Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/1527 E. 2013/18355 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
bilirkişi raporları arasında çelişki↗ rayiç bedel↗ avans faizi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Mü-yap Meslek Birliği tarafından davalı şirkete sadece umuma iletim hakkı yönünden lisans verildiği, işleme çoğaltma, kiralama, ödünç verme gibi mali haklar bakımından verilmiş herhangi bir lisansın bulunmadığı, davalının Mü-yap Meslek Birliği ile yapmış olduğu sözleşmeye dayanarak davacının hak sahibi olduğu fonogramları senkronizasyon yoluyla kullanamayacağı, bunun için bağlantılı hak sahibi olan fonogram yapımcısı davacıdan izin alması gerektiği, somut olayda böyle bir izin alınmadan dava konusu fonogram tespitlerinden 4 adedinin kullanıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu 4 adet eserin davalıya ait Habertürk TV logolu televizyon kanalında yayınlanan "Üç İnsan Üç Öykü" adlı programda izinsiz olarak ve senkronize edilerek kullanılması nedeniyle FSEK 68/1. maddesi gereğince beher şarkı için 3.000,00 TL rayiç bedel hesabıyla ve 4 şarkı için ve 3 kat üzerinden toplam 36.000,00 TL telif tazminatının yayın tarihi olan 04.08.2010 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, senkronizasyon üzerindeki hakkın 5846 sayılı FSEK'in 6/3 ve 21'inci maddesi uyarınca işleme hakkı kapsamında bulunmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Ancak, mahkemece görüşüne başvurulan ilk bilirkişi heyeti dava konusu eserlerin her birinin rayiç bedelinin 750,00-1.000,00 TL olabileceğini, dolayısıyla davacının FSEK 68/1 maddesi uyarınca 9.000,00-12.000,00 TL talep edebileceğini belirtmiş, ikinci bilirkişi heyeti ise rayiç bedelin fonogram başına 3.000,00 TL, FSEK 68/1 maddesi uyarınca istenebilecek tazminatın ise toplam 36.000,00 TL tutacağını bildirmiştir. Bu durumda her iki bilirkişi görüşü arasında çelişki oluşmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden ve her olayın kendine has özellikleri değerlendirilmeksizin sanatçının başka bir eseri ile ilgili dava dosyasındaki bilirkişi görüşünün dikkate alındığı gerekçesiyle yazılı şekilde ikinci alınan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/518 E. 2015/5558 K.
Ortak:rayiç bedel
İncelediğiniz kararda… yayınlanan "Üç İnsan Üç Öykü" adlı programda izinsiz olarak ve senkronize edilerek kullanılması nedeniyle FSEK 68/1. maddesi gereğince beher şarkı için 3.000,00 TL «rayiç bedel» hesabıyla ve 4 şarkı için ve 3 kat üzerinden toplam 36.000,00 TL telif tazminatının yayın tarihi olan 04.08.2010 tarihinden itibaren hesaplanacak «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
2-Ancak, mahkemece görüşüne başvurulan ilk bilirkişi heyeti dava konusu eserlerin her birinin «rayiç bedelinin» 750,00-1.000,00 TL olabileceğini, dolayısıyla davacının FSEK 68/1 maddesi uyarınca 9.000,00-12.000,00 TL talep edebileceğini belirtmiş, ikinci bilirkişi heyeti ise rayiç bedelin fonogram başına 3.000,00 TL, FSEK 68/1 maddesi uyarınca istenebilecek tazminatın ise toplam 36.000,00 TL tutacağını bildirmiştir.
Benzer bu karardaŞirketinin FSEK 80.md çerçevesinde bağlantılı hak sahibi sıfatıyla talep hakkının bulunduğu, diğer davacı ... şirketinin ise sanatçının «mirasçıları» ile yaptığı sözleşmelere ve ekindeki eser listelerine göre dava konusu müzik eserleri için mali hak sahibi olduğunun anlaşıldığı, her iki davacının talep yetkilerinin birbirinden ayrı ve bağımsız olmadığı, FSEK 80.maddesi gereğince fonogram yapımcıları eser sahibinden ve icracı sanatçıdan mali hakları kullanma «yetkisini» devralarak bağlantılı hak sahibi olduğundan, fonogramlardaki tespitlerin izinsiz olarak kullanılmasından dolayı belirlenecek «rayiç bedel» üzerinden tek bir telif tazminatının talep edilebileceği ve bunun davacılar arasında, eser sahipleri ile fonogram sahiplerinin «sektörel teamül» ve uygulamalara göre belirlenen paylaştırma oranları çerçevesinde paylaştırılmasının gerektiği müzik eserlerinin müzikal bir çalışmada değil bir komedi programında ve kısa süreli olarak, senkronizasyon yoluyla kullanılması nedeniyle rapordaki görüşlere ve «hakkaniyete» göre her bir şarkı için rayiç bedelin 3.333,33 TL olduğu, 3 şarkı için istenilecek bedelin 10.000 TL olabileceği gerekçesiyle davada «husumetin» ... yöneltildiği kabulü ile toplam 30.000 TL telif tazminatının bu davalıdan tahsiline dair verilen karar taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizin 09.09.2014 …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sektör teamülü · teamül · hakkaniyet · mirasçılık · yetkisizlik kararı · husumet
Benzer bu karardaŞirketinin FSEK 80.md çerçevesinde bağlantılı hak sahibi sıfatıyla talep hakkının bulunduğu, diğer davacı ... şirketinin ise sanatçının «mirasçıları» ile yaptığı sözleşmelere ve ekindeki eser listelerine göre dava konusu müzik eserleri için mali hak sahibi olduğunun anlaşıldığı, her iki davacının talep yetkilerinin birbirinden ayrı ve bağımsız olmadığı, FSEK 80.maddesi gereğince fonogram yapımcıları eser sahibinden ve icracı sanatçıdan mali hakları kullanma «yetkisini» devralarak bağlantılı hak sahibi olduğundan, fonogramlardaki tespitlerin izinsiz olarak kullanılmasından dolayı belirlenecek «rayiç bedel» üzerinden tek bir telif tazminatının talep edilebileceği ve bunun davacılar arasında, eser sahipleri ile fonogram sahiplerinin «sektörel teamül» ve uygulamalara göre belirlenen paylaştırma oranları çerçevesinde paylaştırılmasının gerektiği müzik eserlerinin müzikal bir çalışmada değil bir komedi programında ve kısa süreli olarak, senkronizasyon yoluyla kullanılması nedeniyle rapordaki görüşlere ve «hakkaniyete» göre her bir şarkı için rayiç bedelin 3.333,33 TL olduğu, 3 şarkı için istenilecek bedelin 10.000 TL olabileceği gerekçesiyle davada «husumetin» ... yöneltildiği kabulü ile toplam 30.000 TL telif tazminatının bu davalıdan tahsiline dair verilen karar taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizin 09.09.2014 …
Mahkemece, «husumetin» davalı olarak kabul edilen...Ticaret Limited Şirketine yöneltildiği, başlangıçta dava dilekçesinde adı yazılı bulunan ve müteakip aşamada da şirketle birlikte davalı olduğu belirtilen ancak daha sonraki aşamada kendisine husumet yöneltilmediği beyan olunan...'nın taraf olmaktan çıkarıldığı, dava konusu müzik eserlerinin yer aldığı tespitlerin davacılardan ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/16288 E. 2015/1914 K.
Ortak:rayiç bedel
İncelediğiniz kararda… yayınlanan "Üç İnsan Üç Öykü" adlı programda izinsiz olarak ve senkronize edilerek kullanılması nedeniyle FSEK 68/1. maddesi gereğince beher şarkı için 3.000,00 TL «rayiç bedel» hesabıyla ve 4 şarkı için ve 3 kat üzerinden toplam 36.000,00 TL telif tazminatının yayın tarihi olan 04.08.2010 tarihinden itibaren hesaplanacak «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
2-Ancak, mahkemece görüşüne başvurulan ilk bilirkişi heyeti dava konusu eserlerin her birinin «rayiç bedelinin» 750,00-1.000,00 TL olabileceğini, dolayısıyla davacının FSEK 68/1 maddesi uyarınca 9.000,00-12.000,00 TL talep edebileceğini belirtmiş, ikinci bilirkişi heyeti ise rayiç bedelin fonogram başına 3.000,00 TL, FSEK 68/1 maddesi uyarınca istenebilecek tazminatın ise toplam 36.000,00 TL tutacağını bildirmiştir.
Benzer bu kararda… nmaksızın ve bedel ödenmeksizin yapımcısı olduğu dizide senkronize edilmek suretiyle kullanıldığı, bu durumun davacının mali haklarını ihlal ettiği ve tespit edilen «rayiç bedelin» üç katının davacı yanca istenebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 15.00,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/14503 E. 2014/13446 K.
Ortak:rayiç bedel
İncelediğiniz kararda… yayınlanan "Üç İnsan Üç Öykü" adlı programda izinsiz olarak ve senkronize edilerek kullanılması nedeniyle FSEK 68/1. maddesi gereğince beher şarkı için 3.000,00 TL «rayiç bedel» hesabıyla ve 4 şarkı için ve 3 kat üzerinden toplam 36.000,00 TL telif tazminatının yayın tarihi olan 04.08.2010 tarihinden itibaren hesaplanacak «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
2-Ancak, mahkemece görüşüne başvurulan ilk bilirkişi heyeti dava konusu eserlerin her birinin «rayiç bedelinin» 750,00-1.000,00 TL olabileceğini, dolayısıyla davacının FSEK 68/1 maddesi uyarınca 9.000,00-12.000,00 TL talep edebileceğini belirtmiş, ikinci bilirkişi heyeti ise rayiç bedelin fonogram başına 3.000,00 TL, FSEK 68/1 maddesi uyarınca istenebilecek tazminatın ise toplam 36.000,00 TL tutacağını bildirmiştir.
Benzer bu kararda… n 'OLACAK O KADAR' adlı programda kullanıldığı konusunda bir uyuşmazlığın olmadığı, çekişmenin bu müzik eserlerinin kullanıldığı programın kim tarafından yapıldığı, «husumetin» kime ait olduğu, müzik eserlerinin bu programda ne şekilde kullanıldığı, davacıların varsa talep edebilecekleri «rayiç bedelin» ne olduğu hususlarına toplandığı, husumetin davalı olarak kabul edilen Kırca Yapım Sanat Ürünleri Ticaret Limited Şirketine yöneltildiği, başlangıçta dava dilekçes …
Grafson Şirketinin FSEK 80.md çerçevesinde bağlantılı hak sahibi sıfatıyla talep hakkının bulunduğu, diğer davacı Müzikotek şirketinin ise sanatçının «mirasçıları» ile yaptığı sözleşmelere ve ekindeki eser listelerine göre dava konusu müzik eserleri için mali hak sahibi olduğunun anlaşıldığı, her iki davacının dava ve talep yetkilerinin bulunduğu sonucuna varıldığı, ancak her iki davacının talep yetkilerinin birbirinden ayrı ve bağımsız olmadığı, FSEK 80.maddesi gereğince fonogram yapımcıları eser sahibinden ve icracı sanatçıdan mali hakları kullanma «yetkisini» devralarak bağlantılı hak sahibi olduğundan, fonogramlardaki tespitlerin izinsiz olarak kullanılmasından dolayı belirlenecek «rayiç bedel» üzerinden tek bir telif tazminatının talep edilebileceği ve bunun davacılar arasında, eser sahipleri ile fonogram sahiplerinin «sektörel teamül» ve uygulamalara göre belirlenen paylaştırma oranları çerçevesinde paylaştırılmasının gerektiği müzik eserlerinin müzikal bir çalışmada değil bir komedi programında ve kısa süreli olarak, senkronizasyon yoluyla kullanılması nedeniyle rapordaki görüşlere ve «hakkaniyete» göre her bir şarkı için rayiç bedelin 3.333,33 TL olduğu, 3 şarkı için istenilecek bedelin 10.000 TL olabileceği gerekçesiyle davada «husumetin» K..
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sektör teamülü · teamül · hakkaniyet · mirasçılık · temerrüt faizi · yetkisizlik kararı · maddi tazminat · temerrüt
Benzer bu karardaGrafson Şirketinin FSEK 80.md çerçevesinde bağlantılı hak sahibi sıfatıyla talep hakkının bulunduğu, diğer davacı Müzikotek şirketinin ise sanatçının «mirasçıları» ile yaptığı sözleşmelere ve ekindeki eser listelerine göre dava konusu müzik eserleri için mali hak sahibi olduğunun anlaşıldığı, her iki davacının dava ve talep yetkilerinin bulunduğu sonucuna varıldığı, ancak her iki davacının talep yetkilerinin birbirinden ayrı ve bağımsız olmadığı, FSEK 80.maddesi gereğince fonogram yapımcıları eser sahibinden ve icracı sanatçıdan mali hakları kullanma «yetkisini» devralarak bağlantılı hak sahibi olduğundan, fonogramlardaki tespitlerin izinsiz olarak kullanılmasından dolayı belirlenecek «rayiç bedel» üzerinden tek bir telif tazminatının talep edilebileceği ve bunun davacılar arasında, eser sahipleri ile fonogram sahiplerinin «sektörel teamül» ve uygulamalara göre belirlenen paylaştırma oranları çerçevesinde paylaştırılmasının gerektiği müzik eserlerinin müzikal bir çalışmada değil bir komedi programında ve kısa süreli olarak, senkronizasyon yoluyla kullanılması nedeniyle rapordaki görüşlere ve «hakkaniyete» göre her bir şarkı için rayiç bedelin 3.333,33 TL olduğu, 3 şarkı için istenilecek bedelin 10.000 TL olabileceği gerekçesiyle davada «husumetin» K..
O halde, davacı tarafın «temerrüt faizi» de talep ettiğinin kabulü gerekir.
Bu durum karşısında, davacılar vekilinin «temerrüt faizi» istemiyle ilgi karar gerekçesinde hiç bir değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerkemiştir.
2- Dava, 5846 sayılı Kanuna dayalı «maddi tazminat» istemine ilişkindir.
2 benzer karar daha
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/14892 E. 2011/7722 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetkisizlik kararı · maddi tazminat · temsil
Benzer bu kararda… dilğini, FSEK'nun 68. maddesi kapsamında her iki davacının ihlâl edilen eserden kaynaklanan mali hakkının toplam miktarından 3 katından daha azı talep edildiğinden, «maddi tazminat» yönünden davanın kabulü ile 8.000,00 TL maddi tazminatın, programda kullanım sırasında eser sahiplerinden olan davacıların adlarından bahsedilmemiş olması ve haber …
… irtilmeksizin kullanılmasının ve diğer davalıya ait TV kanalında da umuma iletiminin davacıların 5846 sayılı FSEK'nun 15 ve 80. maddeleri uyarınca adın belirtilmesi «yetkisine» ilişkin manevi haklarına tecavüz oluşturmasına, 5846 sayılı FSEK'de senkronizasyon hakkı olarak düzenlenmiş bir mali hak kategorisi bulunmamakla birlikte, mahkemec …
5846 sayılı FSEK'nun 80/1-(A) bendi uyarınca icracı sanatçıların mali hakları icranın tespiti, çoğaltılması, yayına, «temsil», umuma iletim olarak sayılmış olup, bu haklar arasında işleme hakkı sayılmamıştır.
3-Kabule göre de, davacıların musiki eseri üzerindeki eser sahipliği ve eser ile bağlantı hak sahipliğinden kaynaklanan hakları gözetilerek her bir davacı için ayrı ayrı telif ücretinin belirlenmesi gerekirken, toplam 8.000,00 TL «maddi tazminatın» davalılardan tahsiline şeklinde hüküm tesisi de isabetsizdir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2005/553 E. 2006/381 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetki belgesi · karine · münhasırlık · yetki · yetkisizlik kararı · ilan · eksik inceleme · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaFSEK.nun 76/«son» maddesinin açık hükmü karşısında davacı meslek birliğinin, eser işletme belgesine sahip fonogram yapımcılarından alınmış «yetki» belgeleri, bu eserlerden bazılarının yayınlandığının tespit edildiği noter tespit belgeleri gibi, davacı tarafından iddianın doğruluğu hakkında kuvvetli kanaat oluşturacak delillerin ibrazından sonra, mahkemenin verdiği sürede kanunda öngörülen izin ve yetkilerin alındığına dair liste ve belgelerini sunamayan davalının, yayınlanan eserlerin fonogram yapımcılarına ait tüm fonogramlarındaki eserlerinin haksız kullanımı konusunda davalı aleyhine «karine» teşkil etmiştir.
FSEK.nun 69/1 nci maddesindeki tecavüz tehlikesine maruz kalınması halinde eser sahibine tanınan muhtemel tecavüzün önlenmesini dava etme yetkisi, aynı kanunun 80/1-1-B/1 hükmü uyarınca mali hakları kullanma «yetkisini» devraldıktan sonra ses ve görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletime izin verme hususunda «münhasıran» yetkili hale gelen eser sahibinin haklarına komşu hak sahibi davacı fonogram yapımcıları meslek birliğine geçmiştir.
O halde, eseri yayınlanan birlik üyesi müzik yapımcılarından alınan «yetki belgelerinin» düzenlenme tarihi itibariyle bu belgelerin kapsamına giren müzik eseri işletme belgesi fonogramların ve bunların içeriklerinin neler olduğunun tayin olunacak uzman …
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultunda, davanın kısmen kabulü ile noterlikçe ve bilirkişi raporu ile tespit olunan eserlerin davalı yayın kuruluşlarınca yayınlanmasının davacının FSEK.ten doğan mali haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine ve bu eserlerin kullanımının ve yayımının önlenmesine, hüküm özetinin «ilanına», tespit edilenler dışındaki yapımcılara ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/1527 E. , 2013/18355 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/11/2012 tarih ve 2011/223-2012/283 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, sanatçı Edip Akbayram tarafından seslendirilen "Aldırma Gönül", "Garip", "Nice Yıllara", "Eşkiya Dünya", "Hasretinle Yandı Gönlüm" isimli eserlerin fonogram haklarının müvekkiline ait olduğunu, davalının Habertürk kanalında "3 İnsan 3 Öykü" isimli programda anılan eserleri izinsiz kullandığını, FSEK 68'inci madde uyarınca davalının sözleşme bedelinin 3 katı tutarını ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek şimdilik 45.000,00 TL'nin avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının fonogram yapımcısı olduğunu ispatlaması gerektiğini, "Nice Yıllara" isimli eserin müvekkilince kullanılmadığını, davacının da üyesi olduğu "Müyap Bağlantılı Hak Sahibi Fonogram Yapımcıları Meslek Birliği" ile müvekkilinin düzenli olarak lisans sözleşmesi imzaladığını, meslek birliği ile yapılan sözleşmeye binaen gerekli hak ve yetkiye sahip olunarak yayının gerçekleştirildiğini, davacının üyesi olduğu Mü-yap tarafından dava konusu taleplerin ileri sürülebileceğini, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Mü-yap Meslek Birliği tarafından davalı şirkete sadece umuma iletim hakkı yönünden lisans verildiği, işleme çoğaltma, kiralama, ödünç verme gibi mali haklar bakımından verilmiş herhangi bir lisansın bulunmadığı, davalının Mü-yap Meslek Birliği ile yapmış olduğu sözleşmeye dayanarak davacının hak sahibi olduğu fonogramları senkronizasyon yoluyla kullanamayacağı, bunun için bağlantılı hak sahibi olan fonogram yapımcısı davacıdan izin alması gerektiği, somut olayda böyle bir izin alınmadan dava konusu fonogram tespitlerinden 4 adedinin kullanıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu 4 adet eserin davalıya ait Habertürk TV logolu televizyon kanalında yayınlanan "Üç İnsan Üç Öykü" adlı programda izinsiz olarak ve senkronize edilerek kullanılması nedeniyle FSEK 68/1.
maddesi gereğince beher şarkı için 3.000,00 TL rayiç bedel hesabıyla ve 4 şarkı için ve 3 kat üzerinden toplam 36.000,00 TL telif tazminatının yayın tarihi olan 04.08.2010 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, senkronizasyon üzerindeki hakkın 5846 sayılı FSEK'in 6/3 ve 21'inci maddesi uyarınca işleme hakkı kapsamında bulunmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Ancak, mahkemece görüşüne başvurulan ilk bilirkişi heyeti dava konusu eserlerin her birinin rayiç bedelinin 750,00-1.000,00 TL olabileceğini, dolayısıyla davacının FSEK 68/1 maddesi uyarınca 9.000,00-12.000,00 TL talep edebileceğini belirtmiş, ikinci bilirkişi heyeti ise rayiç bedelin fonogram başına 3.000,00 TL, FSEK 68/1 maddesi uyarınca istenebilecek tazminatın ise toplam 36.000,00 TL tutacağını bildirmiştir. Bu durumda her iki bilirkişi görüşü arasında çelişki oluşmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden ve her olayın kendine has özellikleri değerlendirilmeksizin sanatçının başka bir eseri ile ilgili dava dosyasındaki bilirkişi görüşünün dikkate alındığı gerekçesiyle yazılı şekilde ikinci alınan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1034332800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz