Tahsil
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/4958 E. 2017/7177 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
geçici depolama↗ ordino↗ ardiye ücreti↗ taşıtan↗ ba beyannamesi↗ imza incelemesi↗ kâr dağıtımı↗ bilirkişi incelemesi↗ terkin↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... Tic.Ltd. Şti.'nin ithal ettiği emtiaların gümrük işlemlerini yapıp teslim almadığı, gümrüğe terk ettiğini beyan ettiği, fakat resmi olarak Gümrüğe dilekçe verip terk işlemi yaptırmadığı, süreci takip etmediği, diğer davalı ... Uluslarası Nak. ve Tic. A.Ş.'nin taşıdığı eşyayı gümrük ambarı yerine özel işletmeciye ait gümrük antreposuna bıraktığı, bu işlemi davalı taşıtanın talimatı ile yaptığını ispatlayamadığı, kendisi tarafından düzenlenen ordino belgesinin taşıtan firmaya teslim ettiğini ispatlayamadığı, davacı ... ... ve Dağıtım Hiz. Nak. AŞ.'nin gümrük antrepo beyannamesini davalı taşıtanın izni alınmaksızın beyan sahibi olarak düzenlediği, eşyanın gümrük ambarında ya da geçici depolama yerinde 20 günlük süre yerine süresiz şekilde bırakıldığı, tasfiyenin davacının kendi talebi oluncaya kadar yapılmadığı, bu nedenle yüksek miktarda ardiye ücreti oluşmasına sebep olduğu, ardiye ücretinin yüksek çıkmasında davacı tarafın ve davalıların eşit oranda kusurlu olduğu gerekçesiyle, 2.708,50 TL'nin davalılardan tahsili ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... Şirketi vekili ile davalı ... temyiz etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmiştir. Ancak, Dairemiz bozma ilamında, ... beyannamesindeki imzanın davalı ...'nin yetkilisine ait olup olmadığının belirlenmesi ve imzanın bu şirketin yetkililerine ait olduğunun saptanması halinde antrepo ücretinden bu davalının sorumlu olacağı ve diğer davalıya sorumluluk düşmeyeceği belirtilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına rağmen imza incelemesi yapılmaksızın ve ... beyannamesindeki imzanın davalı ... yetkilisine ait olup olmadığı belirlenmeksizin her iki davalıya sorumluluk izafe edilmiştir. Bu durumda, bozma ilamı doğrultusunda antrepo beyannamesinde yer alan imza konusunda bilirkişi incelemesi yapılması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8565 E. 2014/16406 K.
Ortak:ordino · taşıtan · ba beyannamesi · imza incelemesi · teslim
İncelediğiniz karardaA.Ş.'nin taşıdığı eşyayı gümrük ambarı yerine özel işletmeciye ait gümrük antreposuna bıraktığı, bu işlemi davalı «taşıtanın» talimatı ile yaptığını ispatlayamadığı, kendisi tarafından düzenlenen «ordino» belgesinin taşıtan firmaya «teslim» ettiğini ispatlayamadığı, davacı ... ... ve Dağıtım Hiz.
AŞ.'nin gümrük antrepo «beyannamesini» davalı «taşıtanın» izni alınmaksızın beyan sahibi olarak düzenlediği, eşyanın gümrük ambarında ya da «geçici depolama» yerinde 20 günlük süre yerine süresiz şekilde bırakıldığı, tasfiyenin davacının kendi talebi oluncaya kadar yapılmadığı, bu nedenle yüksek miktarda «ardiye ücreti» oluşmasına sebep olduğu, ardiye ücretinin yüksek çıkmasında davacı tarafın ve davalıların eşit oranda kusurlu olduğu gerekçesiyle, 2.708,50 TL'nin davalılardan tah …
Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına rağmen «imza incelemesi» yapılmaksızın ve ... «beyannamesindeki» imzanın davalı ... yetkilisine ait olup olmadığı belirlenmeksizin her iki davalıya sorumluluk izafe edilmiştir.
Benzer bu karardaŞti. tarafından ithal edildiği, emtiayı antrepoye «teslim» edenin ise diğer davalı olduğu, «gümrük beyannamesi», manifesto ve «ordinonun» davalı M.
Bu durumda mahkemece, gerektiğinde «imza incelemesi» de yaptırılarak, bahsedilen belge altındaki imzanın davalı «taşıtan» adına hareket etmiş yetkili kişilere ait olup olmadığının araştırılması, imzanın davalı taşıtanın yetkililerine ait olduğunun saptanması halinde antrepo ücretinden bu davalı sorumlu olacağından, diğer davalı «taşıyana sorumluluk» düşmeyeceğinin kabulü ile bu kez malın «tasfiye» edilmeksizin çok uzun süre antrepoda bırakılması nedeniyle davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Şti. tarafından düzenlendiği ispat edilemediğinden davaya konu ücretten malı «teslim» eden diğer davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davalı M.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:antrepo sözleşmesi · gümrük beyannamesi · taşıyanın sorumluluğu · taşıyıcının sorumluluğu · taşıyıcı · ek tasfiye · taşıyan · eksik inceleme
Benzer bu karardaBu durumda mahkemece, gerektiğinde «imza incelemesi» de yaptırılarak, bahsedilen belge altındaki imzanın davalı «taşıtan» adına hareket etmiş yetkili kişilere ait olup olmadığının araştırılması, imzanın davalı taşıtanın yetkililerine ait olduğunun saptanması halinde antrepo ücretinden bu davalı sorumlu olacağından, diğer davalı «taşıyana sorumluluk» düşmeyeceğinin kabulü ile bu kez malın «tasfiye» edilmeksizin çok uzun süre antrepoda bırakılması nedeniyle davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, antrepo ücretinden davalı «taşıyıcının sorumlu» olduğu kabul edilmişse de, dosyada mevcut Halkalı Gümrük Müdürlüğü'nün 05.07.2006 tarihli yazısında eşyaların M.
Şti. tarafından ithal edildiği, emtiayı antrepoye «teslim» edenin ise diğer davalı olduğu, «gümrük beyannamesi», manifesto ve «ordinonun» davalı M.
Dava, «antrepo sözleşmesinden» kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/15579 E. 2012/6072 K.
Ortak:ardiye ücreti · terkin · teslim
İncelediğiniz karardaŞti.'nin ithal ettiği emtiaların gümrük işlemlerini yapıp «teslim» almadığı, gümrüğe «terk» ettiğini beyan ettiği, fakat resmi olarak Gümrüğe dilekçe verip terk işlemi yaptırmadığı, süreci takip etmediği, diğer davalı ...
A.Ş.'nin taşıdığı eşyayı gümrük ambarı yerine özel işletmeciye ait gümrük antreposuna bıraktığı, bu işlemi davalı «taşıtanın» talimatı ile yaptığını ispatlayamadığı, kendisi tarafından düzenlenen «ordino» belgesinin taşıtan firmaya «teslim» ettiğini ispatlayamadığı, davacı ... ... ve Dağıtım Hiz.
AŞ.'nin gümrük antrepo «beyannamesini» davalı «taşıtanın» izni alınmaksızın beyan sahibi olarak düzenlediği, eşyanın gümrük ambarında ya da «geçici depolama» yerinde 20 günlük süre yerine süresiz şekilde bırakıldığı, tasfiyenin davacının kendi talebi oluncaya kadar yapılmadığı, bu nedenle yüksek miktarda «ardiye ücreti» oluşmasına sebep olduğu, ardiye ücretinin yüksek çıkmasında davacı tarafın ve davalıların eşit oranda kusurlu olduğu gerekçesiyle, 2.708,50 TL'nin davalılardan tah …
Benzer bu karardaDava, davacıya ait gümrük deposuna bırakılan malın «teslim» alınmaması nedeniyle oluşan «ardiye ücretinin» tahsili istemine ilişkin olup, davacı taraf emtianın 04.11.1999- 14.06.2007 arası antrepoda muhafaza edildiğini ileri sürerek ardiye ücretinin ödenmesini talep etmiş, davalı alıcı ise malları gümrüğe «terk» ettiklerini savunmuş, mahkemece Gümrük Müdürlüğü’ne tasfiyenin bildirilmediği, 46/2. maddesi uyarınca antrepo ücretinin 20 günle sınırlı olduğu gerekçesiyle, 1.000 …
Bu itibarla mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, davaya konu emtianın 04.11.1999- 14.06.2007 tarihleri arasında, davacının geçerli antrepo tarifesi uyarınca talep edebileceği «ardiye ücreti» belirlenip, varsa davacının «müterafik kusuru» oranında indirim yapılarak neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:müterafik kusur · kusur
Benzer bu karardaBu itibarla mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, davaya konu emtianın 04.11.1999- 14.06.2007 tarihleri arasında, davacının geçerli antrepo tarifesi uyarınca talep edebileceği «ardiye ücreti» belirlenip, varsa davacının «müterafik kusuru» oranında indirim yapılarak neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Ancak, davacı antrepocunun da 04.11.1999- 14.06.2007 tarihleri arasında uzun süre sessiz kalarak, Borçlar Kanunu’nun 98/2 maddesi delaletiyle 44. maddesi uyarınca zararın artmasına sebebiyet verip vermediği, yani olayda müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı araştırılmalı, varsa «kusur» indirimi yapılarak davacının talep edebileceği antrepo ücreti belirlenmelidir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/3901 E. 2011/14930 K.
Ortak:ordino · ba beyannamesi · teslim
İncelediğiniz karardaA.Ş.'nin taşıdığı eşyayı gümrük ambarı yerine özel işletmeciye ait gümrük antreposuna bıraktığı, bu işlemi davalı «taşıtanın» talimatı ile yaptığını ispatlayamadığı, kendisi tarafından düzenlenen «ordino» belgesinin taşıtan firmaya «teslim» ettiğini ispatlayamadığı, davacı ... ... ve Dağıtım Hiz.
Şti.'nin ithal ettiği emtiaların gümrük işlemlerini yapıp «teslim» almadığı, gümrüğe «terk» ettiğini beyan ettiği, fakat resmi olarak Gümrüğe dilekçe verip terk işlemi yaptırmadığı, süreci takip etmediği, diğer davalı ...
AŞ.'nin gümrük antrepo «beyannamesini» davalı «taşıtanın» izni alınmaksızın beyan sahibi olarak düzenlediği, eşyanın gümrük ambarında ya da «geçici depolama» yerinde 20 günlük süre yerine süresiz şekilde bırakıldığı, tasfiyenin davacının kendi talebi oluncaya kadar yapılmadığı, bu nedenle yüksek miktarda «ardiye ücreti» oluşmasına sebep olduğu, ardiye ücretinin yüksek çıkmasında davacı tarafın ve davalıların eşit oranda kusurlu olduğu gerekçesiyle, 2.708,50 TL'nin davalılardan tah …
Benzer bu karardaSomut olayda, saklamaya konu malların gümrüğe geldiği ve davacının ardiyesine davalı «taşıyan» şirket tarafından «teslim» edildiği anlaşılmakta ancak «gümrük beyannamesi», manifesto ve «ordinonun» kim tarafından tarafından düzenlendiği anlaşılamamaktadır.
Bir yazılı sözleşmenin bulunmaması halinde de kural olarak ,malı antrepoya «teslim» eden antrepo ücretinden sorumlu olur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:antrepo sözleşmesi · gümrük beyannamesi · husumet yokluğu · taşıyan · eksik inceleme · husumet
Benzer bu karardaA.Ş yönünden davanın «husumet yokluğu» nedeniyle, diğer davalı yönünden de davalı şirket yetkilisi veya kanuni tesilcisi tarafından eşyanın depolanması talimatı verilmediğinden her iki davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, saklamaya konu malların gümrüğe geldiği ve davacının ardiyesine davalı «taşıyan» şirket tarafından «teslim» edildiği anlaşılmakta ancak «gümrük beyannamesi», manifesto ve «ordinonun» kim tarafından tarafından düzenlendiği anlaşılamamaktadır.
Dava, «antrepo sözleşmesinden» kaynaklanan alacağa ilişkindir.
Bu nedenle davalılardan hangisinin antrepo ücretinden sorumlu olduğunun açıklığa kavuşturulması bakımından yukardaki belgelerin kim tarafından düzenlendiği araştırılıp gerekirse bu konuda gümrük işlemlerinden anlayan bilirkişi veya bilirkişiler aracılığıyla inceleme yaptırılmak suretiyle sonucuna göre karak vermek gerekirken «eksik incelemeyle» hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
4 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/3348 E. 2011/14638 K.
Ortak:ardiye ücreti · taşıtan · teslim
İncelediğiniz karardaA.Ş.'nin taşıdığı eşyayı gümrük ambarı yerine özel işletmeciye ait gümrük antreposuna bıraktığı, bu işlemi davalı «taşıtanın» talimatı ile yaptığını ispatlayamadığı, kendisi tarafından düzenlenen «ordino» belgesinin taşıtan firmaya «teslim» ettiğini ispatlayamadığı, davacı ... ... ve Dağıtım Hiz.
AŞ.'nin gümrük antrepo «beyannamesini» davalı «taşıtanın» izni alınmaksızın beyan sahibi olarak düzenlediği, eşyanın gümrük ambarında ya da «geçici depolama» yerinde 20 günlük süre yerine süresiz şekilde bırakıldığı, tasfiyenin davacının kendi talebi oluncaya kadar yapılmadığı, bu nedenle yüksek miktarda «ardiye ücreti» oluşmasına sebep olduğu, ardiye ücretinin yüksek çıkmasında davacı tarafın ve davalıların eşit oranda kusurlu olduğu gerekçesiyle, 2.708,50 TL'nin davalılardan tah …
Şti.'nin ithal ettiği emtiaların gümrük işlemlerini yapıp «teslim» almadığı, gümrüğe «terk» ettiğini beyan ettiği, fakat resmi olarak Gümrüğe dilekçe verip terk işlemi yaptırmadığı, süreci takip etmediği, diğer davalı ...
Benzer bu karardaMahkemece, davalı ...Ş.'nin antrepoya konulan malın «taşıyıcısı», Kilim Mücevherat Ltd.'nin malın sahibi olduğunu, malın 29/03/2004-31/12/2007 tarihleri arasında davacıya ait antrepoda kaldığı, antrepoya «teslimatın» taşıyıcı tarafından yapıldığı, «ardiye ücretinin» 3.117 Euro olduğu, davalı Ünsped A.Ş.'nin malın taşıyıcısı olarak ardiye ücretinden sorumlu olduğu, davalı ...
Uyuşmazlık, antrepoya emtiayı «teslim» eden «taşıyıcı» ile malik ve «taşıtan» sorumluluğu ve sorumluluk miktarlarına ilişkin olup mahkemece, davalıların antrepo alacağından sorumlululuklarının ve antrepo ücreti olarak talep edilen miktarın d …
A.Ş.'nin emtiayı davacıya ait antrepoya «teslim» eden «taşıyan», diğer davalı ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyıcı · taşıyan
Benzer bu karardaMahkemece, davalı ...Ş.'nin antrepoya konulan malın «taşıyıcısı», Kilim Mücevherat Ltd.'nin malın sahibi olduğunu, malın 29/03/2004-31/12/2007 tarihleri arasında davacıya ait antrepoda kaldığı, antrepoya «teslimatın» taşıyıcı tarafından yapıldığı, «ardiye ücretinin» 3.117 Euro olduğu, davalı Ünsped A.Ş.'nin malın taşıyıcısı olarak ardiye ücretinden sorumlu olduğu, davalı ...
A.Ş.'nin emtiayı davacıya ait antrepoya «teslim» eden «taşıyan», diğer davalı ...
Uyuşmazlık, antrepoya emtiayı «teslim» eden «taşıyıcı» ile malik ve «taşıtan» sorumluluğu ve sorumluluk miktarlarına ilişkin olup mahkemece, davalıların antrepo alacağından sorumlululuklarının ve antrepo ücreti olarak talep edilen miktarın d …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/13295 E. 2013/16474 K.
Ortak:ba beyannamesi · teslim
İncelediğiniz karardaŞti.'nin ithal ettiği emtiaların gümrük işlemlerini yapıp «teslim» almadığı, gümrüğe «terk» ettiğini beyan ettiği, fakat resmi olarak Gümrüğe dilekçe verip terk işlemi yaptırmadığı, süreci takip etmediği, diğer davalı ...
A.Ş.'nin taşıdığı eşyayı gümrük ambarı yerine özel işletmeciye ait gümrük antreposuna bıraktığı, bu işlemi davalı «taşıtanın» talimatı ile yaptığını ispatlayamadığı, kendisi tarafından düzenlenen «ordino» belgesinin taşıtan firmaya «teslim» ettiğini ispatlayamadığı, davacı ... ... ve Dağıtım Hiz.
AŞ.'nin gümrük antrepo «beyannamesini» davalı «taşıtanın» izni alınmaksızın beyan sahibi olarak düzenlediği, eşyanın gümrük ambarında ya da «geçici depolama» yerinde 20 günlük süre yerine süresiz şekilde bırakıldığı, tasfiyenin davacının kendi talebi oluncaya kadar yapılmadığı, bu nedenle yüksek miktarda «ardiye ücreti» oluşmasına sebep olduğu, ardiye ücretinin yüksek çıkmasında davacı tarafın ve davalıların eşit oranda kusurlu olduğu gerekçesiyle, 2.708,50 TL'nin davalılardan tah …
Benzer bu karardaAncak, davacı ithal ettiği mamografi emtiasının 28.04.2006 tarihli antrepo «beyannamesi» ile tescil ettirilip davalının Atatürk Hava Limanı sahasında işlettiği antrepoya «teslim» edildiğini, çıkan yangın sonucu emtianın tam «zayi» olduğunu ileri sürmüş olup, sözleşme ilişkisine dayanmıştır.
Dava, davalıya ait antrepoya «teslim» edilen emtianın iade edilmediği iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ceza zamanaşımı · zayi · zamanaşımı def'i · def'i · haksız fiil · dahili dava · zamanaşımı
Benzer bu karardaBu durum karşısında, taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olaya uygulanması gereken 818 sayılı BK'nın vedia ve daha özel nitelikte düzenlediği ardiye sözleşmesine ilişkin hükümleri çerçevesinde ele alınması ve «zamanaşımı def»'i «dahil» tüm iddia ve savunmanın buna göre değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, zararın AHL kargo bölümünde 24.05.2006 tarihinde çıkan yangın sonucu meydana geldiği, haksız fiilden kaynaklandığı, 1 yıllık «zamanaşımı» süresinin geçerli olduğu, davalı yetkilileri ve çalışanlarına suç izafe edilmediği, «ceza zamanaşımı» süresinin uygulanmayacağı, 1 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra dava açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki ilişki «haksız fiil» olarak kabul edilmek suretiyle davanın yazılı gerekçeyle «zamanaşımına» uğradığından bahisle reddine karar verilmiştir.
Ancak, davacı ithal ettiği mamografi emtiasının 28.04.2006 tarihli antrepo «beyannamesi» ile tescil ettirilip davalının Atatürk Hava Limanı sahasında işlettiği antrepoya «teslim» edildiğini, çıkan yangın sonucu emtianın tam «zayi» olduğunu ileri sürmüş olup, sözleşme ilişkisine dayanmıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/13745 E. 2012/19469 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/12599 E. 2010/3763 K.
Ortak:ba beyannamesi
İncelediğiniz karardaAŞ.'nin gümrük antrepo «beyannamesini» davalı «taşıtanın» izni alınmaksızın beyan sahibi olarak düzenlediği, eşyanın gümrük ambarında ya da «geçici depolama» yerinde 20 günlük süre yerine süresiz şekilde bırakıldığı, tasfiyenin davacının kendi talebi oluncaya kadar yapılmadığı, bu nedenle yüksek miktarda «ardiye ücreti» oluşmasına sebep olduğu, ardiye ücretinin yüksek çıkmasında davacı tarafın ve davalıların eşit oranda kusurlu olduğu gerekçesiyle, 2.708,50 TL'nin davalılardan tah …
Ancak, Dairemiz bozma ilamında, ... «beyannamesindeki» imzanın davalı ...'nin yetkilisine ait olup olmadığının belirlenmesi ve imzanın bu şirketin yetkililerine ait olduğunun saptanması halinde antrepo ücretinden bu davalının sorumlu olacağı ve diğer davalıya sorumluluk düşmeyeceği belirtilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına rağmen «imza incelemesi» yapılmaksızın ve ... «beyannamesindeki» imzanın davalı ... yetkilisine ait olup olmadığı belirlenmeksizin her iki davalıya sorumluluk izafe edilmiştir.
Benzer bu karardaTaş.A.Ş’nin 4458 sayılı Yasa uyarınca gümrüğe sunup özet beyan verdiği eşyanın davacı tarafça 16.06.2000 tanzim ve 19.06.2000 tescil tarihli antrepo «beyannamesine» kayden «taşıyıcı» davalının iradesi ve bilgisi dışında antrepo rejimine tabi tutulmuş olmasından dolayı sorumluluğu bulunmadığı, davalı ...
Ltd.Şti. eşyanın antrepo rejimine tabi tutulması için davacıya «yetki» vermediği halde davacının verdiği «beyanname» sonucu antrepo rejimine tabi tutulan eşyanın ardiyede kalmasında sorumlu olduğu sürenin 80 gün olduğu, bu sürede işleyen 350,00 YTL ardiye ücretinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı...
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:acentelik · reeskont faizi · taşıyıcı · yetki
Benzer bu karardaLtd.Şti’nin dosyadaki belgelere göre adına gelen maldan haberdar olduğu, alıcısı adına ve onun sorumluluğunda gümrük gözetiminde kalan eşyanın ardiye ücretinden «taşıyıcının» ya da eşyayı gümrük bölgesine getiren araca hizmet veren «acentenin» sorumlu olmayacağı, davalı taşıyıcı...
Taş.A.Ş’nin 4458 sayılı Yasa uyarınca gümrüğe sunup özet beyan verdiği eşyanın davacı tarafça 16.06.2000 tanzim ve 19.06.2000 tescil tarihli antrepo «beyannamesine» kayden «taşıyıcı» davalının iradesi ve bilgisi dışında antrepo rejimine tabi tutulmuş olmasından dolayı sorumluluğu bulunmadığı, davalı ...
Ltd.Şti. eşyanın antrepo rejimine tabi tutulması için davacıya «yetki» vermediği halde davacının verdiği «beyanname» sonucu antrepo rejimine tabi tutulan eşyanın ardiyede kalmasında sorumlu olduğu sürenin 80 gün olduğu, bu sürede işleyen 350,00 YTL ardiye ücretinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı...
Ltd.Şti. yönünden davanın kısmen kabulü ile 350,00 YTL’nin 26.12.2005 tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/4958 E. , 2017/7177 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14/01/2016 tarih ve 2015/80-2016/30 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Şirketi vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan ... Ltd. Şti'nin gönderileni, diğer davalının taşıyıcısı olduğu malların gönderilenin bilgisi tahtında davalı taşıyıcı tarafından müvekkiline bırakıldığını, 20.04.2000-23.05.2006 tarihleri arasındaki 5.417,40 TL antrepo ücret alacağının talebe rağmen ödenmediğini ileri sürerek, anılan meblağın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Uluslarası Nak. ve Tic. A.Ş. vekili, taşıyıcı olan müvekkilinin antrepo ücretinden sorumlu olmadığını, husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Tic. Ltd. Şti. yetkilisi, malların bilgisi dışında davacının ... diğer davalı tarafından konulup davacı tarafında da yetkisi ve firmalarının onayı olmaksızın özet beyan ile antrepo rejimine sokulduğunu, bu sebeple antrepo ücretinden sorumlu olmadıklarını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... Tic.Ltd. Şti.'nin ithal ettiği emtiaların gümrük işlemlerini yapıp teslim almadığı, gümrüğe terk ettiğini beyan ettiği, fakat resmi olarak Gümrüğe dilekçe verip terk işlemi yaptırmadığı, süreci takip etmediği, diğer davalı ... Uluslarası Nak. ve Tic. A.Ş.'nin taşıdığı eşyayı gümrük ambarı yerine özel işletmeciye ait gümrük antreposuna bıraktığı, bu işlemi davalı taşıtanın talimatı ile yaptığını ispatlayamadığı, kendisi tarafından düzenlenen ordino belgesinin taşıtan firmaya teslim ettiğini ispatlayamadığı, davacı ... ... ve Dağıtım Hiz. Nak. AŞ.'nin gümrük antrepo beyannamesini davalı taşıtanın izni alınmaksızın beyan sahibi olarak düzenlediği, eşyanın gümrük ambarında ya da geçici depolama yerinde 20 günlük süre yerine süresiz şekilde bırakıldığı, tasfiyenin davacının kendi talebi oluncaya kadar yapılmadığı, bu nedenle yüksek miktarda ardiye ücreti oluşmasına sebep olduğu, ardiye ücretinin yüksek çıkmasında davacı tarafın ve davalıların eşit oranda kusurlu olduğu gerekçesiyle, 2.708,50 TL'nin davalılardan tahsili ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... Şirketi vekili ile davalı ... temyiz etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmiştir. Ancak, Dairemiz bozma ilamında, ... beyannamesindeki imzanın davalı ...'nin yetkilisine ait olup olmadığının belirlenmesi ve imzanın bu şirketin yetkililerine ait olduğunun saptanması halinde antrepo ücretinden bu davalının sorumlu olacağı ve diğer davalıya sorumluluk düşmeyeceği belirtilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına rağmen imza incelemesi yapılmaksızın ve ... beyannamesindeki imzanın davalı ... yetkilisine ait olup olmadığı belirlenmeksizin her iki davalıya sorumluluk izafe edilmiştir. Bu durumda, bozma ilamı doğrultusunda antrepo beyannamesinde yer alan imza konusunda bilirkişi incelemesi yapılması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin ve davalı ... Şirketi vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 12/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/392617200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz