Alacak

11. Hukuk Dairesi         2010/3348 E.  ,  2011/14638 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/10/2009 tarih ve 2008/1328-2009/1110 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... Lojistik A.Ş.'nin 20 kap 525 kg fuar malzemesini antrepolarına teslim ettiğini, 29/03/2004-31.12.2007 tarihleri arasında ardiye-antrepo ücreti olan 3.117,00 euronun ödenmediğini, icra takibine itiraz edildiğini, emtianın alıcısı diğer davalı ile taşıyıcısının sorumlu olduğunu ileri sürerek 3.117,00 Euronun temerrüt tarihinden itibaren reeskont faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili, teslimatın diğer davalı şirket Ünsped Global Loj. Tic. A.Ş. tarafından yapıldığını, mallarının taşınması için diğer davalı taşıyıcıya teslim edildiğini, uluslararası taşımacılığın CMR hükümlerine tabi olduğunu, davalı taşıyıcının malları fuara teslim etmediklerini, CMR 20. maddesine göre 60 gün içinde mal kendisine teslim edilmediğinden yükün kaybolmuş olduğunun varsayıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Ünsped Global Loj. Tic. A.Ş. vekili, malın sahibinin diğer davalı ... Tic. Ltd. Şti. olduğunu, malın diğer davalının fuarın yapılacağı Münih'teki adresine alt taşıyıcı tarafından geç götürüldüğünü, bu nedenle davalının emtiayı fuarda sergileyemediğini, akabinde malın geri getirildiğini ve davacının antreposunda diğer davalıya teslim edilmek üzere bekletildiğini, diğer davalının navlun bedelini ödemekten kurtulmak için emtiayı teslimden kaçındığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı ...Ş.'nin antrepoya konulan malın taşıyıcısı, Kilim Mücevherat Ltd.'nin malın sahibi olduğunu, malın 29/03/2004-31/12/2007 tarihleri arasında davacıya ait antrepoda kaldığı, antrepoya teslimatın taşıyıcı tarafından yapıldığı, ardiye ücretinin 3.117 Euro olduğu, davalı Ünsped A.Ş.'nin malın taşıyıcısı olarak ardiye ücretinden sorumlu olduğu, davalı ... Ltd. Şti'nin ise, taşınan ve antrepoya konulan malın maliki olarak TTK 792. maddesi gereği sorumlu olduğu, malın kabul edilmediğinin davalı ... Ltd. Şti. tarafından ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 3.117 Euronun dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, antrepo ücretinin tahsili istemine ilişkindir. Dosya kapsamına göre, davalılardan Ünspet Global Lojistik Tic. A.Ş.'nin emtiayı davacıya ait antrepoya teslim eden taşıyan, diğer davalı ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin ise emtianın maliki ve taşıtan olduğu sabittir. Uyuşmazlık, antrepoya emtiayı teslim eden taşıyıcı ile malik ve taşıtan sorumluluğu ve sorumluluk miktarlarına ilişkin olup mahkemece, davalıların antrepo alacağından sorumlululuklarının ve antrepo ücreti olarak talep edilen miktarın değerlendirilmesi için aralarında gümrük mevzuatı konusunda uzman bilirkişinin de bulunduğu kuruldan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 31.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.