Alacak

11. Hukuk Dairesi         2010/3901 E.  ,  2011/14930 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/07/2009 tarih ve 2006/1183-2009/998 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan Mast Dış Tic. Ltd. Şti'nin gönderileni, diğer davalının taşıyıcısı olduğu malların gönderilenin bilgisi tahtında davalı taşıyıcı tarafından müvekkiline bırakıldığını, talebe rağmen ödenmeyen 20.04.2000-23.05.2006 tarihleri arasındaki 5.417,40-TL antrepo ücret alacağının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Ulutrans Uluslarası Nak. Tic. A.Ş vekili, taşıyıcı olan müvekkilinin antrepo ücretinden sorumlu olmadığını, husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Tic.Ltd. Şti. yetkilisi, malların bilgisi dışında davacının antreposuna diğer davalı tarafından konulup davacı tarafında da yetkisi ve firmalarının onayı olmaksızın özet beyan ile antrepo rejimine sokulduğunu, bu sebeple atrepo ücretinden sorumlu olmadıklarını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davalı Ulutrans Uluslararası Nak. Tic. A.Ş yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle, diğer davalı yönünden de davalı şirket yetkilisi veya kanuni tesilcisi tarafından eşyanın depolanması talimatı verilmediğinden her iki davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, antrepo sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkindir.

Mahkemece, hem taşıma işini yapan şirket hem de gönderilen şirket aleyhine açılan davanın yukarıda açıklanan nedenlerle reddine karar verilmiştir. Antrepo ücretinden kural olarak, antrepo hizmeti veren ile sözleşme yapan sorumludur. Bir yazılı sözleşmenin bulunmaması halinde de kural olarak ,malı antrepoya teslim eden antrepo ücretinden sorumlu olur. Somut olayda, saklamaya konu malların gümrüğe geldiği ve davacının ardiyesine davalı taşıyan şirket tarafından teslim edildiği anlaşılmakta ancak gümrük beyannamesi, manifesto ve ordinonun kim tarafından tarafından düzenlendiği anlaşılamamaktadır. Bu nedenle davalılardan hangisinin antrepo ücretinden sorumlu olduğunun açıklığa kavuşturulması bakımından yukardaki belgelerin kim tarafından düzenlendiği araştırılıp gerekirse bu konuda gümrük işlemlerinden anlayan bilirkişi veya bilirkişiler aracılığıyla inceleme yaptırılmak suretiyle sonucuna göre karak vermek gerekirken eksik incelemeyle hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.