Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2008/12599 E. 2010/3763 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ba beyannamesi↗ acentelik↗ reeskont faizi↗ taşıyıcı↗ yetki↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı alıcı ... Ltd.Şti’nin dosyadaki belgelere göre adına gelen maldan haberdar olduğu, alıcısı adına ve onun sorumluluğunda gümrük gözetiminde kalan eşyanın ardiye ücretinden taşıyıcının ya da eşyayı gümrük bölgesine getiren araca hizmet veren acentenin sorumlu olmayacağı, davalı taşıyıcı... Taş.A.Ş’nin 4458 sayılı Yasa uyarınca gümrüğe sunup özet beyan verdiği eşyanın davacı tarafça 16.06.2000 tanzim ve 19.06.2000 tescil tarihli antrepo beyannamesine kayden taşıyıcı davalının iradesi ve bilgisi dışında antrepo rejimine tabi tutulmuş olmasından dolayı sorumluluğu bulunmadığı, davalı ... Ltd.Şti. eşyanın antrepo rejimine tabi tutulması için davacıya yetki vermediği halde davacının verdiği beyanname sonucu antrepo rejimine tabi tutulan eşyanın ardiyede kalmasında sorumlu olduğu sürenin 80 gün olduğu, bu sürede işleyen 350,00 YTL ardiye ücretinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı... Taş.A.Ş hakkındaki davanın reddine, davalı ... Ltd.Şti. yönünden davanın kısmen kabulü ile 350,00 YTL’nin 26.12.2005 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin davalı ... Konf.Ltd.Şti. yönünden yaptığı temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin davalı... Taş. ve Tic. A.Ş. yönünden yapılan temyiz incelemesine gelince; dava ardiye ücretinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Dosyada bulunan Halkalı Gümrük Müdürlüğü’nün 17.10.2006 günlü yazısı ekindeki belgelerden davalı... Taş.Tic.A.Ş’nin taşımacılığını yaptığı eşyaların özet beyanın davalı... Taş. ve Tic.A.Ş. tarafından verildiği ve emtiaların 19.06.2000 tarihinde “boşaltma tutanağı” başlıklı belge ile davalı... Taş.ve Tic.A.Ş. tarafından boşaltıldığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla taşıyıcı olduğu anlaşılan davalı... Taş.ve Tic.A.Ş’nin ardiye ücretinden sorumlu olacağı nazara alınmadan yazılı gerekçelerle anılan davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/15579 E. 2012/6072 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:ardiye ücreti · müterafik kusur · terkin · kusur · teslim
Benzer bu karardaDava, davacıya ait gümrük deposuna bırakılan malın «teslim» alınmaması nedeniyle oluşan «ardiye ücretinin» tahsili istemine ilişkin olup, davacı taraf emtianın 04.11.1999- 14.06.2007 arası antrepoda muhafaza edildiğini ileri sürerek ardiye ücretinin ödenmesini talep etmiş, davalı alıcı ise malları gümrüğe «terk» ettiklerini savunmuş, mahkemece Gümrük Müdürlüğü’ne tasfiyenin bildirilmediği, 46/2. maddesi uyarınca antrepo ücretinin 20 günle sınırlı olduğu gerekçesiyle, 1.000 …
Bu itibarla mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, davaya konu emtianın 04.11.1999- 14.06.2007 tarihleri arasında, davacının geçerli antrepo tarifesi uyarınca talep edebileceği «ardiye ücreti» belirlenip, varsa davacının «müterafik kusuru» oranında indirim yapılarak neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Ancak, davacı antrepocunun da 04.11.1999- 14.06.2007 tarihleri arasında uzun süre sessiz kalarak, Borçlar Kanunu’nun 98/2 maddesi delaletiyle 44. maddesi uyarınca zararın artmasına sebebiyet verip vermediği, yani olayda müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı araştırılmalı, varsa «kusur» indirimi yapılarak davacının talep edebileceği antrepo ücreti belirlenmelidir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/10790 E. 2010/1580 K.
Ortak:taşıyıcı · Alacak
İncelediğiniz karardaLtd.Şti’nin dosyadaki belgelere göre adına gelen maldan haberdar olduğu, alıcısı adına ve onun sorumluluğunda gümrük gözetiminde kalan eşyanın ardiye ücretinden «taşıyıcının» ya da eşyayı gümrük bölgesine getiren araca hizmet veren «acentenin» sorumlu olmayacağı, davalı taşıyıcı...
Taş.A.Ş’nin 4458 sayılı Yasa uyarınca gümrüğe sunup özet beyan verdiği eşyanın davacı tarafça 16.06.2000 tanzim ve 19.06.2000 tescil tarihli antrepo «beyannamesine» kayden «taşıyıcı» davalının iradesi ve bilgisi dışında antrepo rejimine tabi tutulmuş olmasından dolayı sorumluluğu bulunmadığı, davalı ...
Bu itibarla «taşıyıcı» olduğu anlaşılan davalı...
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:taşıma senedi · eksik inceleme · teslim
Benzer bu karardaTaşıma sözleşmesinin ifasının tamamlanması için emtianın alıcısına «teslimi» gereklidir. (CMR 12 ve 13. maddeler) Öte yandan, TTK'nun 972. maddesi uyarınca, eşyanın kabulünden sonra «taşıma senedine» göre gönderilen ardiye ücretinden sorumludur.
Bu durumda, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde bilirkişiden ek rapor alınması veya yeni bir bilirkişi ya da heyetinden rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/9556 E. 2011/8924 K.
Ortak:taşıyıcı · Alacak
İncelediğiniz karardaLtd.Şti’nin dosyadaki belgelere göre adına gelen maldan haberdar olduğu, alıcısı adına ve onun sorumluluğunda gümrük gözetiminde kalan eşyanın ardiye ücretinden «taşıyıcının» ya da eşyayı gümrük bölgesine getiren araca hizmet veren «acentenin» sorumlu olmayacağı, davalı taşıyıcı...
Taş.A.Ş’nin 4458 sayılı Yasa uyarınca gümrüğe sunup özet beyan verdiği eşyanın davacı tarafça 16.06.2000 tanzim ve 19.06.2000 tescil tarihli antrepo «beyannamesine» kayden «taşıyıcı» davalının iradesi ve bilgisi dışında antrepo rejimine tabi tutulmuş olmasından dolayı sorumluluğu bulunmadığı, davalı ...
Bu itibarla «taşıyıcı» olduğu anlaşılan davalı...
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, alıcısının kabul etmediği malla ilgili olarak «taşıyıcının» gönderenden de talimat almadığı, kendi tasarrufu ile ardiyeye «teslim» ettiği, bu durumda ardiye ücretinden sorumlu olduğu, davacının Gümrük Kanunu 46-48 ve 50 maddeleri uyarınca 20 gün ve 177. maddesi uyarınca 30 gün olmak üzere toplam 50 günlük tasfiyesi gereken eşya için «geçici depolama» ücretini kendi belirlediği tarifeye göre isteyebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 568,17 Euro’nun dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a. ma …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:antrepo sözleşmesi · geçici depolama · ek tasfiye · taşıyan · eksik inceleme · dahili dava · teslim
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, alıcısının kabul etmediği malla ilgili olarak «taşıyıcının» gönderenden de talimat almadığı, kendi tasarrufu ile ardiyeye «teslim» ettiği, bu durumda ardiye ücretinden sorumlu olduğu, davacının Gümrük Kanunu 46-48 ve 50 maddeleri uyarınca 20 gün ve 177. maddesi uyarınca 30 gün olmak üzere toplam 50 günlük tasfiyesi gereken eşya için «geçici depolama» ücretini kendi belirlediği tarifeye göre isteyebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 568,17 Euro’nun dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a. ma …
Bu durumda öncelikle, Gümrük Kanununun 93 ve devamı maddelerinde düzenlenen antrepo rejiminin hukuki niteliği açıklıkla belirlenmeli, hangi hallerin antrepo rejimini gerekli kıldığı ve bu rejime «dahil» olduğu, antrepo rejimi uygulaması olmaksızın emtianın antrepoya «teslim» edilmesinin mümkün olup olmadığı belirlenmelidir.
Bu durumun netleştirilmesinin ardından, Gümrük Kanunu ve ilgili mevzuat kapsamında, «tasfiye» sürecinin ne şekilde işlediği, antrepo rejimine «dahil» olan ve olmayan emtianın tasfiyesinin, nasıl ve kim tarafından başlatıldığı, bu konuda antrepo sahibinin bildirim yahut tasfiye işlemlerini başlatma ödevinin bulun …
2- Dava, «antrepo sözleşmesinden» kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/1085 E. 2010/5327 K.
Ortak:ba beyannamesi
İncelediğiniz karardaTaş.A.Ş’nin 4458 sayılı Yasa uyarınca gümrüğe sunup özet beyan verdiği eşyanın davacı tarafça 16.06.2000 tanzim ve 19.06.2000 tescil tarihli antrepo «beyannamesine» kayden «taşıyıcı» davalının iradesi ve bilgisi dışında antrepo rejimine tabi tutulmuş olmasından dolayı sorumluluğu bulunmadığı, davalı ...
Ltd.Şti. eşyanın antrepo rejimine tabi tutulması için davacıya «yetki» vermediği halde davacının verdiği «beyanname» sonucu antrepo rejimine tabi tutulan eşyanın ardiyede kalmasında sorumlu olduğu sürenin 80 gün olduğu, bu sürede işleyen 350,00 YTL ardiye ücretinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı...
Benzer bu kararda… su eşyanın 25.06.2002 tarihinde davacıya ait antrepoya girdiği ve bu eşyayla ilgili özet beyanının davacı tarafından düzenlendiği, ancak eşya için davalının antrepo «beyannamesini» tescil ettirmediği, diğer bir deyişle bekleyen eşyanın antrepo rejimi altına alınmadığı, bu arada Gümrük Kanunu' nun 46/2 ve 50/1.maddeleri uyarınca süresinde gümrükçe onaylanmış bir işleme tabi tutulmadığından eşyanın tasfiyelik hale geldiği, bu haldeki eşyanın «ardiye ücretinin» ödenmesi hususunda eşya sahibine gümrük mevzuatında bir yükümlülük yüklenmediği, davacı tarafça tespit ve tahakkuk işlemlerinin başlatılmaması nedeniyle tasfiyelik eşyanın antrepodan çıkmadığı ve tasarruf hakkının idareye geçmediği, dolayısıyla Tasfiye Tüzüğü' nün satış bedelinin «dağıtımını» düzenleyen 20.maddesinin işletilemediği ve davacının ihmali sonucu oluşan ardiye ücretini davalıdan isteme hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair v …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:ardiye ücreti · kâr dağıtımı
Benzer bu kararda… su eşyanın 25.06.2002 tarihinde davacıya ait antrepoya girdiği ve bu eşyayla ilgili özet beyanının davacı tarafından düzenlendiği, ancak eşya için davalının antrepo «beyannamesini» tescil ettirmediği, diğer bir deyişle bekleyen eşyanın antrepo rejimi altına alınmadığı, bu arada Gümrük Kanunu' nun 46/2 ve 50/1.maddeleri uyarınca süresinde gümrükçe onaylanmış bir işleme tabi tutulmadığından eşyanın tasfiyelik hale geldiği, bu haldeki eşyanın «ardiye ücretinin» ödenmesi hususunda eşya sahibine gümrük mevzuatında bir yükümlülük yüklenmediği, davacı tarafça tespit ve tahakkuk işlemlerinin başlatılmaması nedeniyle tasfiyelik eşyanın antrepodan çıkmadığı ve tasarruf hakkının idareye geçmediği, dolayısıyla Tasfiye Tüzüğü' nün satış bedelinin «dağıtımını» düzenleyen 20.maddesinin işletilemediği ve davacının ihmali sonucu oluşan ardiye ücretini davalıdan isteme hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair v …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/13745 E. 2012/19469 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2008/12599 E. , 2010/3763 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 1.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.12.2007 tarih ve 2006/421-2007/902 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, İtalya’dan Türkiye’ye taşınan emtianın 19.06.2000 tarihinde taşıyıcı olan davalı... Taşımacılık A.Ş. tarafından antrepoya teslim edildiğini, emtianın alıcısı olan davalı ... Konf.Ltd.Şti. tarafından alınmadığını, Gümrük Kanunu uyarınca anterpoda kalış süresinin sınırsız olduğunu, 19.06.2000 tarihinden 05.06.2006 tarihine kadar ardiye ücreti 9.580,00 YTL olup davalılar tarafından ödenmediğini ileri sürerek, anılan meblağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Ltd.Şti. davaya yanıt vermemiştir.
Davalı... Taşımacılık A.Ş. vekili, müvekkilinin taşıyıcı değil acente olduğunu, alıcı firmaya malın alınması için gerekli belge ve bilgilerin verildiğini, gümrük beyannamesinin davacı tarafından imzalanıp Gümrük Müdürlüğü’ne verildiğini, bu beyanname verilmeseydi 20 günlük sürenin sonunda malların tasfiyeye tabi tutulacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı alıcı ... Ltd.Şti’nin dosyadaki belgelere göre adına gelen maldan haberdar olduğu, alıcısı adına ve onun sorumluluğunda gümrük gözetiminde kalan eşyanın ardiye ücretinden taşıyıcının ya da eşyayı gümrük bölgesine getiren araca hizmet veren acentenin sorumlu olmayacağı, davalı taşıyıcı... Taş.A.Ş’nin 4458 sayılı Yasa uyarınca gümrüğe sunup özet beyan verdiği eşyanın davacı tarafça 16.06.2000 tanzim ve 19.06.2000 tescil tarihli antrepo beyannamesine kayden taşıyıcı davalının iradesi ve bilgisi dışında antrepo rejimine tabi tutulmuş olmasından dolayı sorumluluğu bulunmadığı, davalı ... Ltd.Şti. eşyanın antrepo rejimine tabi tutulması için davacıya yetki vermediği halde davacının verdiği beyanname sonucu antrepo rejimine tabi tutulan eşyanın ardiyede kalmasında sorumlu olduğu sürenin 80 gün olduğu, bu sürede işleyen 350,00 YTL ardiye ücretinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı...
Taş.A.Ş hakkındaki davanın reddine, davalı ... Ltd.Şti. yönünden davanın kısmen kabulü ile 350,00 YTL’nin 26.12.2005 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin davalı ... Konf.Ltd.Şti. yönünden yaptığı temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin davalı... Taş. ve Tic. A.Ş. yönünden yapılan temyiz incelemesine gelince; dava ardiye ücretinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Dosyada bulunan Halkalı Gümrük Müdürlüğü’nün 17.10.2006 günlü yazısı ekindeki belgelerden davalı... Taş.Tic.A.Ş’nin taşımacılığını yaptığı eşyaların özet beyanın davalı... Taş. ve Tic.A.Ş. tarafından verildiği ve emtiaların 19.06.2000 tarihinde “boşaltma tutanağı” başlıklı belge ile davalı... Taş.ve Tic.A.Ş. tarafından boşaltıldığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla taşıyıcı olduğu anlaşılan davalı... Taş.ve Tic.A.Ş’nin ardiye ücretinden sorumlu olacağı nazara alınmadan yazılı gerekçelerle anılan davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalı ... Konf.Ltd.Şti. yönünden yaptığı temyiz itirazlarının reddi ile hükmün anılan davalı yönünden ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalı... Taş.ve Tic.A.Ş. yönünden yapılan temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1016846200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz