Alacak | Tahsil
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/8565 E. 2014/16406 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
antrepo sözleşmesi↗ ordino↗ gümrük beyannamesi↗ taşıyanın sorumluluğu↗ taşıtan↗ ba beyannamesi↗ imza incelemesi↗ taşıyıcının sorumluluğu↗ taşıyıcı↗ ek tasfiye↗ taşıyan↗ eksik inceleme↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, antrepoya konulan emtianın davalılardan M. Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından ithal edildiği, emtiayı antrepoye teslim edenin ise diğer davalı olduğu, gümrük beyannamesi, manifesto ve ordinonun davalı M. Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlendiği ispat edilemediğinden davaya konu ücretten malı teslim eden diğer davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davalı M. Dış Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın reddine, diğer davalı yönünden davanın kabulü ile 5.417,40 TL'nin davalı U.Uluslarası Nak. ve Tic. A.Ş.'den tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı Ulustrans Uluslarası Nak. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dava, antrepo sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, antrepo ücretinden davalı taşıyıcının sorumlu olduğu kabul edilmişse de, dosyada mevcut Halkalı Gümrük Müdürlüğü'nün 05.07.2006 tarihli yazısında eşyaların M. Dış Tic. Ltd. Şti. adına geldiği ve mezkur eşyalar için anılan firma adına tescilli 20.04.2000 tarih ve ...sayılı antrepo beyannamesinin tanzim edildiği belirtilmiştir. Sözkonusu belgenin verilmesi davalı taşıtan şirketin malların mülkiyet sahibi olduğu anlamına gelmektedir. Ancak davalı şirket tarafından belge altındaki imzanın diğer davalı taşıyıcı yetkilileri tarafından atıldığı savunulmuştur. Bu durumda mahkemece, gerektiğinde imza incelemesi de yaptırılarak, bahsedilen belge altındaki imzanın davalı taşıtan adına hareket etmiş yetkili kişilere ait olup olmadığının araştırılması, imzanın davalı taşıtanın yetkililerine ait olduğunun saptanması halinde antrepo ücretinden bu davalı sorumlu olacağından, diğer davalı taşıyana sorumluluk düşmeyeceğinin kabulü ile bu kez malın tasfiye edilmeksizin çok uzun süre antrepoda bırakılması nedeniyle davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/3901 E. 2011/14930 K.
Ortak:antrepo sözleşmesi · ordino · gümrük beyannamesi · ba beyannamesi · taşıyan · eksik inceleme · teslim
İncelediğiniz karardaŞti. tarafından ithal edildiği, emtiayı antrepoye «teslim» edenin ise diğer davalı olduğu, «gümrük beyannamesi», manifesto ve «ordinonun» davalı M.
Bu durumda mahkemece, gerektiğinde «imza incelemesi» de yaptırılarak, bahsedilen belge altındaki imzanın davalı «taşıtan» adına hareket etmiş yetkili kişilere ait olup olmadığının araştırılması, imzanın davalı taşıtanın yetkililerine ait olduğunun saptanması halinde antrepo ücretinden bu davalı sorumlu olacağından, diğer davalı «taşıyana sorumluluk» düşmeyeceğinin kabulü ile bu kez malın «tasfiye» edilmeksizin çok uzun süre antrepoda bırakılması nedeniyle davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Şti. tarafından düzenlendiği ispat edilemediğinden davaya konu ücretten malı «teslim» eden diğer davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davalı M.
Benzer bu karardaSomut olayda, saklamaya konu malların gümrüğe geldiği ve davacının ardiyesine davalı «taşıyan» şirket tarafından «teslim» edildiği anlaşılmakta ancak «gümrük beyannamesi», manifesto ve «ordinonun» kim tarafından tarafından düzenlendiği anlaşılamamaktadır.
Dava, «antrepo sözleşmesinden» kaynaklanan alacağa ilişkindir.
Bir yazılı sözleşmenin bulunmaması halinde de kural olarak ,malı antrepoya «teslim» eden antrepo ücretinden sorumlu olur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:husumet yokluğu · husumet
Benzer bu karardaA.Ş yönünden davanın «husumet yokluğu» nedeniyle, diğer davalı yönünden de davalı şirket yetkilisi veya kanuni tesilcisi tarafından eşyanın depolanması talimatı verilmediğinden her iki davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/4958 E. 2017/7177 K.
Ortak:ordino · taşıtan · ba beyannamesi · imza incelemesi · teslim
İncelediğiniz karardaŞti. tarafından ithal edildiği, emtiayı antrepoye «teslim» edenin ise diğer davalı olduğu, «gümrük beyannamesi», manifesto ve «ordinonun» davalı M.
Bu durumda mahkemece, gerektiğinde «imza incelemesi» de yaptırılarak, bahsedilen belge altındaki imzanın davalı «taşıtan» adına hareket etmiş yetkili kişilere ait olup olmadığının araştırılması, imzanın davalı taşıtanın yetkililerine ait olduğunun saptanması halinde antrepo ücretinden bu davalı sorumlu olacağından, diğer davalı «taşıyana sorumluluk» düşmeyeceğinin kabulü ile bu kez malın «tasfiye» edilmeksizin çok uzun süre antrepoda bırakılması nedeniyle davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Şti. tarafından düzenlendiği ispat edilemediğinden davaya konu ücretten malı «teslim» eden diğer davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davalı M.
Benzer bu karardaA.Ş.'nin taşıdığı eşyayı gümrük ambarı yerine özel işletmeciye ait gümrük antreposuna bıraktığı, bu işlemi davalı «taşıtanın» talimatı ile yaptığını ispatlayamadığı, kendisi tarafından düzenlenen «ordino» belgesinin taşıtan firmaya «teslim» ettiğini ispatlayamadığı, davacı ... ... ve Dağıtım Hiz.
AŞ.'nin gümrük antrepo «beyannamesini» davalı «taşıtanın» izni alınmaksızın beyan sahibi olarak düzenlediği, eşyanın gümrük ambarında ya da «geçici depolama» yerinde 20 günlük süre yerine süresiz şekilde bırakıldığı, tasfiyenin davacının kendi talebi oluncaya kadar yapılmadığı, bu nedenle yüksek miktarda «ardiye ücreti» oluşmasına sebep olduğu, ardiye ücretinin yüksek çıkmasında davacı tarafın ve davalıların eşit oranda kusurlu olduğu gerekçesiyle, 2.708,50 TL'nin davalılardan tah …
Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına rağmen «imza incelemesi» yapılmaksızın ve ... «beyannamesindeki» imzanın davalı ... yetkilisine ait olup olmadığı belirlenmeksizin her iki davalıya sorumluluk izafe edilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:geçici depolama · ardiye ücreti · bilirkişi incelemesi · terkin
Benzer bu karardaAŞ.'nin gümrük antrepo «beyannamesini» davalı «taşıtanın» izni alınmaksızın beyan sahibi olarak düzenlediği, eşyanın gümrük ambarında ya da «geçici depolama» yerinde 20 günlük süre yerine süresiz şekilde bırakıldığı, tasfiyenin davacının kendi talebi oluncaya kadar yapılmadığı, bu nedenle yüksek miktarda «ardiye ücreti» oluşmasına sebep olduğu, ardiye ücretinin yüksek çıkmasında davacı tarafın ve davalıların eşit oranda kusurlu olduğu gerekçesiyle, 2.708,50 TL'nin davalılardan tah …
Şti.'nin ithal ettiği emtiaların gümrük işlemlerini yapıp «teslim» almadığı, gümrüğe «terk» ettiğini beyan ettiği, fakat resmi olarak Gümrüğe dilekçe verip terk işlemi yaptırmadığı, süreci takip etmediği, diğer davalı ...
Bu durumda, bozma ilamı doğrultusunda antrepo «beyannamesinde» yer alan imza konusunda «bilirkişi incelemesi» yapılması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/13745 E. 2012/19469 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/8565 E. , 2014/16406 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL 12. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 13/02/2014
NUMARASI 2012/343-2014/91
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/02/2014 tarih ve 2012/343-2014/91 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı U.. Ş.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan M. Dış Tic. Ltd. Şti'nin gönderileni, diğer davalının taşıyıcısı olduğu malların gönderilenin bilgisi tahtında davalı taşıyıcı tarafından müvekkiline bırakıldığını, 20.04.2000-23.05.2006 tarihleri arasındaki 5.417,40 TL antrepo ücret alacağının talebe rağmen ödendediğini ileri sürerek, anılan meblağın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
[…] Uluslarası Nak. ve Tic. A.Ş. vekili, taşıyıcı olan müvekkilinin antrepo ücretinden sorumlu olmadığını, husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
[…]Dış Tic.Ltd. Şti. yetkilisi, malların bilgisi dışında davacının antreposuna diğer davalı tarafından konulup davacı tarafında da yetkisi ve firmalarının onayı olmaksızın özet beyan ile antrepo rejimine sokulduğunu, bu sebeple atrepo ücretinden sorumlu olmadıklarını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, antrepoya konulan emtianın davalılardan M. Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından ithal edildiği, emtiayı antrepoye teslim edenin ise diğer davalı olduğu, gümrük beyannamesi, manifesto ve ordinonun davalı M. Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlendiği ispat edilemediğinden davaya konu ücretten malı teslim eden diğer davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davalı M. Dış Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın reddine, diğer davalı yönünden davanın kabulü ile 5.417,40 TL'nin davalı U.Uluslarası Nak. ve Tic. A.Ş.'den tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı Ulustrans Uluslarası Nak. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dava, antrepo sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, antrepo ücretinden davalı taşıyıcının sorumlu olduğu kabul edilmişse de, dosyada mevcut Halkalı Gümrük Müdürlüğü'nün 05.07.2006 tarihli yazısında eşyaların M. Dış Tic. Ltd. Şti. adına geldiği ve mezkur eşyalar için anılan firma adına tescilli 20.04.2000 tarih ve ...sayılı antrepo beyannamesinin tanzim edildiği belirtilmiştir. Sözkonusu belgenin verilmesi davalı taşıtan şirketin malların mülkiyet sahibi olduğu anlamına gelmektedir. Ancak davalı şirket tarafından belge altındaki imzanın diğer davalı taşıyıcı yetkilileri tarafından atıldığı savunulmuştur. Bu durumda mahkemece, gerektiğinde imza incelemesi de yaptırılarak, bahsedilen belge altındaki imzanın davalı taşıtan adına hareket etmiş yetkili kişilere ait olup olmadığının araştırılması, imzanın davalı taşıtanın yetkililerine ait olduğunun saptanması halinde antrepo ücretinden bu davalı sorumlu olacağından, diğer davalı taşıyana sorumluluk düşmeyeceğinin kabulü ile bu kez malın tasfiye edilmeksizin çok uzun süre antrepoda bırakılması nedeniyle davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı U. Uluslararası Nak. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı U.. Ş..'ne iadesine, 23/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102077400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz