Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat

… müvekkilinin Galatasaray Futbol Takımına ilişkin her türlü tanıtım vasıtalarının kullanılması hususunda Galatasaray Spor Kulübü Derneği ile imzaladığı sözleşme ile «münhasır» lisans sahibi olduğunu, bu münhasır lisans hakkına dayanarak tanıtım işaretlerinin kullanılması hakkında Terteks Tekstil İthalat İhracat ve Pazarlama A.Ş. ile alt lisans sözleşmesi akdettiğini, davalının, Galatasaray Futbol Takımını vurgulayan unsurları «taşıyan» sarı kırmızı renklerde ve üzerinde futbol topu bulunan terlik ve yürüyüş ayakkabılarını üretmek, ithal etmek, reklamını yapmak, "Fanatik" ismiyle piyasaya sunmak suretiyle «haksız rekabete» yol açtığını, haksız rekabete konu ürünlerin tüketici gözünde Galatasaray Kulübünü canlandırdığını, davalının Galatasaray'ın itibarından yararlanarak haksız kazanç sağladığını ve kulübün itibarına zarar verdiğini, davalının diğer büyük takımlar için de aynı eylemleri gerçekleştirdiğini ileri sürerek haksız rekabetin önlenmesini, şimdilik 50.000,00 TL maddi ve itibar «kaybı» için 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

… rtilen kararı ile asıl dava yönünden davalının internet sayfasında üç büyük takımın renklerinden oluşan ürünleri birlikte satışa arz etmek suretiyle yaptığı eylemin «haksız rekabet» oluşturduğunun tespitine, bu şekilde yapılan haksız rekabetin menine, «ilan» talebinin takdiren reddine, davacının «maddi tazminat» talebinin kısmen kabulüne, manevi zararla ilgili olarak verilen karar temyiz konusu yapılmadığından kesinleşmekle bu konuda karar «verilmesine yer olmadığına», karşı davanın reddine karar verilmiştir.

dava «haksız rekabetin» tespiti ve sonuçlarının giderilmesi ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup, uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama sonunda Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

… 1,58 TL olarak tespit edildiği, bu rakama orantılı olarak da 1.000,00 TL manevi tazminata hükmetmek gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, toplam 721,58 TL «mahrum kalınan» kâr-«kazanç kaybı» ve 1.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalının «haksız rekabet» teşkil eden eylemlerine «son» vermesine, kararın Türkiye'de yayınlanan en yüksek tirajlı gazetelerden birisinde «masrafı» davalı tarafa ait olmak üzere «ilan» edilmesine karar verilmiştir.

… . sayılı kararı ile davalı tarafa ait ...-Pervin markalı ürünlerin üzerinde bulunan marka ve amblemlerin Galatasaray Sportif Sınai ve Ticaret Yatırımlar A.Ş.'ye ait «tescilli tasarımlara» birebir benzediği, bu durumun tüketicide yanılgıya yol açacağı ve «haksız rekabet» oluşturacağıı, lisans örneksemesi yöntemi esas alındığında davacının yoksun kaldığı «kazanç kaybının» 30.000 USD ve 1.766,00 TL kazanç kaybının oluştuğu bildirilmiş ise de talepten fazlaya hükmedilemeyeceği, manevi tazminat için hukuka aykırılığın varlığının yeterli olduğu, ayrıca «kusurun» özel bir kasta veya ağırlığa bağlı olması gerekmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Bozma Kararı Dairemizin 30.11.2015 tarih, 2015/5390 E. ve 2015/12703 K. sayılı kararıyla, davalı vekilinin sair temyiz itirazları reddedilmiş ve davalı eyleminin 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6762 sayılı Kanun) 56 ıncı maddesi ve devamı uyarınca «haksız rekabet» oluşturduğu aynı Kanunun 5 inci maddesi hükmüne dayalı olarak «maddi tazminat» ve buna bağlı manevi tazminatın tayin ve takdiri gerektiğine işaret edilerek bozulmuştur.

… 1,58 TL olarak tespit edildiği, bu rakama orantılı olarak da 1.000,00 TL manevi tazminata hükmetmek gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, toplam 721,58 TL «mahrum kalınan» kâr-«kazanç kaybı» ve 1.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalının «haksız rekabet» teşkil eden eylemlerine «son» vermesine, kararın Türkiye'de yayınlanan en yüksek tirajlı gazetelerden birisinde «masrafı» davalı tarafa ait olmak üzere «ilan» edilmesine karar verilmiştir.

… . sayılı kararı ile davalı tarafa ait ...-Pervin markalı ürünlerin üzerinde bulunan marka ve amblemlerin Galatasaray Sportif Sınai ve Ticaret Yatırımlar A.Ş.'ye ait «tescilli tasarımlara» birebir benzediği, bu durumun tüketicide yanılgıya yol açacağı ve «haksız rekabet» oluşturacağıı, lisans örneksemesi yöntemi esas alındığında davacının yoksun kaldığı «kazanç kaybının» 30.000 USD ve 1.766,00 TL kazanç kaybının oluştuğu bildirilmiş ise de talepten fazlaya hükmedilemeyeceği, manevi tazminat için hukuka aykırılığın varlığının yeterli olduğu, ayrıca «kusurun» özel bir kasta veya ağırlığa bağlı olması gerekmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

… li temyiz dilekçesinde özetle; 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin (556 sayılı Kararname) 66 ncı maddesinin c bendi kapsamında tazminat talep ettiklerini, davalı «defterlerindeki» eksikliğin zararın belirlenmesi noktasında önemli olduğunu, dava edilen miktar itibariyle tanık dinlenemeyeceğini, yapılan hesaplamada ticari değişkenlerin hesaba katılmadığını, «birim fiyatı» üzerinden değerlendirme yapıldığını, bilirkişi raporundaki hesabın afaki değerlendirmelere dayandığını, mütecavizin elde ettiği kazanç üzerinden piyasa verileri ve …

… rtilen kararı ile asıl dava yönünden davalının internet sayfasında üç büyük takımın renklerinden oluşan ürünleri birlikte satışa arz etmek suretiyle yaptığı eylemin «haksız rekabet» oluşturduğunun tespitine, bu şekilde yapılan haksız rekabetin menine, «ilan» talebinin takdiren reddine, davacının «maddi tazminat» talebinin kısmen kabulüne, manevi zararla ilgili olarak verilen karar temyiz konusu yapılmadığından kesinleşmekle bu konuda karar «verilmesine yer olmadığına», karşı davanın reddine karar verilmiştir.

dava «haksız rekabetin» tespiti ve sonuçlarının giderilmesi ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup, uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama sonunda Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

… müvekkilinin Galatasaray Futbol Takımına ilişkin her türlü tanıtım vasıtalarının kullanılması hususunda Galatasaray Spor Kulübü Derneği ile imzaladığı sözleşme ile «münhasır» lisans sahibi olduğunu, bu münhasır lisans hakkına dayanarak tanıtım işaretlerinin kullanılması hakkında Terteks Tekstil İthalat İhracat ve Pazarlama A.Ş. ile alt lisans sözleşmesi akdettiğini, davalının, Galatasaray Futbol Takımını vurgulayan unsurları «taşıyan» sarı kırmızı renklerde ve üzerinde futbol topu bulunan terlik ve yürüyüş ayakkabılarını üretmek, ithal etmek, reklamını yapmak, "Fanatik" ismiyle piyasaya sunmak suretiyle «haksız rekabete» yol açtığını, haksız rekabete konu ürünlerin tüketici gözünde Galatasaray Kulübünü canlandırdığını, davalının Galatasaray'ın itibarından yararlanarak haksız kazanç sağladığını ve kulübün itibarına zarar verdiğini, davalının diğer büyük takımlar için de aynı eylemleri gerçekleştirdiğini ileri sürerek haksız rekabetin önlenmesini, şimdilik 50.000,00 TL maddi ve itibar «kaybı» için 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Ancak, dava konusu fotoğraf davacı tarafça tespit edilip çoğaltılmadığına göre, uyuşmazlıkta mahkemenin kabulünün aksine 5846 sayılı FSEK'nun «haksız rekabeti» düzenleyen 84. maddesinin uygulama yeri olmadığı gibi, «maddi tazminat» talepli olarak açılan işbu davada aynı Kanun'un 86. maddesinin de tartışma yeri de bulunmamaktadır.

Bu durumda, davalının . eyleminde TTK hükümleri açısından bir «haksız rekabetten» dahi söz edilemeyecektir.

CEVAP 1.Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının lisans verdiği şirketin terlik, müvekkilinin ise çocuk ayakkabısı ürettiğinden «iltibasın» ve «haksız rekabetin» oluşmayacağını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

… rtilen kararı ile asıl dava yönünden davalının internet sayfasında üç büyük takımın renklerinden oluşan ürünleri birlikte satışa arz etmek suretiyle yaptığı eylemin «haksız rekabet» oluşturduğunun tespitine, bu şekilde yapılan haksız rekabetin menine, «ilan» talebinin takdiren reddine, davacının «maddi tazminat» talebinin kısmen kabulüne, manevi zararla ilgili olarak verilen karar temyiz konusu yapılmadığından kesinleşmekle bu konuda karar «verilmesine yer olmadığına», karşı davanın reddine karar verilmiştir.

dava «haksız rekabetin» tespiti ve sonuçlarının giderilmesi ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup, uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama sonunda Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Dava konusu fotoğraf davacı tarafça tespit edilip çoğaltılmadığına göre, uyuşmazlıkta 5846 Sayılı FSEK’nun «haksız rekabeti» düzenleyen 84. maddesinin uygulama yeri olmadığı gibi, «maddi tazminat» talepli olarak açılan işbu davada aynı kanunun 86. maddesinin de tartışma yeri de bulunmamaktadır.

Bu durumda, uyuşmazlıkta TTK’nun 56 vd. maddeleri uyarınca «haksız rekabet» koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesi gerekir.

TTK’nun 56. maddesi uyarınca, «haksız rekabet» aldatıcı hareket veya hüsnüniyet kaidelerine aykırı sair suretlerle iktisadi rekabetin her türlü suiistimalidir.

… avalının tazminat sorumluluğunun olduğu, davacı yönetim kurulunun tek taraflı fiyat belirlemesinin bağlayıcı bulunmadığı, dosyada emsal sözleşmeler olduğu, bu yönde «bilirkişi incelemesine» gerek olmadığı, bu sözleşmelerin olay tarihine uyarlandığı, Türkiye’nin dört büyük kulübünün gelirleri, yaptığı yatırımlar, kendi dergilerinde takımlarının posterl …

Davalının yayınladığı ‘Fanatik’ adlı spor gazetesinin 14.05.2005 tarihli nüshasında uyuşmazlığa konu Galatasaray Spor Kulübü Futbol Takımı’nın posterini dağıttığı, bu poster ile «dağıtılmasına» neden olan haber içeriğinden, 2004- 2005 Türkiye Kupası sonrası kazanan taraf olarak futbol takımı, bazı yöneticiler ile çalışanların sevinç görüntülerini içerdiği, üzerinde ‘100.

Yıl Aslanları’ ve ‘2004-2005 Kupa Şampiyonu Galatasaray’ açıklamalarına yer verildiği hususları «uyuşmazlık konusu» değildir.

Aynı Kanunun 57/5. maddesine göre de, başkasının iş mahsulleri, faaliyeti veya «ticari işletmesiyle» «iltibaslar» meydana getirmek hüsnüniyet kaidelerine aykırı hareketlerdendir.

… müvekkilinin Galatasaray Futbol Takımına ilişkin her türlü tanıtım vasıtalarının kullanılması hususunda Galatasaray Spor Kulübü Derneği ile imzaladığı sözleşme ile «münhasır» lisans sahibi olduğunu, bu münhasır lisans hakkına dayanarak tanıtım işaretlerinin kullanılması hakkında Terteks Tekstil İthalat İhracat ve Pazarlama A.Ş. ile alt lisans sözleşmesi akdettiğini, davalının, Galatasaray Futbol Takımını vurgulayan unsurları «taşıyan» sarı kırmızı renklerde ve üzerinde futbol topu bulunan terlik ve yürüyüş ayakkabılarını üretmek, ithal etmek, reklamını yapmak, "Fanatik" ismiyle piyasaya sunmak suretiyle «haksız rekabete» yol açtığını, haksız rekabete konu ürünlerin tüketici gözünde Galatasaray Kulübünü canlandırdığını, davalının Galatasaray'ın itibarından yararlanarak haksız kazanç sağladığını ve kulübün itibarına zarar verdiğini, davalının diğer büyük takımlar için de aynı eylemleri gerçekleştirdiğini ileri sürerek haksız rekabetin önlenmesini, şimdilik 50.000,00 TL maddi ve itibar «kaybı» için 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

… rtilen kararı ile asıl dava yönünden davalının internet sayfasında üç büyük takımın renklerinden oluşan ürünleri birlikte satışa arz etmek suretiyle yaptığı eylemin «haksız rekabet» oluşturduğunun tespitine, bu şekilde yapılan haksız rekabetin menine, «ilan» talebinin takdiren reddine, davacının «maddi tazminat» talebinin kısmen kabulüne, manevi zararla ilgili olarak verilen karar temyiz konusu yapılmadığından kesinleşmekle bu konuda karar «verilmesine yer olmadığına», karşı davanın reddine karar verilmiştir.

dava «haksız rekabetin» tespiti ve sonuçlarının giderilmesi ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup, uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama sonunda Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Dava, davacının «münhasır» lisans sahibi olduğu markaya davalının tecavüz ve «haksız rekabetinin» tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminatın tahsili ve hükmün «ilanı» istemlerine ilişkindir.

Davacının dava dilekçesinde dayandığı 19.09.2000 tarihli «münhasır» lisans sözleşmesinin diğer tarafı marka sahibi Galatasaray Pazarlama A.Ş. olmayıp, Galatasaray Spor Kulübü Derneğidir.

Diğer yandan, davacının yargılama sırasında dosyaya «ibraz» ettiği 29.08.2002 tarihli sözleşmenin 3.3 ncü maddesinde marka sahibinin davacıya lisanslı ürün üretimi için lisans verme konusunda tek yetkili kıldığına, lisanslı ürün üreticilerinin «münhasırlıklarının» saklı kalacağını marka sahibinin kabul ettiğine, davacının her türlü ürün üretme ve satma hakkına sahip olacağına ve 3.5 maddesinde ise marka ihlallerinin hukuki takibini davacının yapmaya yetkili olduğuna dair hükümlerin davacıya dava hakkı sağlayıp sağlamadığı davacı ile marka sahibi arasında bilirkişi raporunda olması gerektiği bildirilen lisans sözleşmesine gerek kalıp kalmadığı tartışılmadan hüküm tesisi de «eksik incelemeye» dayalı olup, hükmün kabul şekli bakımından bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

… ada bulunmadığı, davacının marka hakları lisans sözleşmesi yapma hakkına sahip olmayan dava dışı Dernek ile anlaşma yaptığından, buna dayalı olarak dava açma hak ve «yetkisine» sahip bulunmadığı, bu nedenle davacının «aktif husumet ehliyetinin» bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Bilirkişi raporunun davacı «vekiline tebliğ» edildiği 18.03.2008 günü saat 15:15 den önce «son» oturum aynı gün saat 09:35’te yapılmış olup, davacı katılamamış davalının davayı takibi nedeniyle duruşma yapılmış ve yazılı gerekçelerle aktif dava «ehliyeti» yokluğu nedeniyle o oturumda reddedilmiştir.

Diğer yandan, davacının yargılama sırasında dosyaya «ibraz» ettiği 29.08.2002 tarihli sözleşmenin 3.3 ncü maddesinde marka sahibinin davacıya lisanslı ürün üretimi için lisans verme konusunda tek yetkili kıldığına, lisanslı ürün üreticilerinin «münhasırlıklarının» saklı kalacağını marka sahibinin kabul ettiğine, davacının her türlü ürün üretme ve satma hakkına sahip olacağına ve 3.5 maddesinde ise marka ihlallerinin hukuki takibini davacının yapmaya yetkili olduğuna dair hükümlerin davacıya dava hakkı sağlayıp sağlamadığı davacı ile marka sahibi arasında bilirkişi raporunda olması gerektiği bildirilen lisans sözleşmesine gerek kalıp kalmadığı tartışılmadan hüküm tesisi de «eksik incelemeye» dayalı olup, hükmün kabul şekli bakımından bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

… i ancak marka sahibi ile davacı arasında imzalanmış bir lisans sözleşmesinin dosyada bulunmadığının tespiti bakımından davacıdan açıklama istenilmesi ve varsa delil «ibraz» ettirilmesi gerektiği görüşü bildirilmiştir.