Alacak | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/13944 E. 2017/5409 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
cmr↗ kötü niyet tazminatı↗ taşıyıcı↗ kötü niyet↗ fatura↗ inkar tazminatı↗ eksik inceleme↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı taşıyıcı firma tarafından faturaya konu 54.543,20 Euro bedelli 199 koli tekstil ürününün dava dışı İtalyan firmasına teslim edildiği, dava konusu taşımaya ilişkin CMR senedi ve fatura incelendiğinde malların teslimi sırasında bedelinin ödenmesi veya ödendiğini gösteren evraklar görülerek malın teslim edilmesi gerektiği, ödeme şeklinin vesaik mukabili olarak düzenlendiği, davacının mal bedelini almadığı, buna rağmen teslimatın yapıldığı, davalının bu durumda bedelden sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, tarafların inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, davalı taşıyıcı tarafından vesaik mukabili ... dışındaki alıcıya teslim edilmesi gereken malların bu husus yerine getirilmeden teslim edilmiş olması nedeniyle davacının alıcıdan tahsil edemediği mal bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamı gereğince, davacı tarafından teslim ettiği malların bedeli ödenmediğinden bahisle alıcı ... Şirketine karşı ... mahkemesinde dava açıldığı, bedelin ödenmemesi nedeniyle davacının haklı bulunduğu ve bu bedele hükmedildiği belirtilerek, davacının mal bedelini almadığı, davalının bu durumda bedelden sorumlu olduğunu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak yargılama aşamasında mahkemece dava konusu bedelin alıcı ... Şirketince ödenip ödenmediğine ilişkin ... adli makamlarına yazı yazılmış ise de, bu yazı sonucu beklenilmeden karar verildiği anlaşılmaktadır. İtalyan mahkemesince tahsil hükmü kurulmuş ise de; davacı malın bedelini halen tahsil edemediğini ileri sürmüş, davalı ise davacının malların bedelini tahsil ettiğini savunmuştur. Bu durumda, mahkemece bedelin alıcı firmadan tahsil edilip edilmediğine ilişkin İtalyan adli makamlarına yazılan yazının sonucu beklenilmeden ve mal bedelinin alıcıdan tahsil edilip edilmediği hususu araştırılmaksızın eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı | İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/4547 E. 2024/2079 K.
Ortak:kötü niyet tazminatı · taşıyıcı · kötü niyet · fatura · inkar tazminatı · eksik inceleme · teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı «taşıyıcı» firma tarafından faturaya konu 54.543,20 Euro bedelli 199 koli tekstil ürününün dava dışı İtalyan firmasına «teslim» edildiği, dava konusu taşımaya ilişkin CMR senedi ve «fatura» incelendiğinde malların teslimi sırasında bedelinin ödenmesi veya ödendiğini gösteren evraklar görülerek malın teslim edilmesi gerektiği, ödeme şeklinin vesaik mukabili olarak düzenlendiği, davacının mal bedelini almadığı, buna rağmen teslimatın yapıldığı, davalının bu durumda bedelden sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, tarafların «inkar tazminatı» ve «kötü niyet tazminatı» taleplerinin reddine karar verilmiştir.
1- Dava, davalı «taşıyıcı» tarafından vesaik mukabili ... dışındaki alıcıya «teslim» edilmesi gereken malların bu husus yerine getirilmeden teslim edilmiş olması nedeniyle davacının alıcıdan tahsil edemediği mal bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamı gereğince, davacı tarafından «teslim» ettiği malların bedeli ödenmediğinden bahisle alıcı ...
Benzer bu karardaMahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 17.02.2016 tarih, 2015/488 E. ve 2016/«257» K. sayılı kararı ile davalı «taşıyıcı» firma tarafından faturaya konu 54.543,20 euro bedelli 199 koli tekstil ürününün dava dışı İtalyan firmasına «teslim» edildiği, dava konusu taşımaya ilişkin CMR senedi ve «fatura» incelendiğinde malların teslimi sırasında bedelinin ödenmesi veya ödendiğini gösteren evraklar görülerek malın teslim edilmesi gerektiği, ödeme şeklinin vesaik muk …
… le davacının delil olarak dayandığı yabancı mahkemede açılan davaya ilişkin bilgi, belge ve tutanaklar ve istinabe evrakına cevaben gönderilen evraklar ile malların «teslim» edilmiş olmasına rağmen alıcıdan mal bedelini tahsil edemediği iddiasını ispat etmiş olduğu, malların bedelinin ödendiğini gösteren vesaik mukabili malın teslim edilmesinin veya taşınan emtianın teslimi anında bedelinin ödenmesinin kararlaştırıldığı taşımalarda, «taşıyıcı» bu hususlara uymadan malı teslim etmesi halinde davacının bu nedenle uğradığı zararı CMR Konvansiyonu'nun 21 inci maddesi uyarınca tazminle yükümlü olduğu gerekçes …
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı «taşıyıcı» tarafından vesaik mukabili yurt dışındaki alıcıya «teslim» edilmesi gereken malların bu husus yerine getirilmeden teslim edilmiş olması nedeniyle davacının alıcıdan tahsil edemediği mal bedelinin davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:i̇i̇k 257 · ispat yükü · havale · tebligat · iflas · temsil
Benzer bu karardaTemyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinabe sonucu İtalyan mahkemesinden gelen ve tercüme edilen evraklarda; alıcı firma Kimbol İtalia A.Ş. «iflas» ettiği için şirkete «tebligat» yapılamadığından yasal «temsilcisi» resmi olarak sorgulanamadığı için davaya konu tekstil ürünlerinin bedellerinin ödenip ödenmediği konusunda herhangi bir bilgi alınamadığının belirtildiğini, ayrıca gümrükten de davaya konu ihracat işleminin vesaik mukabili olup olmadığının ve ihracat bedelinin ödenip ödenmediğinin, yine malın boşaltılmasına ilişkin belgelerin bulunmadığını bildirildiğini, sonuç olarak davacının iddiasını ispatlayamadığını, İtalyan firmanın banka hareketleri incelendiğinde ise iki hareket görüldüğü, bunlardan birisinin tahminen mahkemenin talebine konu olabilecek bir ithalat kredisi ödemesinin olduğu, diğerinin ise karşı tarafın referans olarak görünmediği bir «havale» ya da ödeme düzenlemesi olduğunun belirtildiğini, bu bilgiler ışığında malı gönderen davacının alıcı firmadan mal bedelini tahsil etmiş olduğunu, alıcı firmanın banka kayıtlarında bildirilen ödemelerin davaya konu olaya ait olmaması durumunda ise malın bedelini alıcısından tahsil edemediğini «ispat yükünün» davacıya ait olduğunu, kaldı ki davacının yargılamanın safahatında davaya konu malın vesaik mukabili gönderildiğini ispatlayacak herhangi bir belge sunamadığı gibi …
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 17.02.2016 tarih, 2015/488 E. ve 2016/«257» K. sayılı kararı ile davalı «taşıyıcı» firma tarafından faturaya konu 54.543,20 euro bedelli 199 koli tekstil ürününün dava dışı İtalyan firmasına «teslim» edildiği, dava konusu taşımaya ilişkin CMR senedi ve «fatura» incelendiğinde malların teslimi sırasında bedelinin ödenmesi veya ödendiğini gösteren evraklar görülerek malın teslim edilmesi gerektiği, ödeme şeklinin vesaik muk …
-
Alacak | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/14880 E. 2014/16361 K.
Ortak:taşıyıcı · fatura · inkar tazminatı · eksik inceleme · teslim · Alacak, İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı «taşıyıcı» firma tarafından faturaya konu 54.543,20 Euro bedelli 199 koli tekstil ürününün dava dışı İtalyan firmasına «teslim» edildiği, dava konusu taşımaya ilişkin CMR senedi ve «fatura» incelendiğinde malların teslimi sırasında bedelinin ödenmesi veya ödendiğini gösteren evraklar görülerek malın teslim edilmesi gerektiği, ödeme şeklinin vesaik mukabili olarak düzenlendiği, davacının mal bedelini almadığı, buna rağmen teslimatın yapıldığı, davalının bu durumda bedelden sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, tarafların «inkar tazminatı» ve «kötü niyet tazminatı» taleplerinin reddine karar verilmiştir.
1- Dava, davalı «taşıyıcı» tarafından vesaik mukabili ... dışındaki alıcıya «teslim» edilmesi gereken malların bu husus yerine getirilmeden teslim edilmiş olması nedeniyle davacının alıcıdan tahsil edemediği mal bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamı gereğince, davacı tarafından «teslim» ettiği malların bedeli ödenmediğinden bahisle alıcı ...
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, dava dışı yabancı firmaya davalı «taşıyıcı» aracılığıyla gönderdiği emtianın, ihracat bedelini alamadığını ispatlayacak nitelikte belge ve delili dosyaya sunamadığı, «ticari defter» ve belgelerini sunmaları konusunda defalarca kez süre ve «kesin süreler» verildiği halde sunmadığı, defterlerin bulunduğu yerde inceleme yapılması için talimat yazılmışsa da bu mahkemece atanan bilirkişiye de aynı şekilde defterlerin sunulmadığı ve bu nedenle incelenemediği, ayrıca 3 ayrı celsede davacının davayı «mazeretsiz» olarak «takipsiz» bıraktığı, iddialarını haklı gösterecek nitelikte belge ve delili dosyaya sunamadığı, buna mukabil davalı taşıyıcı firmanın faturaya konu 54.543,20 Euro bedelli 199 koli tekstil ürününün dava dışı İtalyan firmasına «teslim» ettiğinin dosya kapsamından anlaşıldığı, bu doğrultuda davalının edimini yerine getirdiği, davacının ödeme şartı ile emtianın teslim edilmesi gerektiğine dair belge sunamadığı, davacının iddialarını ispat edemediği, ancak takibin kötü niyetli olarak yapıldığı da ispat edilemediğinden %40 «icra inkar tazminatı» talebinin de reddi gerektiği sonucuna varılarak, davanın ve tarafların %40 tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
2-Dava, davalı «taşıyıcı» tarafından vesaik mukabili yurt dışındaki alıcıya «teslim» edilmesi gereken malların bu husus yerine getirilmeden teslim edilmiş olması nedeniyle davacının alıcıdan tahsil edemediği mal bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Malların bedelinin ödendiğini gösteren vesaik mukabili malın «teslim» edilmesinin veya taşınan emtianın teslimi anında bedelinin ödenmesinin kararlaştırıldığı taşımalarda, «taşıyıcı» bu hususlara uymadan malı teslim etmesi halinde davacının bu nedenle uğradığı zararı CMR'nin 21. maddesi uyarınca tazminle yükümlüdür.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mazeret · takipsizlik kararı · kesin süre · ticari defter · yetki · icra inkar tazminatı · ibraz · kesin hüküm
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, dava dışı yabancı firmaya davalı «taşıyıcı» aracılığıyla gönderdiği emtianın, ihracat bedelini alamadığını ispatlayacak nitelikte belge ve delili dosyaya sunamadığı, «ticari defter» ve belgelerini sunmaları konusunda defalarca kez süre ve «kesin süreler» verildiği halde sunmadığı, defterlerin bulunduğu yerde inceleme yapılması için talimat yazılmışsa da bu mahkemece atanan bilirkişiye de aynı şekilde defterlerin sunulmadığı ve bu nedenle incelenemediği, ayrıca 3 ayrı celsede davacının davayı «mazeretsiz» olarak «takipsiz» bıraktığı, iddialarını haklı gösterecek nitelikte belge ve delili dosyaya sunamadığı, buna mukabil davalı taşıyıcı firmanın faturaya konu 54.543,20 Euro bedelli 199 koli tekstil ürününün dava dışı İtalyan firmasına «teslim» ettiğinin dosya kapsamından anlaşıldığı, bu doğrultuda davalının edimini yerine getirdiği, davacının ödeme şartı ile emtianın teslim edilmesi gerektiğine dair belge sunamadığı, davacının iddialarını ispat edemediği, ancak takibin kötü niyetli olarak yapıldığı da ispat edilemediğinden %40 «icra inkar tazminatı» talebinin de reddi gerektiği sonucuna varılarak, davanın ve tarafların %40 tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, davacıya «ticari defter» ve belgelerini sunması için süreler verildiği, defterler ve belgelerin bulunduğu yerdeki mahkemeye inceleme yaptırılması için talimat yazıldığı, talimat mahkemesi tarafından davacının istemi uyarınca bilirkişiye defter ve belgeleri bulunduğu yerde incelemesi için «yetki» de verilmiş olmasına rağmen davacı, defter ve belgelerini «ibraz» etmemiştir.
Davacı malın bedelini halen tahsil edemediğini ileri sürmüş, davalı ise davacının malların bedelini tahsil ettiğini savunarak, bu konuda davacının «ticari defter» ve belgelerine dayanmıştır.
… kında bir değerlendirmede bulunularak, sonucuna göre davacının bu davadaki isteminin yerinde olup olmadığının tespiti gerekirken bu husus üzerinde durulmadan sadece «defterlerin» «ibraz» edilmemesi nedeniyle davacının iddiasını ispat edemediği sonucuna varılarak «eksik incelemeye» dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
-
İtirazın iptali | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/13730 E. 2014/19928 K.
Ortak:taşıyıcı · teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı «taşıyıcı» firma tarafından faturaya konu 54.543,20 Euro bedelli 199 koli tekstil ürününün dava dışı İtalyan firmasına «teslim» edildiği, dava konusu taşımaya ilişkin CMR senedi ve «fatura» incelendiğinde malların teslimi sırasında bedelinin ödenmesi veya ödendiğini gösteren evraklar görülerek malın teslim edilmesi gerektiği, ödeme şeklinin vesaik mukabili olarak düzenlendiği, davacının mal bedelini almadığı, buna rağmen teslimatın yapıldığı, davalının bu durumda bedelden sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, tarafların «inkar tazminatı» ve «kötü niyet tazminatı» taleplerinin reddine karar verilmiştir.
1- Dava, davalı «taşıyıcı» tarafından vesaik mukabili ... dışındaki alıcıya «teslim» edilmesi gereken malların bu husus yerine getirilmeden teslim edilmiş olması nedeniyle davacının alıcıdan tahsil edemediği mal bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamı gereğince, davacı tarafından «teslim» ettiği malların bedeli ödenmediğinden bahisle alıcı ...
Benzer bu karardaDava, davalı «taşıyıcı» tarafından vesaik mukabili, yurt dışındaki alıcıya «teslim» edilmesi gereken malların bu husus yerine getirilmeden teslim edildiği iddiasına dayalı davacının alıcıdan tahsil edemediği mal bedelinin davalıdan tahsili için başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkin olup mahkemece, taşıma yapılan güzergah nedeniyle somut olaya uygulanması gereken, CMR'nin 32. maddesi gereğince 1 yıllık «zamanaşımı» süresi geçirildikten sonra davanın açıldığı gerekçesiyle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, mahkemece vesaik mukabili «teslim» edilecek emtianın davalı «taşıyıcı» tarafından ilgili vesaik görülmeden teslimi halinde davalı taşıyıcı ağır kusurlu sayılacağından ve bu durumda da CMR'nin 32/2. maddesi gereğince «zamanaşımı» süresinin 3 yıl olacağı nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının «taşıyan» olmadığı, 25/06/2009 ile 29/06/2009 tarihleri arasında gerçekleştirilen taşımada davalının «taşıyıcı» olmadığı, davacı firma ile taşımayı yapan dava dışı RB firması arasındaki bağlantıyı sağlayan simsar nitelikli bir konumunun bulunduğu, öte yandan somut olaya uygulanması gereken CMR'nin 32. maddesi gereğince 1 yıllık «zamanaşımı» süresinin de dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:icra takibine itiraz · taşıyan · zamanaşımı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının «taşıyan» olmadığı, 25/06/2009 ile 29/06/2009 tarihleri arasında gerçekleştirilen taşımada davalının «taşıyıcı» olmadığı, davacı firma ile taşımayı yapan dava dışı RB firması arasındaki bağlantıyı sağlayan simsar nitelikli bir konumunun bulunduğu, öte yandan somut olaya uygulanması gereken CMR'nin 32. maddesi gereğince 1 yıllık «zamanaşımı» süresinin de dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dava, davalı «taşıyıcı» tarafından vesaik mukabili, yurt dışındaki alıcıya «teslim» edilmesi gereken malların bu husus yerine getirilmeden teslim edildiği iddiasına dayalı davacının alıcıdan tahsil edemediği mal bedelinin davalıdan tahsili için başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkin olup mahkemece, taşıma yapılan güzergah nedeniyle somut olaya uygulanması gereken, CMR'nin 32. maddesi gereğince 1 yıllık «zamanaşımı» süresi geçirildikten sonra davanın açıldığı gerekçesiyle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, mahkemece vesaik mukabili «teslim» edilecek emtianın davalı «taşıyıcı» tarafından ilgili vesaik görülmeden teslimi halinde davalı taşıyıcı ağır kusurlu sayılacağından ve bu durumda da CMR'nin 32/2. maddesi gereğince «zamanaşımı» süresinin 3 yıl olacağı nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/4294 E. 2013/20875 K.
Ortak:taşıyıcı
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı «taşıyıcı» firma tarafından faturaya konu 54.543,20 Euro bedelli 199 koli tekstil ürününün dava dışı İtalyan firmasına «teslim» edildiği, dava konusu taşımaya ilişkin CMR senedi ve «fatura» incelendiğinde malların teslimi sırasında bedelinin ödenmesi veya ödendiğini gösteren evraklar görülerek malın teslim edilmesi gerektiği, ödeme şeklinin vesaik mukabili olarak düzenlendiği, davacının mal bedelini almadığı, buna rağmen teslimatın yapıldığı, davalının bu durumda bedelden sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, tarafların «inkar tazminatı» ve «kötü niyet tazminatı» taleplerinin reddine karar verilmiştir.
1- Dava, davalı «taşıyıcı» tarafından vesaik mukabili ... dışındaki alıcıya «teslim» edilmesi gereken malların bu husus yerine getirilmeden teslim edilmiş olması nedeniyle davacının alıcıdan tahsil edemediği mal bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, davanın reddine dair verilen Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, vesaik mukabili yapılan taşımada «taşıyıcı» olan davalının, «taşıma sözleşmesine» aykırı davrandığı, bu nedenle davalı taşıyıcının meydana gelen zarardan sorumlu tutulması gerektiği, ihraç edilen mal bedeli olan 23.195,55 Euronun alıcıdan tahsil edilemediği, CMR.nin 23/3.maddesine göre «taşıyıcının sınırlı sorumluluğunun» öngörüldüğü, ancak CMR 29/1.maddesi uyarınca zarar taşıyıcının kasta eşdeğer sayılan bir kusurundan ileri gelmişse taşıyıcının sınırlı sorumluluk hükümlerinden yar …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:taşıyıcının sınırlı sorumluluğu · sınırlı sorumluluk · taşıma sözleşmesi
Benzer bu karardaMahkemece, davanın reddine dair verilen Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, vesaik mukabili yapılan taşımada «taşıyıcı» olan davalının, «taşıma sözleşmesine» aykırı davrandığı, bu nedenle davalı taşıyıcının meydana gelen zarardan sorumlu tutulması gerektiği, ihraç edilen mal bedeli olan 23.195,55 Euronun alıcıdan tahsil edilemediği, CMR.nin 23/3.maddesine göre «taşıyıcının sınırlı sorumluluğunun» öngörüldüğü, ancak CMR 29/1.maddesi uyarınca zarar taşıyıcının kasta eşdeğer sayılan bir kusurundan ileri gelmişse taşıyıcının sınırlı sorumluluk hükümlerinden yar …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/3806 E. 2019/5431 K.
Ortak:taşıyıcı · teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı «taşıyıcı» firma tarafından faturaya konu 54.543,20 Euro bedelli 199 koli tekstil ürününün dava dışı İtalyan firmasına «teslim» edildiği, dava konusu taşımaya ilişkin CMR senedi ve «fatura» incelendiğinde malların teslimi sırasında bedelinin ödenmesi veya ödendiğini gösteren evraklar görülerek malın teslim edilmesi gerektiği, ödeme şeklinin vesaik mukabili olarak düzenlendiği, davacının mal bedelini almadığı, buna rağmen teslimatın yapıldığı, davalının bu durumda bedelden sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, tarafların «inkar tazminatı» ve «kötü niyet tazminatı» taleplerinin reddine karar verilmiştir.
1- Dava, davalı «taşıyıcı» tarafından vesaik mukabili ... dışındaki alıcıya «teslim» edilmesi gereken malların bu husus yerine getirilmeden teslim edilmiş olması nedeniyle davacının alıcıdan tahsil edemediği mal bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamı gereğince, davacı tarafından «teslim» ettiği malların bedeli ödenmediğinden bahisle alıcı ...
Benzer bu kararda2-) Dava, davalı «taşıyıcı» tarafından vesaik mukabili yurt dışındaki alıcıya «teslim» edilmesi gereken malların bu husus yerine getirilmeden teslim edilmiş olması nedeniyle davacının alıcıdan tahsil edemediği mal bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; «konişmento» talimatlarında alıcı firmanın unvanı, adresi, iletişim bilgileri, kap sayısı ve ölçüleri, brüt ağırlık, net ağırlık, malın cinsi, «teslim şeklinin» FOB olduğu, satış şeklinin vesaik mukabili olduğu, gümrük bilgilerinin bulunduğu anlaşıldığından satışın vesaik mukabili olduğunun kabul edilmesi gerektiği, davacının satış şekline göre eksik ve çelişkili gördüğü hususları «taşıtana» bildirerek verilecek talimatlara göre belge düzenleyip buna göre işlem yapması gerektiği, bilirkişi raporundaki «asli kusurun» davacıda olduğuna ilişkin değerlendirmenin kabul edildiği, 6098 sayılı TBK’nın 51. maddesi uyarınca tazminatın tayin edilebileceği, bu hususta bilirkişilerce yapılan tespitin «hakkaniyete» uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 10.000,00 TL tazminatın 17.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
… ararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve dosya kapsamından dava konusu taşımada açık şekilde vesaik mukabili «teslimin» kabul edildiğinin belirlenmesi karşısında mahkemece, davacının asli kusurlu olarak belirlenmesi isabetli olmamakla birlikte temyiz edenin sıfatı itibariyle bu husu …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:asli kusur · teslim şekli · talep aşımı · taşıtan · konişmento · kusur oranı · hakkaniyet · denetime elverişlilik
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; «konişmento» talimatlarında alıcı firmanın unvanı, adresi, iletişim bilgileri, kap sayısı ve ölçüleri, brüt ağırlık, net ağırlık, malın cinsi, «teslim şeklinin» FOB olduğu, satış şeklinin vesaik mukabili olduğu, gümrük bilgilerinin bulunduğu anlaşıldığından satışın vesaik mukabili olduğunun kabul edilmesi gerektiği, davacının satış şekline göre eksik ve çelişkili gördüğü hususları «taşıtana» bildirerek verilecek talimatlara göre belge düzenleyip buna göre işlem yapması gerektiği, bilirkişi raporundaki «asli kusurun» davacıda olduğuna ilişkin değerlendirmenin kabul edildiği, 6098 sayılı TBK’nın 51. maddesi uyarınca tazminatın tayin edilebileceği, bu hususta bilirkişilerce yapılan tespitin «hakkaniyete» uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 10.000,00 TL tazminatın 17.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Ancak, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarında tarafların «kusur oranı» ve tazminat miktarı konusunda bir belirleme yapılmadığı anlaşılmakla bu haliyle anılan bilirkişi raporları «denetime elverişli» ve hükme esas alınabilecek nitelikte değildir.
Bu durumda mahkemece, yeni bir uzman bilirkişi kurulundan tarafların «kusur oranını» ve zarar miktarını dayanakları ile birlikte «denetime elverişli» şekilde belirleyen rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
3-) Kabule göre de; davanın, davalının tam kusurlu olduğu iddiası ile 10.000,00 TL üzerinden açılmasına karşın mahkemece, her iki tarafın da kusurlu olduğuna dair kabule rağmen, talep edilen miktarın tamamı üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gizli «talep aşımına» yol açacak nitelikte olup hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
-
İtirazın iptali | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/11172 E. 2014/18856 K.
Ortak:taşıyıcı · teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı «taşıyıcı» firma tarafından faturaya konu 54.543,20 Euro bedelli 199 koli tekstil ürününün dava dışı İtalyan firmasına «teslim» edildiği, dava konusu taşımaya ilişkin CMR senedi ve «fatura» incelendiğinde malların teslimi sırasında bedelinin ödenmesi veya ödendiğini gösteren evraklar görülerek malın teslim edilmesi gerektiği, ödeme şeklinin vesaik mukabili olarak düzenlendiği, davacının mal bedelini almadığı, buna rağmen teslimatın yapıldığı, davalının bu durumda bedelden sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, tarafların «inkar tazminatı» ve «kötü niyet tazminatı» taleplerinin reddine karar verilmiştir.
1- Dava, davalı «taşıyıcı» tarafından vesaik mukabili ... dışındaki alıcıya «teslim» edilmesi gereken malların bu husus yerine getirilmeden teslim edilmiş olması nedeniyle davacının alıcıdan tahsil edemediği mal bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamı gereğince, davacı tarafından «teslim» ettiği malların bedeli ödenmediğinden bahisle alıcı ...
Benzer bu kararda2- Dava, davalı «taşıyıcı» tarafından vesaik mukabili yurt dışındaki alıcıya «teslim» edilmesi gereken malların bu husus yerine getirilmeden teslim edilmiş olması nedeniyle davacının alıcıdan tahsil edemediği mal bedelinin davalıdan tahsili için başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
Bu açıklamalardan sonra somut olaya bakıldığında, davacının zarara uğrayıp uğramadığının, davalı «taşıyıcının» vesaik mukabili «teslim» etmesi gereken malları bu hususu yerine getirmeden teslim edip etmediğinin tespiti için, davacı satıcının bankasından dava konusu vesaik mukabili satışa ilişkin dosyanın celp edilip ve ayrıca davacı tarafın «ticari defter» ve belgelerinde inceleme yapılarak dava konusu emtia nedeniyle «iade faturası» düzenlenip düzenlenmediği, satım bedelinin ödenip ödenmediği hususlarının araştırılarak oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken mahkemece, sadece, davalı tarafından «taşıma senedinin» dava dışı alıcıya imzalatıldığı bu nedenle kusurlu olmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yar …
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının dava konusu taşımayı yerine getirdiği,taşımaya konu malları yurtdışındaki alıcısına «teslim» ederek «taşıma senedini» alıcıya imzalattığı, davalının kusurlu olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine davalının «kötüniyet tazminatı» talebinin de davacının kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıma senedi · iade faturası · kötüniyet tazminatı · ibra · icra takibine itiraz · ticari defter · kötüniyet · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının dava konusu taşımayı yerine getirdiği,taşımaya konu malları yurtdışındaki alıcısına «teslim» ederek «taşıma senedini» alıcıya imzalattığı, davalının kusurlu olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine davalının «kötüniyet tazminatı» talebinin de davacının kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.
Bu açıklamalardan sonra somut olaya bakıldığında, davacının zarara uğrayıp uğramadığının, davalı «taşıyıcının» vesaik mukabili «teslim» etmesi gereken malları bu hususu yerine getirmeden teslim edip etmediğinin tespiti için, davacı satıcının bankasından dava konusu vesaik mukabili satışa ilişkin dosyanın celp edilip ve ayrıca davacı tarafın «ticari defter» ve belgelerinde inceleme yapılarak dava konusu emtia nedeniyle «iade faturası» düzenlenip düzenlenmediği, satım bedelinin ödenip ödenmediği hususlarının araştırılarak oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken mahkemece, sadece, davalı tarafından «taşıma senedinin» dava dışı alıcıya imzalatıldığı bu nedenle kusurlu olmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yar …
2- Dava, davalı «taşıyıcı» tarafından vesaik mukabili yurt dışındaki alıcıya «teslim» edilmesi gereken malların bu husus yerine getirilmeden teslim edilmiş olması nedeniyle davacının alıcıdan tahsil edemediği mal bedelinin davalıdan tahsili için başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
Malı sevk eden belgeleri kendi bankasına «ibraz» ederek bedelinin tahsili koşuluyla alıcıya «teslim» edilmesi direktifini verir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/13944 E. , 2017/5409 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/02/2016 tarih ve 2015/488-2016/257 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 17/10/2017 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından ... dışına taşınması için davalıya teslim edilen tekstil ürünlerinin davalı tarafından vesaik mukabili olarak taşınmasına rağmen ödeme şartı gerçekleşmeden ürününün tamamının ... dışındaki alıcıya teslim edildiğini, müvekkilinin bu nedenle uğradığı zararın söz konusu taşımanın tabi olduğu CMR Konvansiyonu'nun 21. maddesi uyarınca davalı tarafından tazmininin gerektiğini, bu amaçla davalı aleyhine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ödemenin vesaik mukabili yapılacağına dair taşıma anlaşması olmadığı gibi bu konuda müvekkili şirkete verilen bir talimat da bulunmadığını, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu savunarak, davanın reddine ve % 40'tan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı taşıyıcı firma tarafından faturaya konu 54.543,20 Euro bedelli 199 koli tekstil ürününün dava dışı İtalyan firmasına teslim edildiği, dava konusu taşımaya ilişkin CMR senedi ve fatura incelendiğinde malların teslimi sırasında bedelinin ödenmesi veya ödendiğini gösteren evraklar görülerek malın teslim edilmesi gerektiği, ödeme şeklinin vesaik mukabili olarak düzenlendiği, davacının mal bedelini almadığı, buna rağmen teslimatın yapıldığı, davalının bu durumda bedelden sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, tarafların inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, davalı taşıyıcı tarafından vesaik mukabili ... dışındaki alıcıya teslim edilmesi gereken malların bu husus yerine getirilmeden teslim edilmiş olması nedeniyle davacının alıcıdan tahsil edemediği mal bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamı gereğince, davacı tarafından teslim ettiği malların bedeli ödenmediğinden bahisle alıcı ... Şirketine karşı ... mahkemesinde dava açıldığı, bedelin ödenmemesi nedeniyle davacının haklı bulunduğu ve bu bedele hükmedildiği belirtilerek, davacının mal bedelini almadığı, davalının bu durumda bedelden sorumlu olduğunu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak yargılama aşamasında mahkemece dava konusu bedelin alıcı ...
Şirketince ödenip ödenmediğine ilişkin ... adli makamlarına yazı yazılmış ise de, bu yazı sonucu beklenilmeden karar verildiği anlaşılmaktadır. İtalyan mahkemesince tahsil hükmü kurulmuş ise de; davacı malın bedelini halen tahsil edemediğini ileri sürmüş, davalı ise davacının malların bedelini tahsil ettiğini savunmuştur. Bu durumda, mahkemece bedelin alıcı firmadan tahsil edilip edilmediğine ilişkin İtalyan adli makamlarına yazılan yazının sonucu beklenilmeden ve mal bedelinin alıcıdan tahsil edilip edilmediği hususu araştırılmaksızın eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 17/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/380136300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz