Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/4294 E. 2013/20875 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
taşıyıcının sınırlı sorumluluğu↗ sınırlı sorumluluk↗ cmr↗ taşıma sözleşmesi↗ taşıyıcı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın reddine dair verilen Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, vesaik mukabili yapılan taşımada taşıyıcı olan davalının, taşıma sözleşmesine aykırı davrandığı, bu nedenle davalı taşıyıcının meydana gelen zarardan sorumlu tutulması gerektiği, ihraç edilen mal bedeli olan 23.195,55 Euronun alıcıdan tahsil edilemediği, CMR.nin 23/3.maddesine göre taşıyıcının sınırlı sorumluluğunun öngörüldüğü, ancak CMR 29/1.maddesi uyarınca zarar taşıyıcının kasta eşdeğer sayılan bir kusurundan ileri gelmişse taşıyıcının sınırlı sorumluluk hükümlerinden yararlanamayacağı gerekçesyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/13730 E. 2014/19928 K.
Ortak:taşıyıcı
İncelediğiniz karardaMahkemece, davanın reddine dair verilen Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, vesaik mukabili yapılan taşımada «taşıyıcı» olan davalının, «taşıma sözleşmesine» aykırı davrandığı, bu nedenle davalı taşıyıcının meydana gelen zarardan sorumlu tutulması gerektiği, ihraç edilen mal bedeli olan 23.195,55 Euronun alıcıdan tahsil edilemediği, CMR.nin 23/3.maddesine göre «taşıyıcının sınırlı sorumluluğunun» öngörüldüğü, ancak CMR 29/1.maddesi uyarınca zarar taşıyıcının kasta eşdeğer sayılan bir kusurundan ileri gelmişse taşıyıcının sınırlı sorumluluk hükümlerinden yar …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının «taşıyan» olmadığı, 25/06/2009 ile 29/06/2009 tarihleri arasında gerçekleştirilen taşımada davalının «taşıyıcı» olmadığı, davacı firma ile taşımayı yapan dava dışı RB firması arasındaki bağlantıyı sağlayan simsar nitelikli bir konumunun bulunduğu, öte yandan somut olaya uygulanması gereken CMR'nin 32. maddesi gereğince 1 yıllık «zamanaşımı» süresinin de dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dava, davalı «taşıyıcı» tarafından vesaik mukabili, yurt dışındaki alıcıya «teslim» edilmesi gereken malların bu husus yerine getirilmeden teslim edildiği iddiasına dayalı davacının alıcıdan tahsil edemediği mal bedelinin davalıdan tahsili için başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkin olup mahkemece, taşıma yapılan güzergah nedeniyle somut olaya uygulanması gereken, CMR'nin 32. maddesi gereğince 1 yıllık «zamanaşımı» süresi geçirildikten sonra davanın açıldığı gerekçesiyle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, mahkemece vesaik mukabili «teslim» edilecek emtianın davalı «taşıyıcı» tarafından ilgili vesaik görülmeden teslimi halinde davalı taşıyıcı ağır kusurlu sayılacağından ve bu durumda da CMR'nin 32/2. maddesi gereğince «zamanaşımı» süresinin 3 yıl olacağı nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:icra takibine itiraz · taşıyan · zamanaşımı · teslim
Benzer bu karardaDava, davalı «taşıyıcı» tarafından vesaik mukabili, yurt dışındaki alıcıya «teslim» edilmesi gereken malların bu husus yerine getirilmeden teslim edildiği iddiasına dayalı davacının alıcıdan tahsil edemediği mal bedelinin davalıdan tahsili için başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkin olup mahkemece, taşıma yapılan güzergah nedeniyle somut olaya uygulanması gereken, CMR'nin 32. maddesi gereğince 1 yıllık «zamanaşımı» süresi geçirildikten sonra davanın açıldığı gerekçesiyle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının «taşıyan» olmadığı, 25/06/2009 ile 29/06/2009 tarihleri arasında gerçekleştirilen taşımada davalının «taşıyıcı» olmadığı, davacı firma ile taşımayı yapan dava dışı RB firması arasındaki bağlantıyı sağlayan simsar nitelikli bir konumunun bulunduğu, öte yandan somut olaya uygulanması gereken CMR'nin 32. maddesi gereğince 1 yıllık «zamanaşımı» süresinin de dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Ancak, mahkemece vesaik mukabili «teslim» edilecek emtianın davalı «taşıyıcı» tarafından ilgili vesaik görülmeden teslimi halinde davalı taşıyıcı ağır kusurlu sayılacağından ve bu durumda da CMR'nin 32/2. maddesi gereğince «zamanaşımı» süresinin 3 yıl olacağı nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/4246 E. 2019/3040 K.
Ortak:taşıyıcı
İncelediğiniz karardaMahkemece, davanın reddine dair verilen Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, vesaik mukabili yapılan taşımada «taşıyıcı» olan davalının, «taşıma sözleşmesine» aykırı davrandığı, bu nedenle davalı taşıyıcının meydana gelen zarardan sorumlu tutulması gerektiği, ihraç edilen mal bedeli olan 23.195,55 Euronun alıcıdan tahsil edilemediği, CMR.nin 23/3.maddesine göre «taşıyıcının sınırlı sorumluluğunun» öngörüldüğü, ancak CMR 29/1.maddesi uyarınca zarar taşıyıcının kasta eşdeğer sayılan bir kusurundan ileri gelmişse taşıyıcının sınırlı sorumluluk hükümlerinden yar …
Benzer bu karardaDava, CMR Konvansiyonuna tabi taşımada davalı «taşıyıcının» taşıma konusu malları alıcı bankanın cirosunu almadan «teslim» ettiği, ancak mal bedellerinin nihai alıcıdan tahsil edilemediği iddiasına dayalı alacak için başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
Davacı, dava dilekçesinde, taşıma belgelerinin ödemenin alıcı bankaya vesaik mukabili yapılması şeklinde düzenlendiğini, hal böyle iken davalı «taşıyıcının» alıcı bankanın cirosunu aramaksızın emtiaları «ihbar» adresindeki firmaya «teslimle» yetindiğini, kusurlu davranışı ile borca aykırı davrandığını ileri sürmüş; davalı ise cevap dilekçesinde, 2011 yılında 26 adet CMR belgesine konu emtianın vesaik mukabili taşındığını, 2012 yılında yapılan taşımaların da aynı koşullara haiz olduğunu, evraklara göre vesaik mukabili olan teslim şeklinde sevk belgelerinin bankalar aracılığıyla göderilmesi kısmının uygulanmadığını ve orjinal evrakların araç ile birlikte gönderilerek malların boşaltma adreslerine boşaltıldığını, «masraf» ve bürokratik işlemlerden kendini muaf tutmak isteyen davacının bu şekilde davrandığını, aralarında böyle bir «teamül» oluştuğunu savunmuştur.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:mal mukabili ödeme · gümrük beyannamesi · delil değerlendirmesi · ba beyannamesi · teamül · icra takibine itiraz · ihbar · fatura
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 3 «fatura» içeriği emtianın gümrük çıkış «beyannamesine» kayden «mal mukabili ödeme» şekli ile ihraç edildiği, CMR'de boşaltma yerlerinin gösterildiği, davalının emtiayı boşaltma yerlerine çekincesiz olarak «teslim» ettiği, bu taşımalara ait CMR'lerde taşınan yükün ödeme şeklinin vesaik mukabili olduğuna dair herhangi bir açıklama olmadığı, davacının iddialarını ispatlar belge …
… Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre; CMR belgelerinde alıcı olarak banka gösterilmekle birlikte taşımanın vesaik mukabili olduğuna dair kayıt bulunmadığı, «gümrük beyannamelerine» göre taşımanın mal mukabili gerçekleştirildiği, davalının malları gösterilen boşaltma adresine «teslim» etmiş olduğu, «teamül» haline gelen ilişkiye uygun şekilde edimini yerine getirdiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Davacı, dava dilekçesinde, taşıma belgelerinin ödemenin alıcı bankaya vesaik mukabili yapılması şeklinde düzenlendiğini, hal böyle iken davalı «taşıyıcının» alıcı bankanın cirosunu aramaksızın emtiaları «ihbar» adresindeki firmaya «teslimle» yetindiğini, kusurlu davranışı ile borca aykırı davrandığını ileri sürmüş; davalı ise cevap dilekçesinde, 2011 yılında 26 adet CMR belgesine konu emtianın vesaik mukabili taşındığını, 2012 yılında yapılan taşımaların da aynı koşullara haiz olduğunu, evraklara göre vesaik mukabili olan teslim şeklinde sevk belgelerinin bankalar aracılığıyla göderilmesi kısmının uygulanmadığını ve orjinal evrakların araç ile birlikte gönderilerek malların boşaltma adreslerine boşaltıldığını, «masraf» ve bürokratik işlemlerden kendini muaf tutmak isteyen davacının bu şekilde davrandığını, aralarında böyle bir «teamül» oluştuğunu savunmuştur.
Dava, CMR Konvansiyonuna tabi taşımada davalı «taşıyıcının» taşıma konusu malları alıcı bankanın cirosunu almadan «teslim» ettiği, ancak mal bedellerinin nihai alıcıdan tahsil edilemediği iddiasına dayalı alacak için başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
-
Alacak | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/13944 E. 2017/5409 K.
Ortak:taşıyıcı
İncelediğiniz karardaMahkemece, davanın reddine dair verilen Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, vesaik mukabili yapılan taşımada «taşıyıcı» olan davalının, «taşıma sözleşmesine» aykırı davrandığı, bu nedenle davalı taşıyıcının meydana gelen zarardan sorumlu tutulması gerektiği, ihraç edilen mal bedeli olan 23.195,55 Euronun alıcıdan tahsil edilemediği, CMR.nin 23/3.maddesine göre «taşıyıcının sınırlı sorumluluğunun» öngörüldüğü, ancak CMR 29/1.maddesi uyarınca zarar taşıyıcının kasta eşdeğer sayılan bir kusurundan ileri gelmişse taşıyıcının sınırlı sorumluluk hükümlerinden yar …
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı «taşıyıcı» firma tarafından faturaya konu 54.543,20 Euro bedelli 199 koli tekstil ürününün dava dışı İtalyan firmasına «teslim» edildiği, dava konusu taşımaya ilişkin CMR senedi ve «fatura» incelendiğinde malların teslimi sırasında bedelinin ödenmesi veya ödendiğini gösteren evraklar görülerek malın teslim edilmesi gerektiği, ödeme şeklinin vesaik mukabili olarak düzenlendiği, davacının mal bedelini almadığı, buna rağmen teslimatın yapıldığı, davalının bu durumda bedelden sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, tarafların «inkar tazminatı» ve «kötü niyet tazminatı» taleplerinin reddine karar verilmiştir.
1- Dava, davalı «taşıyıcı» tarafından vesaik mukabili ... dışındaki alıcıya «teslim» edilmesi gereken malların bu husus yerine getirilmeden teslim edilmiş olması nedeniyle davacının alıcıdan tahsil edemediği mal bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:kötü niyet tazminatı · kötü niyet · fatura · inkar tazminatı · eksik inceleme · teslim
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı «taşıyıcı» firma tarafından faturaya konu 54.543,20 Euro bedelli 199 koli tekstil ürününün dava dışı İtalyan firmasına «teslim» edildiği, dava konusu taşımaya ilişkin CMR senedi ve «fatura» incelendiğinde malların teslimi sırasında bedelinin ödenmesi veya ödendiğini gösteren evraklar görülerek malın teslim edilmesi gerektiği, ödeme şeklinin vesaik mukabili olarak düzenlendiği, davacının mal bedelini almadığı, buna rağmen teslimatın yapıldığı, davalının bu durumda bedelden sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, tarafların «inkar tazminatı» ve «kötü niyet tazminatı» taleplerinin reddine karar verilmiştir.
1- Dava, davalı «taşıyıcı» tarafından vesaik mukabili ... dışındaki alıcıya «teslim» edilmesi gereken malların bu husus yerine getirilmeden teslim edilmiş olması nedeniyle davacının alıcıdan tahsil edemediği mal bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamı gereğince, davacı tarafından «teslim» ettiği malların bedeli ödenmediğinden bahisle alıcı ...
Bu durumda, mahkemece bedelin alıcı firmadan tahsil edilip edilmediğine ilişkin İtalyan adli makamlarına yazılan yazının sonucu beklenilmeden ve mal bedelinin alıcıdan tahsil edilip edilmediği hususu araştırılmaksızın «eksik incelemeye» dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
1 benzer karar daha
-
Alacak | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/14880 E. 2014/16361 K.
Ortak:taşıyıcı
İncelediğiniz karardaMahkemece, davanın reddine dair verilen Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, vesaik mukabili yapılan taşımada «taşıyıcı» olan davalının, «taşıma sözleşmesine» aykırı davrandığı, bu nedenle davalı taşıyıcının meydana gelen zarardan sorumlu tutulması gerektiği, ihraç edilen mal bedeli olan 23.195,55 Euronun alıcıdan tahsil edilemediği, CMR.nin 23/3.maddesine göre «taşıyıcının sınırlı sorumluluğunun» öngörüldüğü, ancak CMR 29/1.maddesi uyarınca zarar taşıyıcının kasta eşdeğer sayılan bir kusurundan ileri gelmişse taşıyıcının sınırlı sorumluluk hükümlerinden yar …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, dava dışı yabancı firmaya davalı «taşıyıcı» aracılığıyla gönderdiği emtianın, ihracat bedelini alamadığını ispatlayacak nitelikte belge ve delili dosyaya sunamadığı, «ticari defter» ve belgelerini sunmaları konusunda defalarca kez süre ve «kesin süreler» verildiği halde sunmadığı, defterlerin bulunduğu yerde inceleme yapılması için talimat yazılmışsa da bu mahkemece atanan bilirkişiye de aynı şekilde defterlerin sunulmadığı ve bu nedenle incelenemediği, ayrıca 3 ayrı celsede davacının davayı «mazeretsiz» olarak «takipsiz» bıraktığı, iddialarını haklı gösterecek nitelikte belge ve delili dosyaya sunamadığı, buna mukabil davalı taşıyıcı firmanın faturaya konu 54.543,20 Euro bedelli 199 koli tekstil ürününün dava dışı İtalyan firmasına «teslim» ettiğinin dosya kapsamından anlaşıldığı, bu doğrultuda davalının edimini yerine getirdiği, davacının ödeme şartı ile emtianın teslim edilmesi gerektiğine dair belge sunamadığı, davacının iddialarını ispat edemediği, ancak takibin kötü niyetli olarak yapıldığı da ispat edilemediğinden %40 «icra inkar tazminatı» talebinin de reddi gerektiği sonucuna varılarak, davanın ve tarafların %40 tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
2-Dava, davalı «taşıyıcı» tarafından vesaik mukabili yurt dışındaki alıcıya «teslim» edilmesi gereken malların bu husus yerine getirilmeden teslim edilmiş olması nedeniyle davacının alıcıdan tahsil edemediği mal bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Malların bedelinin ödendiğini gösteren vesaik mukabili malın «teslim» edilmesinin veya taşınan emtianın teslimi anında bedelinin ödenmesinin kararlaştırıldığı taşımalarda, «taşıyıcı» bu hususlara uymadan malı teslim etmesi halinde davacının bu nedenle uğradığı zararı CMR'nin 21. maddesi uyarınca tazminle yükümlüdür.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:mazeret · takipsizlik kararı · kesin süre · ticari defter · yetki · fatura · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, dava dışı yabancı firmaya davalı «taşıyıcı» aracılığıyla gönderdiği emtianın, ihracat bedelini alamadığını ispatlayacak nitelikte belge ve delili dosyaya sunamadığı, «ticari defter» ve belgelerini sunmaları konusunda defalarca kez süre ve «kesin süreler» verildiği halde sunmadığı, defterlerin bulunduğu yerde inceleme yapılması için talimat yazılmışsa da bu mahkemece atanan bilirkişiye de aynı şekilde defterlerin sunulmadığı ve bu nedenle incelenemediği, ayrıca 3 ayrı celsede davacının davayı «mazeretsiz» olarak «takipsiz» bıraktığı, iddialarını haklı gösterecek nitelikte belge ve delili dosyaya sunamadığı, buna mukabil davalı taşıyıcı firmanın faturaya konu 54.543,20 Euro bedelli 199 koli tekstil ürününün dava dışı İtalyan firmasına «teslim» ettiğinin dosya kapsamından anlaşıldığı, bu doğrultuda davalının edimini yerine getirdiği, davacının ödeme şartı ile emtianın teslim edilmesi gerektiğine dair belge sunamadığı, davacının iddialarını ispat edemediği, ancak takibin kötü niyetli olarak yapıldığı da ispat edilemediğinden %40 «icra inkar tazminatı» talebinin de reddi gerektiği sonucuna varılarak, davanın ve tarafların %40 tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, davacıya «ticari defter» ve belgelerini sunması için süreler verildiği, defterler ve belgelerin bulunduğu yerdeki mahkemeye inceleme yaptırılması için talimat yazıldığı, talimat mahkemesi tarafından davacının istemi uyarınca bilirkişiye defter ve belgeleri bulunduğu yerde incelemesi için «yetki» de verilmiş olmasına rağmen davacı, defter ve belgelerini «ibraz» etmemiştir.
Somut olayda, davaya konu taşımaya ilişkin CMR senedi ve «fatura» incelendiğinde, malların «teslimi» sırasında bedelinin ödenmesi veya ödendiğini gösteren evraklar görülerek malın teslim edilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Davacı malın bedelini halen tahsil edemediğini ileri sürmüş, davalı ise davacının malların bedelini tahsil ettiğini savunarak, bu konuda davacının «ticari defter» ve belgelerine dayanmıştır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/4294 E. , 2013/20875 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11/10/2011 tarih ve 2009/799-2011/585 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 19/11/2013 gününde başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp, hazır bulunan davalı vekili Av. ..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmış olup, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait tekstil emtiasının davalı tarafından Türkiye’den, Çek Cumhuriyeti'ne taşındığını, söz konusu ihracatın vesaik mukabili ödeme şekline dayandığını, ancak davalının emtiayı doğrudan alıcıya teslim etmesi sebebiyle müvekkilinin mal bedelini tahsil edemediğini,davalıya yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, müvekkilinin taşıma nedeniyle uğradığı zararı olan 23.195 Euro’nun davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, taşıma sözleşmesinde malların teslimine, bedelin tahsiline ilişkin özel bir hükmün mevcut olmadığını, davacının henüz zararının doğmadığını savunarak, davanın zamanaşımı ve esas yönünden reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, vesaik mukabili yapılan taşımada taşıyıcı olan davalının, taşıma sözleşmesine aykırı davrandığı, bu nedenle davalı taşıyıcının meydana gelen zarardan sorumlu tutulması gerektiği, ihraç edilen mal bedeli olan 23.195,55 Euronun alıcıdan tahsil edilemediği, CMR.nin 23/3.maddesine göre taşıyıcının sınırlı sorumluluğunun öngörüldüğü, ancak CMR 29/1.maddesi uyarınca zarar taşıyıcının kasta eşdeğer sayılan bir kusurundan ileri gelmişse taşıyıcının sınırlı sorumluluk hükümlerinden yararlanamayacağı gerekçesyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.695,30 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1045945700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz