İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı | İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/4547 E. 2024/2079 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
cmr konvansiyonu↗ i̇i̇k 257↗ cmr↗ kötü niyet tazminatı↗ ispat yükü↗ taşıyıcı↗ kötü niyet↗ havale↗ tebligat↗ fatura↗ iflas↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ eksik inceleme↗ yükleten (shipper)↗ temsil↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece 28.03.2013 tarih, 2009/414 E. ve 2013/729 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
B. Birinci Bozma Kararı
Dairemizin 23.10.2014 tarih, 2013/14880 E. ve 2014/16361 K. sayılı kararıyla davacının iddiasını ispat amacıyla dosyaya sunduğu yabancı mahkemede açılan davaya ilişkin tüm bilgi, belge ve tutanaklar da incelenmek suretiyle yabancı mahkemede açılan dava hakkında bir değerlendirmede bulunularak sonucuna göre davacının bu davadaki isteminin yerinde olup olmadığının tespiti gereğine işaret edilerek bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 17.02.2016 tarih, 2015/488 E. ve 2016/257 K. sayılı kararı ile davalı taşıyıcı firma tarafından faturaya konu 54.543,20 euro bedelli 199 koli tekstil ürününün dava dışı İtalyan firmasına teslim edildiği, dava konusu taşımaya ilişkin CMR senedi ve fatura incelendiğinde malların teslimi sırasında bedelinin ödenmesi veya ödendiğini gösteren evraklar görülerek malın teslim edilmesi gerektiği, ödeme şeklinin vesaik mukabili olarak düzenlendiği, davacının mal bedelini almadığı, buna rağmen teslimatın yapıldığı, davalının bu durumda bedelden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili temyiz edilmiştir.
D. İkinci Bozma Kararı
Dairemizin 17.10.2017 tarih, 2016/13944 E. ve 2017/5409 K. sayılı kararıyla mahkemece bedelin alıcı firmadan tahsil edilip edilmediğine ilişkin İtalyan adli makamlarına yazılan yazının sonucu beklenilmeden ve mal bedelinin alıcıdan tahsil edilip edilmediği hususu araştırılmaksızın eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesinin doğru görülmediğine işaret edilerek bozulmuştur.
E. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının delil olarak dayandığı yabancı mahkemede açılan davaya ilişkin bilgi, belge ve tutanaklar ve istinabe evrakına cevaben gönderilen evraklar ile malların teslim edilmiş olmasına rağmen alıcıdan mal bedelini tahsil edemediği iddiasını ispat etmiş olduğu, malların bedelinin ödendiğini gösteren vesaik mukabili malın teslim edilmesinin veya taşınan emtianın teslimi anında bedelinin ödenmesinin kararlaştırıldığı taşımalarda, taşıyıcı bu hususlara uymadan malı teslim etmesi halinde davacının bu nedenle uğradığı zararı CMR Konvansiyonu'nun 21 inci maddesi uyarınca tazminle yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinabe sonucu İtalyan mahkemesinden gelen ve tercüme edilen evraklarda; alıcı firma Kimbol İtalia A.Ş. iflas ettiği için şirkete tebligat yapılamadığından yasal temsilcisi resmi olarak sorgulanamadığı için davaya konu tekstil ürünlerinin bedellerinin ödenip ödenmediği konusunda herhangi bir bilgi alınamadığının belirtildiğini, ayrıca gümrükten de davaya konu ihracat işleminin vesaik mukabili olup olmadığının ve ihracat bedelinin ödenip ödenmediğinin, yine malın boşaltılmasına ilişkin belgelerin bulunmadığını bildirildiğini, sonuç olarak davacının iddiasını ispatlayamadığını, İtalyan firmanın banka hareketleri incelendiğinde ise iki hareket görüldüğü, bunlardan birisinin tahminen mahkemenin talebine konu olabilecek bir ithalat kredisi ödemesinin olduğu, diğerinin ise karşı tarafın referans olarak görünmediği bir havale ya da ödeme düzenlemesi olduğunun belirtildiğini, bu bilgiler ışığında malı gönderen davacının alıcı firmadan mal bedelini tahsil etmiş olduğunu, alıcı firmanın banka kayıtlarında bildirilen ödemelerin davaya konu olaya ait olmaması durumunda ise malın bedelini alıcısından tahsil edemediğini ispat yükünün davacıya ait olduğunu, kaldı ki davacının yargılamanın safahatında davaya konu malın vesaik mukabili gönderildiğini ispatlayacak herhangi bir belge sunamadığı gibi mal bedelini alıcı firmadan tahsil edemediğini ispatlayacak bir belge de sunamadığını, İtalyan mahkemesi kanalıyla gelen belgelerde de davacının iddiasını ispata yarar herhangi bir belge bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı taşıyıcı tarafından vesaik mukabili yurt dışındaki alıcıya teslim edilmesi gereken malların bu husus yerine getirilmeden teslim edilmiş olması nedeniyle davacının alıcıdan tahsil edemediği mal bedelinin davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Alacak | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/13944 E. 2017/5409 K.
Ortak:kötü niyet tazminatı · taşıyıcı · kötü niyet · fatura · inkar tazminatı · eksik inceleme · teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 17.02.2016 tarih, 2015/488 E. ve 2016/«257» K. sayılı kararı ile davalı «taşıyıcı» firma tarafından faturaya konu 54.543,20 euro bedelli 199 koli tekstil ürününün dava dışı İtalyan firmasına «teslim» edildiği, dava konusu taşımaya ilişkin CMR senedi ve «fatura» incelendiğinde malların teslimi sırasında bedelinin ödenmesi veya ödendiğini gösteren evraklar görülerek malın teslim edilmesi gerektiği, ödeme şeklinin vesaik muk …
… le davacının delil olarak dayandığı yabancı mahkemede açılan davaya ilişkin bilgi, belge ve tutanaklar ve istinabe evrakına cevaben gönderilen evraklar ile malların «teslim» edilmiş olmasına rağmen alıcıdan mal bedelini tahsil edemediği iddiasını ispat etmiş olduğu, malların bedelinin ödendiğini gösteren vesaik mukabili malın teslim edilmesinin veya taşınan emtianın teslimi anında bedelinin ödenmesinin kararlaştırıldığı taşımalarda, «taşıyıcı» bu hususlara uymadan malı teslim etmesi halinde davacının bu nedenle uğradığı zararı CMR Konvansiyonu'nun 21 inci maddesi uyarınca tazminle yükümlü olduğu gerekçes …
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı «taşıyıcı» tarafından vesaik mukabili yurt dışındaki alıcıya «teslim» edilmesi gereken malların bu husus yerine getirilmeden teslim edilmiş olması nedeniyle davacının alıcıdan tahsil edemediği mal bedelinin davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı «taşıyıcı» firma tarafından faturaya konu 54.543,20 Euro bedelli 199 koli tekstil ürününün dava dışı İtalyan firmasına «teslim» edildiği, dava konusu taşımaya ilişkin CMR senedi ve «fatura» incelendiğinde malların teslimi sırasında bedelinin ödenmesi veya ödendiğini gösteren evraklar görülerek malın teslim edilmesi gerektiği, ödeme şeklinin vesaik mukabili olarak düzenlendiği, davacının mal bedelini almadığı, buna rağmen teslimatın yapıldığı, davalının bu durumda bedelden sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, tarafların «inkar tazminatı» ve «kötü niyet tazminatı» taleplerinin reddine karar verilmiştir.
1- Dava, davalı «taşıyıcı» tarafından vesaik mukabili ... dışındaki alıcıya «teslim» edilmesi gereken malların bu husus yerine getirilmeden teslim edilmiş olması nedeniyle davacının alıcıdan tahsil edemediği mal bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamı gereğince, davacı tarafından «teslim» ettiği malların bedeli ödenmediğinden bahisle alıcı ...
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
-
Alacak | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/14880 E. 2014/16361 K.
Ortak:taşıyıcı · fatura · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · eksik inceleme · teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 17.02.2016 tarih, 2015/488 E. ve 2016/«257» K. sayılı kararı ile davalı «taşıyıcı» firma tarafından faturaya konu 54.543,20 euro bedelli 199 koli tekstil ürününün dava dışı İtalyan firmasına «teslim» edildiği, dava konusu taşımaya ilişkin CMR senedi ve «fatura» incelendiğinde malların teslimi sırasında bedelinin ödenmesi veya ödendiğini gösteren evraklar görülerek malın teslim edilmesi gerektiği, ödeme şeklinin vesaik muk …
… le davacının delil olarak dayandığı yabancı mahkemede açılan davaya ilişkin bilgi, belge ve tutanaklar ve istinabe evrakına cevaben gönderilen evraklar ile malların «teslim» edilmiş olmasına rağmen alıcıdan mal bedelini tahsil edemediği iddiasını ispat etmiş olduğu, malların bedelinin ödendiğini gösteren vesaik mukabili malın teslim edilmesinin veya taşınan emtianın teslimi anında bedelinin ödenmesinin kararlaştırıldığı taşımalarda, «taşıyıcı» bu hususlara uymadan malı teslim etmesi halinde davacının bu nedenle uğradığı zararı CMR Konvansiyonu'nun 21 inci maddesi uyarınca tazminle yükümlü olduğu gerekçes …
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı «taşıyıcı» tarafından vesaik mukabili yurt dışındaki alıcıya «teslim» edilmesi gereken malların bu husus yerine getirilmeden teslim edilmiş olması nedeniyle davacının alıcıdan tahsil edemediği mal bedelinin davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, dava dışı yabancı firmaya davalı «taşıyıcı» aracılığıyla gönderdiği emtianın, ihracat bedelini alamadığını ispatlayacak nitelikte belge ve delili dosyaya sunamadığı, «ticari defter» ve belgelerini sunmaları konusunda defalarca kez süre ve «kesin süreler» verildiği halde sunmadığı, defterlerin bulunduğu yerde inceleme yapılması için talimat yazılmışsa da bu mahkemece atanan bilirkişiye de aynı şekilde defterlerin sunulmadığı ve bu nedenle incelenemediği, ayrıca 3 ayrı celsede davacının davayı «mazeretsiz» olarak «takipsiz» bıraktığı, iddialarını haklı gösterecek nitelikte belge ve delili dosyaya sunamadığı, buna mukabil davalı taşıyıcı firmanın faturaya konu 54.543,20 Euro bedelli 199 koli tekstil ürününün dava dışı İtalyan firmasına «teslim» ettiğinin dosya kapsamından anlaşıldığı, bu doğrultuda davalının edimini yerine getirdiği, davacının ödeme şartı ile emtianın teslim edilmesi gerektiğine dair belge sunamadığı, davacının iddialarını ispat edemediği, ancak takibin kötü niyetli olarak yapıldığı da ispat edilemediğinden %40 «icra inkar tazminatı» talebinin de reddi gerektiği sonucuna varılarak, davanın ve tarafların %40 tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
2-Dava, davalı «taşıyıcı» tarafından vesaik mukabili yurt dışındaki alıcıya «teslim» edilmesi gereken malların bu husus yerine getirilmeden teslim edilmiş olması nedeniyle davacının alıcıdan tahsil edemediği mal bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Malların bedelinin ödendiğini gösteren vesaik mukabili malın «teslim» edilmesinin veya taşınan emtianın teslimi anında bedelinin ödenmesinin kararlaştırıldığı taşımalarda, «taşıyıcı» bu hususlara uymadan malı teslim etmesi halinde davacının bu nedenle uğradığı zararı CMR'nin 21. maddesi uyarınca tazminle yükümlüdür.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:mazeret · takipsizlik kararı · kesin süre · ticari defter · yetki · ibraz · kesin hüküm · e-defter
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, dava dışı yabancı firmaya davalı «taşıyıcı» aracılığıyla gönderdiği emtianın, ihracat bedelini alamadığını ispatlayacak nitelikte belge ve delili dosyaya sunamadığı, «ticari defter» ve belgelerini sunmaları konusunda defalarca kez süre ve «kesin süreler» verildiği halde sunmadığı, defterlerin bulunduğu yerde inceleme yapılması için talimat yazılmışsa da bu mahkemece atanan bilirkişiye de aynı şekilde defterlerin sunulmadığı ve bu nedenle incelenemediği, ayrıca 3 ayrı celsede davacının davayı «mazeretsiz» olarak «takipsiz» bıraktığı, iddialarını haklı gösterecek nitelikte belge ve delili dosyaya sunamadığı, buna mukabil davalı taşıyıcı firmanın faturaya konu 54.543,20 Euro bedelli 199 koli tekstil ürününün dava dışı İtalyan firmasına «teslim» ettiğinin dosya kapsamından anlaşıldığı, bu doğrultuda davalının edimini yerine getirdiği, davacının ödeme şartı ile emtianın teslim edilmesi gerektiğine dair belge sunamadığı, davacının iddialarını ispat edemediği, ancak takibin kötü niyetli olarak yapıldığı da ispat edilemediğinden %40 «icra inkar tazminatı» talebinin de reddi gerektiği sonucuna varılarak, davanın ve tarafların %40 tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, davacıya «ticari defter» ve belgelerini sunması için süreler verildiği, defterler ve belgelerin bulunduğu yerdeki mahkemeye inceleme yaptırılması için talimat yazıldığı, talimat mahkemesi tarafından davacının istemi uyarınca bilirkişiye defter ve belgeleri bulunduğu yerde incelemesi için «yetki» de verilmiş olmasına rağmen davacı, defter ve belgelerini «ibraz» etmemiştir.
Davacı malın bedelini halen tahsil edemediğini ileri sürmüş, davalı ise davacının malların bedelini tahsil ettiğini savunarak, bu konuda davacının «ticari defter» ve belgelerine dayanmıştır.
… kında bir değerlendirmede bulunularak, sonucuna göre davacının bu davadaki isteminin yerinde olup olmadığının tespiti gerekirken bu husus üzerinde durulmadan sadece «defterlerin» «ibraz» edilmemesi nedeniyle davacının iddiasını ispat edemediği sonucuna varılarak «eksik incelemeye» dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
-
İtirazın iptali | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/13730 E. 2014/19928 K.
Ortak:taşıyıcı · teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 17.02.2016 tarih, 2015/488 E. ve 2016/«257» K. sayılı kararı ile davalı «taşıyıcı» firma tarafından faturaya konu 54.543,20 euro bedelli 199 koli tekstil ürününün dava dışı İtalyan firmasına «teslim» edildiği, dava konusu taşımaya ilişkin CMR senedi ve «fatura» incelendiğinde malların teslimi sırasında bedelinin ödenmesi veya ödendiğini gösteren evraklar görülerek malın teslim edilmesi gerektiği, ödeme şeklinin vesaik muk …
… le davacının delil olarak dayandığı yabancı mahkemede açılan davaya ilişkin bilgi, belge ve tutanaklar ve istinabe evrakına cevaben gönderilen evraklar ile malların «teslim» edilmiş olmasına rağmen alıcıdan mal bedelini tahsil edemediği iddiasını ispat etmiş olduğu, malların bedelinin ödendiğini gösteren vesaik mukabili malın teslim edilmesinin veya taşınan emtianın teslimi anında bedelinin ödenmesinin kararlaştırıldığı taşımalarda, «taşıyıcı» bu hususlara uymadan malı teslim etmesi halinde davacının bu nedenle uğradığı zararı CMR Konvansiyonu'nun 21 inci maddesi uyarınca tazminle yükümlü olduğu gerekçes …
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı «taşıyıcı» tarafından vesaik mukabili yurt dışındaki alıcıya «teslim» edilmesi gereken malların bu husus yerine getirilmeden teslim edilmiş olması nedeniyle davacının alıcıdan tahsil edemediği mal bedelinin davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaDava, davalı «taşıyıcı» tarafından vesaik mukabili, yurt dışındaki alıcıya «teslim» edilmesi gereken malların bu husus yerine getirilmeden teslim edildiği iddiasına dayalı davacının alıcıdan tahsil edemediği mal bedelinin davalıdan tahsili için başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkin olup mahkemece, taşıma yapılan güzergah nedeniyle somut olaya uygulanması gereken, CMR'nin 32. maddesi gereğince 1 yıllık «zamanaşımı» süresi geçirildikten sonra davanın açıldığı gerekçesiyle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, mahkemece vesaik mukabili «teslim» edilecek emtianın davalı «taşıyıcı» tarafından ilgili vesaik görülmeden teslimi halinde davalı taşıyıcı ağır kusurlu sayılacağından ve bu durumda da CMR'nin 32/2. maddesi gereğince «zamanaşımı» süresinin 3 yıl olacağı nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının «taşıyan» olmadığı, 25/06/2009 ile 29/06/2009 tarihleri arasında gerçekleştirilen taşımada davalının «taşıyıcı» olmadığı, davacı firma ile taşımayı yapan dava dışı RB firması arasındaki bağlantıyı sağlayan simsar nitelikli bir konumunun bulunduğu, öte yandan somut olaya uygulanması gereken CMR'nin 32. maddesi gereğince 1 yıllık «zamanaşımı» süresinin de dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:icra takibine itiraz · taşıyan · zamanaşımı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının «taşıyan» olmadığı, 25/06/2009 ile 29/06/2009 tarihleri arasında gerçekleştirilen taşımada davalının «taşıyıcı» olmadığı, davacı firma ile taşımayı yapan dava dışı RB firması arasındaki bağlantıyı sağlayan simsar nitelikli bir konumunun bulunduğu, öte yandan somut olaya uygulanması gereken CMR'nin 32. maddesi gereğince 1 yıllık «zamanaşımı» süresinin de dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dava, davalı «taşıyıcı» tarafından vesaik mukabili, yurt dışındaki alıcıya «teslim» edilmesi gereken malların bu husus yerine getirilmeden teslim edildiği iddiasına dayalı davacının alıcıdan tahsil edemediği mal bedelinin davalıdan tahsili için başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkin olup mahkemece, taşıma yapılan güzergah nedeniyle somut olaya uygulanması gereken, CMR'nin 32. maddesi gereğince 1 yıllık «zamanaşımı» süresi geçirildikten sonra davanın açıldığı gerekçesiyle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, mahkemece vesaik mukabili «teslim» edilecek emtianın davalı «taşıyıcı» tarafından ilgili vesaik görülmeden teslimi halinde davalı taşıyıcı ağır kusurlu sayılacağından ve bu durumda da CMR'nin 32/2. maddesi gereğince «zamanaşımı» süresinin 3 yıl olacağı nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/4294 E. 2013/20875 K.
Ortak:taşıyıcı
İncelediğiniz karardaMahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 17.02.2016 tarih, 2015/488 E. ve 2016/«257» K. sayılı kararı ile davalı «taşıyıcı» firma tarafından faturaya konu 54.543,20 euro bedelli 199 koli tekstil ürününün dava dışı İtalyan firmasına «teslim» edildiği, dava konusu taşımaya ilişkin CMR senedi ve «fatura» incelendiğinde malların teslimi sırasında bedelinin ödenmesi veya ödendiğini gösteren evraklar görülerek malın teslim edilmesi gerektiği, ödeme şeklinin vesaik muk …
… le davacının delil olarak dayandığı yabancı mahkemede açılan davaya ilişkin bilgi, belge ve tutanaklar ve istinabe evrakına cevaben gönderilen evraklar ile malların «teslim» edilmiş olmasına rağmen alıcıdan mal bedelini tahsil edemediği iddiasını ispat etmiş olduğu, malların bedelinin ödendiğini gösteren vesaik mukabili malın teslim edilmesinin veya taşınan emtianın teslimi anında bedelinin ödenmesinin kararlaştırıldığı taşımalarda, «taşıyıcı» bu hususlara uymadan malı teslim etmesi halinde davacının bu nedenle uğradığı zararı CMR Konvansiyonu'nun 21 inci maddesi uyarınca tazminle yükümlü olduğu gerekçes …
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı «taşıyıcı» tarafından vesaik mukabili yurt dışındaki alıcıya «teslim» edilmesi gereken malların bu husus yerine getirilmeden teslim edilmiş olması nedeniyle davacının alıcıdan tahsil edemediği mal bedelinin davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, davanın reddine dair verilen Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, vesaik mukabili yapılan taşımada «taşıyıcı» olan davalının, «taşıma sözleşmesine» aykırı davrandığı, bu nedenle davalı taşıyıcının meydana gelen zarardan sorumlu tutulması gerektiği, ihraç edilen mal bedeli olan 23.195,55 Euronun alıcıdan tahsil edilemediği, CMR.nin 23/3.maddesine göre «taşıyıcının sınırlı sorumluluğunun» öngörüldüğü, ancak CMR 29/1.maddesi uyarınca zarar taşıyıcının kasta eşdeğer sayılan bir kusurundan ileri gelmişse taşıyıcının sınırlı sorumluluk hükümlerinden yar …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyıcının sınırlı sorumluluğu · sınırlı sorumluluk · taşıma sözleşmesi
Benzer bu karardaMahkemece, davanın reddine dair verilen Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, vesaik mukabili yapılan taşımada «taşıyıcı» olan davalının, «taşıma sözleşmesine» aykırı davrandığı, bu nedenle davalı taşıyıcının meydana gelen zarardan sorumlu tutulması gerektiği, ihraç edilen mal bedeli olan 23.195,55 Euronun alıcıdan tahsil edilemediği, CMR.nin 23/3.maddesine göre «taşıyıcının sınırlı sorumluluğunun» öngörüldüğü, ancak CMR 29/1.maddesi uyarınca zarar taşıyıcının kasta eşdeğer sayılan bir kusurundan ileri gelmişse taşıyıcının sınırlı sorumluluk hükümlerinden yar …
-
İtirazın iptali | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/11172 E. 2014/18856 K.
Ortak:taşıyıcı · teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 17.02.2016 tarih, 2015/488 E. ve 2016/«257» K. sayılı kararı ile davalı «taşıyıcı» firma tarafından faturaya konu 54.543,20 euro bedelli 199 koli tekstil ürününün dava dışı İtalyan firmasına «teslim» edildiği, dava konusu taşımaya ilişkin CMR senedi ve «fatura» incelendiğinde malların teslimi sırasında bedelinin ödenmesi veya ödendiğini gösteren evraklar görülerek malın teslim edilmesi gerektiği, ödeme şeklinin vesaik muk …
… le davacının delil olarak dayandığı yabancı mahkemede açılan davaya ilişkin bilgi, belge ve tutanaklar ve istinabe evrakına cevaben gönderilen evraklar ile malların «teslim» edilmiş olmasına rağmen alıcıdan mal bedelini tahsil edemediği iddiasını ispat etmiş olduğu, malların bedelinin ödendiğini gösteren vesaik mukabili malın teslim edilmesinin veya taşınan emtianın teslimi anında bedelinin ödenmesinin kararlaştırıldığı taşımalarda, «taşıyıcı» bu hususlara uymadan malı teslim etmesi halinde davacının bu nedenle uğradığı zararı CMR Konvansiyonu'nun 21 inci maddesi uyarınca tazminle yükümlü olduğu gerekçes …
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı «taşıyıcı» tarafından vesaik mukabili yurt dışındaki alıcıya «teslim» edilmesi gereken malların bu husus yerine getirilmeden teslim edilmiş olması nedeniyle davacının alıcıdan tahsil edemediği mal bedelinin davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Benzer bu kararda2- Dava, davalı «taşıyıcı» tarafından vesaik mukabili yurt dışındaki alıcıya «teslim» edilmesi gereken malların bu husus yerine getirilmeden teslim edilmiş olması nedeniyle davacının alıcıdan tahsil edemediği mal bedelinin davalıdan tahsili için başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
Bu açıklamalardan sonra somut olaya bakıldığında, davacının zarara uğrayıp uğramadığının, davalı «taşıyıcının» vesaik mukabili «teslim» etmesi gereken malları bu hususu yerine getirmeden teslim edip etmediğinin tespiti için, davacı satıcının bankasından dava konusu vesaik mukabili satışa ilişkin dosyanın celp edilip ve ayrıca davacı tarafın «ticari defter» ve belgelerinde inceleme yapılarak dava konusu emtia nedeniyle «iade faturası» düzenlenip düzenlenmediği, satım bedelinin ödenip ödenmediği hususlarının araştırılarak oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken mahkemece, sadece, davalı tarafından «taşıma senedinin» dava dışı alıcıya imzalatıldığı bu nedenle kusurlu olmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yar …
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının dava konusu taşımayı yerine getirdiği,taşımaya konu malları yurtdışındaki alıcısına «teslim» ederek «taşıma senedini» alıcıya imzalattığı, davalının kusurlu olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine davalının «kötüniyet tazminatı» talebinin de davacının kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:taşıma senedi · iade faturası · kötüniyet tazminatı · ibra · icra takibine itiraz · ticari defter · kötüniyet · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının dava konusu taşımayı yerine getirdiği,taşımaya konu malları yurtdışındaki alıcısına «teslim» ederek «taşıma senedini» alıcıya imzalattığı, davalının kusurlu olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine davalının «kötüniyet tazminatı» talebinin de davacının kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.
Bu açıklamalardan sonra somut olaya bakıldığında, davacının zarara uğrayıp uğramadığının, davalı «taşıyıcının» vesaik mukabili «teslim» etmesi gereken malları bu hususu yerine getirmeden teslim edip etmediğinin tespiti için, davacı satıcının bankasından dava konusu vesaik mukabili satışa ilişkin dosyanın celp edilip ve ayrıca davacı tarafın «ticari defter» ve belgelerinde inceleme yapılarak dava konusu emtia nedeniyle «iade faturası» düzenlenip düzenlenmediği, satım bedelinin ödenip ödenmediği hususlarının araştırılarak oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken mahkemece, sadece, davalı tarafından «taşıma senedinin» dava dışı alıcıya imzalatıldığı bu nedenle kusurlu olmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yar …
2- Dava, davalı «taşıyıcı» tarafından vesaik mukabili yurt dışındaki alıcıya «teslim» edilmesi gereken malların bu husus yerine getirilmeden teslim edilmiş olması nedeniyle davacının alıcıdan tahsil edemediği mal bedelinin davalıdan tahsili için başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
Malı sevk eden belgeleri kendi bankasına «ibraz» ederek bedelinin tahsili koşuluyla alıcıya «teslim» edilmesi direktifini verir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2023/4547 E. , 2024/2079 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
SAYISI 2018/251 Esas, 2023/183 Karar
HÜKÜM
Davanın kabulü
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 133,657 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438 inci maddesi gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından yurt dışına taşınması için davalıya teslim edilen tekstil ürünlerinin davalı tarafından vesaik mukabili olarak taşınmasına rağmen ödeme şartı gerçekleşmeden ürününün tamamının yurt dışındaki alıcıya teslim edildiğini, müvekkilinin bu nedenle uğradığı zararın söz konusu taşımanın tabi olduğu Emtiaların Karayolunda Uluslararası Nakliyatı İçin Sözleşmenin (CMR Konvansiyonu) 21 inci maddesi uyarınca davalı tarafından tazmininin gerektiğini, bu amaçla davalı aleyhine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; ödemenin vesaik mukabili yapılacağına dair taşıma anlaşması olmadığı gibi bu konuda müvekkili şirkete verilen bir talimat da bulunmadığını, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu savunarak davanın reddine ve %40'tan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen İlk Karar
Mahkemece 28.03.2013 tarih, 2009/414 E. ve 2013/729 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
B. Birinci Bozma Kararı
Dairemizin 23.10.2014 tarih, 2013/14880 E. ve 2014/16361 K. sayılı kararıyla davacının iddiasını ispat amacıyla dosyaya sunduğu yabancı mahkemede açılan davaya ilişkin tüm bilgi, belge ve tutanaklar da incelenmek suretiyle yabancı mahkemede açılan dava hakkında bir değerlendirmede bulunularak sonucuna göre davacının bu davadaki isteminin yerinde olup olmadığının tespiti gereğine işaret edilerek bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 17.02.2016 tarih, 2015/488 E. ve 2016/257 K. sayılı kararı ile davalı taşıyıcı firma tarafından faturaya konu 54.543,20 euro bedelli 199 koli tekstil ürününün dava dışı İtalyan firmasına teslim edildiği, dava konusu taşımaya ilişkin CMR senedi ve fatura incelendiğinde malların teslimi sırasında bedelinin ödenmesi veya ödendiğini gösteren evraklar görülerek malın teslim edilmesi gerektiği, ödeme şeklinin vesaik mukabili olarak düzenlendiği, davacının mal bedelini almadığı, buna rağmen teslimatın yapıldığı, davalının bu durumda bedelden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili temyiz edilmiştir.
D. İkinci Bozma Kararı
Dairemizin 17.10.2017 tarih, 2016/13944 E. ve 2017/5409 K. sayılı kararıyla mahkemece bedelin alıcı firmadan tahsil edilip edilmediğine ilişkin İtalyan adli makamlarına yazılan yazının sonucu beklenilmeden ve mal bedelinin alıcıdan tahsil edilip edilmediği hususu araştırılmaksızın eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesinin doğru görülmediğine işaret edilerek bozulmuştur.
E. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının delil olarak dayandığı yabancı mahkemede açılan davaya ilişkin bilgi, belge ve tutanaklar ve istinabe evrakına cevaben gönderilen evraklar ile malların teslim edilmiş olmasına rağmen alıcıdan mal bedelini tahsil edemediği iddiasını ispat etmiş olduğu, malların bedelinin ödendiğini gösteren vesaik mukabili malın teslim edilmesinin veya taşınan emtianın teslimi anında bedelinin ödenmesinin kararlaştırıldığı taşımalarda, taşıyıcı bu hususlara uymadan malı teslim etmesi halinde davacının bu nedenle uğradığı zararı CMR Konvansiyonu'nun 21 inci maddesi uyarınca tazminle yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinabe sonucu İtalyan mahkemesinden gelen ve tercüme edilen evraklarda; alıcı firma Kimbol İtalia A.Ş. iflas ettiği için şirkete tebligat yapılamadığından yasal temsilcisi resmi olarak sorgulanamadığı için davaya konu tekstil ürünlerinin bedellerinin ödenip ödenmediği konusunda herhangi bir bilgi alınamadığının belirtildiğini, ayrıca gümrükten de davaya konu ihracat işleminin vesaik mukabili olup olmadığının ve ihracat bedelinin ödenip ödenmediğinin, yine malın boşaltılmasına ilişkin belgelerin bulunmadığını bildirildiğini, sonuç olarak davacının iddiasını ispatlayamadığını, İtalyan firmanın banka hareketleri incelendiğinde ise iki hareket görüldüğü, bunlardan birisinin tahminen mahkemenin talebine konu olabilecek bir ithalat kredisi ödemesinin olduğu, diğerinin ise karşı tarafın referans olarak görünmediği bir havale ya da ödeme düzenlemesi olduğunun belirtildiğini, bu bilgiler ışığında malı gönderen davacının alıcı firmadan mal bedelini tahsil etmiş olduğunu, alıcı firmanın banka kayıtlarında bildirilen ödemelerin davaya konu olaya ait olmaması durumunda ise malın bedelini alıcısından tahsil edemediğini ispat yükünün davacıya ait olduğunu, kaldı ki davacının yargılamanın safahatında davaya konu malın vesaik mukabili gönderildiğini ispatlayacak herhangi bir belge sunamadığı gibi mal bedelini alıcı firmadan tahsil edemediğini ispatlayacak bir belge de sunamadığını, İtalyan mahkemesi kanalıyla gelen belgelerde de davacının iddiasını ispata yarar herhangi bir belge bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı taşıyıcı tarafından vesaik mukabili yurt dışındaki alıcıya teslim edilmesi gereken malların bu husus yerine getirilmeden teslim edilmiş olması nedeniyle davacının alıcıdan tahsil edemediği mal bedelinin davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
13.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1124687100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz