Kayıt kabul davası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/3743 E. 2014/6338 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kayıt kabul davası↗ iflas idaresi↗ borcun üstlenilmesi↗ tmsf↗ iflas↗ terkin↗ avans faizi↗ zamanaşımı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, Dairemizin 28.06.2011 tarih 2011/851 Esas 2011/7815 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; 13.12.2009 tarihinde davacının
bankada bulunan hesabından 5.800,00 TL %86 faizle 63 gün vadeli olmak üzere off shorre şirketine gönderilmek üzere hesap açıldığı ve evrak üzerinde aktarmanın yapıldığı, davacının davasında haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 5.800,00 TL'nin 13.12.1999 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılar ...,... Yurdakök, ..., ve ... Bank A.Ş. adına borcu üstlenen TMSF'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Yurt Security Offshore Bankacılık Ltd. Şti hakkındaki dava daha önceden atiye terk edilip bu karar temyiz incelemesi ile kesinleşmiş olduğundan bunun hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, ... A.Ş. hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, TMSF ve Müflis ... İflas İdaresi Memurları temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun BK'nın 41, 55 ve TTK'nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre, borcu üstlenen sıfatı ile kararı temyiz eden TMSF vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı Müflis ... İflas İdaresi Memurları'nın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dosya içeriğinden Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/120-2007/381 E.K. sayılı kararı ile davalı ...'in iflasına karar verildiği ve 14.01.2008 tarihinde iflas kararının kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle davalı Müflis ... İflas İdaresi'ne yönelik davaya kayıt kabul davası olarak bakılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
3- Bozma neden ve şekline göre, davalı Müflis ... İflas İdaresi Memurları'nın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3776 E. 2014/6339 K.
Ortak:kayıt kabul davası · borcun üstlenilmesi · iflas · avans faizi · zamanaşımı · zamanaşımı var
İncelediğiniz kararda… K'nın 41, 55 ve TTK'nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren «zamanaşımı» süresinin başlamasının gerekmesine göre, «borcu üstlenen» sıfatı ile kararı temyiz eden TMSF vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
… ap açıldığı ve evrak üzerinde aktarmanın yapıldığı, davacının davasında haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 5.800,00 TL'nin 13.12.1999 tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalılar ...,...
Bank A.Ş. adına «borcu üstlenen» TMSF'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Yurt Security Offshore Bankacılık Ltd.
Benzer bu karardaA.Ş. hakkındaki davanın reddine, 4.000,00 TL'nin 02/12/1999 tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalı ING Bank A.Ş. adına «borcu üstlenen» TMSF ve davalı ..., ... ve M.
… K'nın 41, 55 ve TTK'nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının off-shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren «zamanaşımı» süresinin başlamasının gerekmesine göre, «borcu üstlenen» sıfatı ile kararı temyiz eden TMSF vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/120- 2007/381 E.K. sayılı kararı ile davalı ...'in «iflasına» karar verildiği ve 14.01.2008 tarihinde iflas kararının kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/15699 E. 2014/16848 K.
Ortak:kayıt kabul davası · iflas
İncelediğiniz karardaAsliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/120-2007/381 E.K. sayılı kararı ile davalı ...'in «iflasına» karar verildiği ve 14.01.2008 tarihinde iflas kararının kesinleştiği anlaşılmaktadır.
İflas İdaresi'ne yönelik davaya «kayıt kabul davası» olarak bakılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaB.. hakkındaki davaya, «iflas» masasına «kayıt kabul davası» olarak devam edilmesi ve davanın tüm hüküm ve sonuçlarının buna göre değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, anılan davalı hakkındaki kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
B..'in «iflasına» karar verildiği ve 14/01/2008 tarihinde iflas kararının kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:dolandırıcılık · havale · e-defter
Benzer bu kararda1-Fer'i müdahil ...vekilinin 10.03.2014 «havale» tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin, temyiz «defterine» kaydedilmediği, temyiz harcının da yatırılmadığı ve bu nedenle fer'i müdahil ... vekilinin süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
A.Ş'nin bir kısım yöneticilerinin bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırma» eylemine giriştikleri ve toplanan paraları ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12913 E. 2014/17383 K.
Ortak:kayıt kabul davası · iflas idaresi · borcun üstlenilmesi · iflas · avans faizi · zamanaşımı · zamanaşımı var
İncelediğiniz kararda… K'nın 41, 55 ve TTK'nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren «zamanaşımı» süresinin başlamasının gerekmesine göre, «borcu üstlenen» sıfatı ile kararı temyiz eden TMSF vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
… ap açıldığı ve evrak üzerinde aktarmanın yapıldığı, davacının davasında haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 5.800,00 TL'nin 13.12.1999 tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalılar ...,...
Bank A.Ş. adına «borcu üstlenen» TMSF'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Yurt Security Offshore Bankacılık Ltd.
Benzer bu karardaKararı, davalı banka adına «borcu üstlenen» TMSF vekili ile davalı müflis ... «iflas idaresi» memurları ve katılma yoluyla da davacı vekili temyiz etmiştir.
… ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının, parasını off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle «zamanaşımı» süresinin bu tarihten başlayacak olmasına, dava dilekçesinde yer alan alacağa en yüksek banka mevduat faizi işletilmesi yönündeki talebin «avans faizi» olarak anlaşılacak bulunmasına göre, davalı ...
Bu nedenle davalı müflis ... hakkındaki davaya, «iflas» masasına «kayıt kabul davası» olarak devam edilmesi ve davanın tüm hüküm ve sonuçlarının buna göre değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, anılan davalı hakkındaki kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:yargılama gideri · dahili dava
Benzer bu karardaBank A.Ş. adına «borcu üstlenen» TMSF'nin harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde peşin harçtan sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harcın davacı tarafından yapılan «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı ...
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8286 E. 2014/11870 K.
Ortak:kayıt kabul davası · borcun üstlenilmesi · iflas · avans faizi
İncelediğiniz kararda… ap açıldığı ve evrak üzerinde aktarmanın yapıldığı, davacının davasında haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 5.800,00 TL'nin 13.12.1999 tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalılar ...,...
Bank A.Ş. adına «borcu üstlenen» TMSF'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Yurt Security Offshore Bankacılık Ltd.
… K'nın 41, 55 ve TTK'nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren «zamanaşımı» süresinin başlamasının gerekmesine göre, «borcu üstlenen» sıfatı ile kararı temyiz eden TMSF vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer bu karardaBu itibarla, bu davalı hakkındaki davanın, «iflas» memurlarına «tebligat» yapılması suretiyle «kayıt kabul davası» olarak görülmesi gerekirken, tahsil davası olarak görülmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bank A.Ş'de hesap açılış tarihi itibariyle 13.800 TL parası bulunduğu, bu alacağı istemekte davacının haklı olduğu, «borcu üstlenen» sıfatıyla davaya katılan Tasarruf Mevduat Sigorta Fonu Komisyonunca, davalı bankanın bu dava nedeniyle ortaya çıkacak sorumluluklarının üstlenilmesi nedeniyle, dav …
Bank A.Ş. adına borcunu üstlenen TMSF ile diğer davalılardan 11/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:ikinci alacaklılar toplantısı · yargılama gideri · tebligat · dahili dava · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaBank A.Ş'nin ve «borcu üstlenen» TMSF'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan peşin harçtan sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harcın «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek borcu üstlenen TMSF'den de tahsiline karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
Bank A.Ş'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan Y.bank A.Ş'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten Y.bank A.Ş'nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en «son» I.
B..'in «iflasına» karar verildiği, kararın 14.01.2008 tarihinde kesinleştiği, «ikinci alacaklılar toplantısının» ise 12.03.2009 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, bu davalı hakkındaki davanın, «iflas» memurlarına «tebligat» yapılması suretiyle «kayıt kabul davası» olarak görülmesi gerekirken, tahsil davası olarak görülmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/5681 E. 2014/8071 K.
Ortak:kayıt kabul davası · borcun üstlenilmesi · iflas · avans faizi
İncelediğiniz kararda… ap açıldığı ve evrak üzerinde aktarmanın yapıldığı, davacının davasında haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 5.800,00 TL'nin 13.12.1999 tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalılar ...,...
Bank A.Ş. adına «borcu üstlenen» TMSF'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Yurt Security Offshore Bankacılık Ltd.
… K'nın 41, 55 ve TTK'nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren «zamanaşımı» süresinin başlamasının gerekmesine göre, «borcu üstlenen» sıfatı ile kararı temyiz eden TMSF vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer bu karardaB.. hakkındaki davaya, «iflas» masasına «kayıt kabul davası» olarak devam edilmesi ve davanın tüm hüküm ve sonuçlarının buna göre değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olamış, anılan davalı hakkındaki kararın da bu nedenle bozulması gerekmiştir.
A.Ş. hakkındaki davanın reddine, 2.700,00 TL'nin 10/12/1999 tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalı İ.
Bank A.Ş. adına «borcu üstlenen» TMSF ve davalı A..
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:bankacılık işlemleri · yargılama giderleri
Benzer bu kararda2-Ancak, dava «bankacılık işlemlerinden» kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca Fon, her türlü harçtan muaftır.
Bu durum karşısında mahkemece, davalı I.Bank A.Ş'nin davacı tarafından yapılan «yargılama giderleri» içerisinde yer alan peşin harçtan sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın davalı I.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/804 E. 2014/8083 K.
Ortak:kayıt kabul davası · borcun üstlenilmesi · iflas · avans faizi
İncelediğiniz kararda… ap açıldığı ve evrak üzerinde aktarmanın yapıldığı, davacının davasında haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 5.800,00 TL'nin 13.12.1999 tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalılar ...,...
Bank A.Ş. adına «borcu üstlenen» TMSF'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Yurt Security Offshore Bankacılık Ltd.
… K'nın 41, 55 ve TTK'nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren «zamanaşımı» süresinin başlamasının gerekmesine göre, «borcu üstlenen» sıfatı ile kararı temyiz eden TMSF vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer bu karardaB.. hakkındaki davaya, «iflas» masasına «kayıt kabul davası» olarak devam edilmesi ve davanın tüm hüküm ve sonuçlarının buna göre değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olamış, anılan davalı hakkındaki kararın da bu nedenle bozulması gerekmiştir.
A.Ş. hakkındaki davanın reddine, 2.700,00 TL'nin 10/12/1999 tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalı İ.
Bank A.Ş. adına «borcu üstlenen» TMSF ve davalı A..
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:bankacılık işlemleri · yargılama giderleri
Benzer bu kararda2-Ancak, dava «bankacılık işlemlerinden» kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca Fon, her türlü harçtan muaftır.
Bu durum karşısında mahkemece, davalı I.Bank A.Ş'nin davacı tarafından yapılan «yargılama giderleri» içerisinde yer alan peşin harçtan sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın davalı I.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/3743 E. , 2014/6338 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.06.2012 tarih ve 2011/591-2012/247 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi borcu üstlenen TMSF ve davalı Müflis ... İflas İdaresi Memurları vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ...Kocaeli şubesinde uzun süre hesabı bulunduğunu, banka personelinin aldatması ve kasti yönlendirmesi ile parasının off-shore hesabına yatırdığını, müvekkili parasının hiçbir zaman off-shore hesabına gitmeyip, ...A.Ş.'nin uhdesinde kaldığını, banka tarafından şubelere gönderilen yazılarda hedef gösterilerek paraların off-shore hesaba yönlendirilmesinin istenildiğini, banka personelinin mudileri istedikleri irade beyanında bulunmaya zorlamak için hatalı fikrin doğumuna veya teyidine ya da devamına kasten sebebiyet verdiklerini, mudilerin banka personelinin prim usulü hileli yönlendirmesiyle akdin icrasına neden olunduğu için akdin geçerli olmadığını ileri sürerek, 6.660,94 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Yurt Security Off Shore Ltd. dışındaki davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Davalı Yurt Security Off Shore Ltd.’ye tebligat yapılamamıştır.
Mahkemece, Dairemizin 28.06.2011 tarih 2011/851 Esas 2011/7815 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda;
13. 12.2009 tarihinde davacının
bankada bulunan hesabından 5.800,00 TL %86 faizle 63 gün vadeli olmak üzere off shorre şirketine gönderilmek üzere hesap açıldığı ve evrak üzerinde aktarmanın yapıldığı, davacının davasında haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 5.800,00 TL'nin 13.12.1999 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılar ...,... Yurdakök, ..., ve ... Bank A.Ş. adına borcu üstlenen TMSF'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Yurt Security Offshore Bankacılık Ltd. Şti hakkındaki dava daha önceden atiye terk edilip bu karar temyiz incelemesi ile kesinleşmiş olduğundan bunun hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, ... A.Ş. hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, TMSF ve Müflis ... İflas İdaresi Memurları temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun BK'nın 41, 55 ve TTK'nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre, borcu üstlenen sıfatı ile kararı temyiz eden TMSF vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı Müflis ... İflas İdaresi Memurları'nın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dosya içeriğinden Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/120-2007/381 E.K. sayılı kararı ile davalı ...'in iflasına karar verildiği ve 14.01.2008 tarihinde iflas kararının kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle davalı Müflis ... İflas İdaresi'ne yönelik davaya kayıt kabul davası olarak bakılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
3- Bozma neden ve şekline göre, davalı Müflis ... İflas İdaresi Memurları'nın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle borcu üstlenen sıfatı ile kararı temyiz eden TMSF vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile TMSF hakkında tesis edilen hükmün ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Müflis ... İflas İdaresi Memurları'nın temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz bu davalı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Müflis ... İflas İdaresi Memurları'nın diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Müflis ... İflas İdaresi Memurları'na iadesine, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/360057800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz