Kayıt kabul davası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/15699 E. 2014/16848 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kayıt kabul davası↗ iflas idaresi↗ dolandırıcılık↗ tmsf↗ fer'i müdahil↗ havale↗ iflas↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davalı A.. B.. ve .... A.Ş'nin bir kısım yöneticilerinin bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırma eylemine giriştikleri ve toplanan paraları ... Holding A.Ş. bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktardıkları, davalı ... Bank A.Ş, A. B.. ve ... Holding A.Ş'nin BK'nın
49, 66. ve TTK'nın 336. maddelerine göre sorumlu bulundukları gerekçesiyle anılan davalılar hakkındaki davanın kabulü ile 3.700,00 TL'nin 18.11.1999'dan işleyecek avans faiziyle bu davalılardan tahsiline, davalılar TMSF ve ... Security Off Shore Ltd. hakkında verilen hüküm kesinleştiğinden bu davalılar hakkında yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalılar... Bank A.Ş, TMSF, […]. B.. İflas İdaresi Memurları ve fer'i müdahil O.. K.. vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
1-Fer'i müdahil ...vekilinin 10.03.2014 havale tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin, temyiz defterine kaydedilmediği, temyiz harcının da yatırılmadığı ve bu nedenle fer'i müdahil ... vekilinin süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalıların sorumluluklarının somut olaya uygulanması gereken mülga 818 sayılı BK’nın 41, 55 ve 6762 sayılı TTK'nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının, parasını off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle zaman aşımı süresinin bu tarihten başlayacak olmasına, göre davalılardan TMSF vekilinin tüm,... Bank A.Ş. vekilinin aşağıdaki (3) numaralı bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.
3-Ancak, somut olayda davacı alacağının esasen fona devredilen ... A.Ş'nin işleminden kaynaklanması karşısında 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı Banka'nın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı ... Bank A.Ş. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
4-Davalı müflis A.. B.. İflas İdaresi Memurları’nın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dosya içeriğinden Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/120- 2007/381 E.K. sayılı kararı ile davalı A.. B..'in iflasına karar verildiği ve 14/01/2008 tarihinde iflas kararının kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle davalı müflis A.. B.. hakkındaki davaya, iflas masasına kayıt kabul davası olarak devam edilmesi ve davanın tüm hüküm ve sonuçlarının buna göre değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, anılan davalı hakkındaki kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
5- Bozma neden ve şekline göre, davalı müflis A.. B.. İflas İdaresi Memurları'nın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12913 E. 2014/17383 K.
Ortak:kayıt kabul davası · iflas idaresi · iflas
İncelediğiniz karardaB.. hakkındaki davaya, «iflas» masasına «kayıt kabul davası» olarak devam edilmesi ve davanın tüm hüküm ve sonuçlarının buna göre değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, anılan davalı hakkındaki kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
B..'in «iflasına» karar verildiği ve 14/01/2008 tarihinde iflas kararının kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Benzer bu karardaKararı, davalı banka adına «borcu üstlenen» TMSF vekili ile davalı müflis ... «iflas idaresi» memurları ve katılma yoluyla da davacı vekili temyiz etmiştir.
Bu nedenle davalı müflis ... hakkındaki davaya, «iflas» masasına «kayıt kabul davası» olarak devam edilmesi ve davanın tüm hüküm ve sonuçlarının buna göre değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, anılan davalı hakkındaki kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/120- 2007/381 E.K. sayılı kararı ile davalı ...'in «iflasına» karar verildiği ve 14/01/2008 tarihinde iflas kararının kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:borcun üstlenilmesi · yargılama gideri · dahili dava · avans faizi · zamanaşımı
Benzer bu karardaBank A.Ş. adına «borcu üstlenen» TMSF'nin harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde peşin harçtan sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harcın davacı tarafından yapılan «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı ...
… ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının, parasını off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle «zamanaşımı» süresinin bu tarihten başlayacak olmasına, dava dilekçesinde yer alan alacağa en yüksek banka mevduat faizi işletilmesi yönündeki talebin «avans faizi» olarak anlaşılacak bulunmasına göre, davalı ...
Bank A.Ş. adına borcunu üstlenen TMSF olmak üzere) müteselsilen 28/10/1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka adına «borcu üstlenen» TMSF vekili ile davalı müflis ... «iflas idaresi» memurları ve katılma yoluyla da davacı vekili temyiz etmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12909 E. 2014/14177 K.
Ortak:kayıt kabul davası · iflas idaresi · iflas
İncelediğiniz karardaB.. hakkındaki davaya, «iflas» masasına «kayıt kabul davası» olarak devam edilmesi ve davanın tüm hüküm ve sonuçlarının buna göre değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, anılan davalı hakkındaki kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
B..'in «iflasına» karar verildiği ve 14/01/2008 tarihinde iflas kararının kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Benzer bu karardaKararı davalı banka adına «borcu üstlenen» sıfatıyla TMSF vekili ile davalı Müflis A.A.B.«iflas idaresi» memurları temyiz etmiştir.
Bu itibarla, bu davalı hakkındaki davanın, «iflas» memurlarına «tebligat» yapılması suretiyle «kayıt kabul davası» olarak görülmesi gerekirken, tahsil davası olarak görülmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
B.'in «iflasına» karar verildiği, kararın 14.01.2008 tarihinde kesinleştiği, «ikinci alacaklılar toplantısının» ise 12.03.2009 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ikinci alacaklılar toplantısı · borcun üstlenilmesi · haksız fiil · yargılama gideri · tebligat · dahili dava · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaBank A.Ş'nin ve «borcu üstlenen» TMSF'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan peşin harçtan sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harcın «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek borcu üstlenen TMSF'den de tahsiline karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
E..'in BK 41. maddesinde düzenlenen «haksız fiil» sebebiyle kesinleşen mahkumiyet kararı gereğince ve TTK.'nın 321/«son» ve 336/5 maddeleri uyarınca sorumluluklarının bulunduğu, davaya katılan TMSF'nin davalı bankanın borcunu üstlenen sıfatıyla sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı banka adına «borcu üstlenen» sıfatıyla TMSF vekili ile davalı Müflis A.A.B.«iflas idaresi» memurları temyiz etmiştir.
Bank A.Ş. adına «borcu üstlenen» TMSF vekilinin (2) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3740 E. 2014/10981 K.
Ortak:kayıt kabul davası · iflas
İncelediğiniz karardaB.. hakkındaki davaya, «iflas» masasına «kayıt kabul davası» olarak devam edilmesi ve davanın tüm hüküm ve sonuçlarının buna göre değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, anılan davalı hakkındaki kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
B..'in «iflasına» karar verildiği ve 14/01/2008 tarihinde iflas kararının kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Benzer bu karardaAsliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.10.2007 tarihli kararı ile «iflasına» karar verildiği ve 14.01.2008 tarihinde bu kararın kesinleştiği anlaşıldığından mahkemece bu davalı yönünden davaya «kayıt kabul davası» olarak bakılması için kararın bu davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bozma sonrası karar · borcun üstlenilmesi · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, «bozma sonrası» yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının fona devredilen Y..
İ..'den 20.01.2000 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, B..
Kararı, davalı banka adına «borcu üstlenen» TMSF vekili ve davalı A..
Bank A.Ş. adına «borcu üstlenen» TMSF vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
4 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8292 E. 2014/14781 K.
Ortak:kayıt kabul davası · iflas
İncelediğiniz karardaB.. hakkındaki davaya, «iflas» masasına «kayıt kabul davası» olarak devam edilmesi ve davanın tüm hüküm ve sonuçlarının buna göre değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, anılan davalı hakkındaki kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
B..'in «iflasına» karar verildiği ve 14/01/2008 tarihinde iflas kararının kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Benzer bu karardaBu itibarla, bu davalı hakkındaki davanın, «iflas» memurlarına «tebligat» yapılması suretiyle «kayıt kabul davası» olarak görülmesi gerekirken, tahsil davası olarak görülmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
B..'in «iflasına» karar verildiği, kararın 14.01.2008 tarihinde kesinleştiği, «ikinci alacaklılar toplantısının» ise 12.03.2009 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ikinci alacaklılar toplantısı · tebligat · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaA.Ş'nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en «son» I..
B..'in «iflasına» karar verildiği, kararın 14.01.2008 tarihinde kesinleştiği, «ikinci alacaklılar toplantısının» ise 12.03.2009 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, bu davalı hakkındaki davanın, «iflas» memurlarına «tebligat» yapılması suretiyle «kayıt kabul davası» olarak görülmesi gerekirken, tahsil davası olarak görülmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/7194 E. 2014/12455 K.
Ortak:kayıt kabul davası · dolandırıcılık · havale · iflas
İncelediğiniz karardaB.. hakkındaki davaya, «iflas» masasına «kayıt kabul davası» olarak devam edilmesi ve davanın tüm hüküm ve sonuçlarının buna göre değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, anılan davalı hakkındaki kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
A.Ş'nin bir kısım yöneticilerinin bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırma» eylemine giriştikleri ve toplanan paraları ...
1-Fer'i müdahil ...vekilinin 10.03.2014 «havale» tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin, temyiz «defterine» kaydedilmediği, temyiz harcının da yatırılmadığı ve bu nedenle fer'i müdahil ... vekilinin süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaBu itibarla, bu davalı hakkındaki davanın, «iflas» memurlarına «tebligat» yapılması suretiyle «kayıt kabul davası» olarak görülmesi gerekirken, tahsil davası olarak görülmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
A.Ş'nin bir kısım yöneticilerinin bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırma» eylemine giriştikleri ve toplanan paraları B..
Öte yandan, davacı ile parasının iradesi dışında «havale» edildiği dava dışı off-shore bankası arasında bir akdi ilişki olmayıp davacı da davasını, davalı Banka çalışanları tarafından iradesi fesada uğratılarak parasının o..-s.. bankasına havale edildiği iddiasına dayandırmış, mahkemece de davacının bu iddiasının doğru olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ikinci alacaklılar toplantısı · kapitalizasyon · akdi faiz · feri müdahil · temerrüt faizi · haksız fiil · tebligat · avans faizi
Benzer bu karardaBu durumda somut uyuşmazlıkta, davacının parasının davalı Banka'nın «haksız fiili» sonucu hakimiyetinden çıktığı «havale» tarihi itibariyle davalının «temerrüde» düştüğü kabul edilmeli ve hükmedilecek alacağa, havale tarihi itibariyle 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun hükümlerine uygun şekilde «temerrüt faizi» yürütülmelidir.
Yoksa davacının parasına «havale» tarihinden itibaren mevduat faizi, «akdi faiz» veya «kapitalize» edilmiş faiz yürütülmesi mümkün değildir.
… 750 TL'sine 17.11.1999 tarihinden 23.02.2000 tarihine kadar %88 oranında mevduat faizi; bu tarihten itibaren ise 3095 sayılı Yasa'nın 2/2. maddesi'ne göre değişken «avans faizi» yürütülerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Bank A.Ş. ve «feri müdahil» T..
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/6987 E. 2014/9866 K.
Ortak:kayıt kabul davası · iflas
İncelediğiniz karardaB.. hakkındaki davaya, «iflas» masasına «kayıt kabul davası» olarak devam edilmesi ve davanın tüm hüküm ve sonuçlarının buna göre değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, anılan davalı hakkındaki kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
B..'in «iflasına» karar verildiği ve 14/01/2008 tarihinde iflas kararının kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Benzer bu karardaB.. hakkındaki davaya, «iflas» masasına «kayıt kabul davası» olarak devam edilmesi ve davanın tüm hüküm ve sonuçlarının buna göre değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, anılan davalı hakkındaki kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
B..'in «iflasına» karar verildiği ve 14.01.2008 tarihinde iflas kararının kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:borcun üstlenilmesi
Benzer bu karardaBank A.Ş. adına «borcu üstlenen» TMSF ve davalılar A..
Bank A.Ş. adına «borcu üstlenen» TMSF vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8284 E. 2014/11869 K.
Ortak:kayıt kabul davası · iflas
İncelediğiniz karardaB.. hakkındaki davaya, «iflas» masasına «kayıt kabul davası» olarak devam edilmesi ve davanın tüm hüküm ve sonuçlarının buna göre değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, anılan davalı hakkındaki kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
B..'in «iflasına» karar verildiği ve 14/01/2008 tarihinde iflas kararının kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Benzer bu karardaBu itibarla, bu davalı hakkındaki davanın, «iflas» memurlarına «tebligat» yapılması suretiyle «kayıt kabul davası» olarak görülmesi gerekirken, tahsil davası olarak görülmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
B..'in «iflasına» karar verildiği, kararın 14.01.2008 tarihinde kesinleştiği, «ikinci alacaklılar toplantısının» ise 12.03.2009 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ikinci alacaklılar toplantısı · borcun üstlenilmesi · yargılama gideri · tebligat · dahili dava · avans faizi · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaBank A.Ş'nin ve «borcu üstlenen» TMSF'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan peşin harçtan sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harcın «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek borcu üstlenen TMSF'den de tahsiline karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
Bank A.Ş'de hesap açılış tarihi itibariyle 3.150 TL parası bulunduğu, bu alacağı istemekte davacının haklı olduğu, «borcu üstlenen» sıfatıyla davaya katılan Tasarruf Mevduat Sigorta Fonu Komisyonu'nca, davalı bankanın bu dava nedeniyle ortaya çıkacak sorumluluklarının üstlenilmesi nedeniyle, da …
Bank A.Ş. adına borcunu üstlenen TMSF ile diğer davalılardan 18/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bank A.Ş. adına «borcu üstlenen» TMSF vekili ve Müflis A..
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/15699 E. , 2014/16848 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL (KAPATILAN) 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 16/12/2013
NUMARASI 2013/286-2013/337
Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/12/2013 tarih ve 2013/286-2013/337 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ..Bank A.Ş, TMSF, […]. B.. İflas İdaresi Memurları ve fer'i müdahil O.. K.. vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ... Bank A.Ş. İzmir Şubesi'ne giderek vadeli hesap açtıran müvekkiline, bu paranın gerekirse Kıbrıs'ta bulunan şubelerinde değerlendirileceği, bu nedenle yüksek faiz uygulanacağı ifade edilerek hesap tarihi itibariyle banka cüzdanı verilmediğini, daha sonra ... Bank A.Ş. cüzdanına renk ve fiziki durumu itibariyle benzer cüzdanların verildiğini, anılan bankaya el konulduktan sonra cüzdanlar üzerinde ...Security Off Shore Ltd. Şti. ibaresinin bulunduğunun anlaşıldığını, ...Bank A.Ş. tarafından paravan bir banka kurularak off shore hesabında gözüken paraların Kıbrıs'a gönderilmeden kendi hesaplarında toplandığını ve buradan Balkaner Holding bünyesinde kredi olarak dağıtıldığını, banka görevlilerinin normal hesapları dahi mudilerin bilgileri dışında off shore gönderme işlemi yaparak onları zarara uğrattığını, ...
A.Ş. ... Bank'a katıldığından, davalı Banka'nın da sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek, 3.700 TL'sının faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davalılar .... ve Yurt Security Off Shore Ltd. hakkındaki davayı atiye terk etmiştir.
[…]B..ve ... Holding A.Ş. vekili, husumetten ve esastan davanın reddini savunmuştur.
Davalı Banka vekili, müvekkili bankanın, davacının talimatlarına istinaden ...Security Off Shore Bank Ltd. hesabına havale ederek bu banka nezdinde davacı adına hesap açılmasına aracılık ettiğini savunarak, husumet yönünden ve esastan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı TMSF vekili davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalıya tebligat yapılamamıştır.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davalı A.. B.. ve .... A.Ş'nin bir kısım yöneticilerinin bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırma eylemine giriştikleri ve toplanan paraları ... Holding A.Ş. bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktardıkları, davalı ... Bank A.Ş, A. B.. ve ... Holding A.Ş'nin BK'nın
49, 66. ve TTK'nın 336. maddelerine göre sorumlu bulundukları gerekçesiyle anılan davalılar hakkındaki davanın kabulü ile 3.700,00 TL'nin 18.11.1999'dan işleyecek avans faiziyle bu davalılardan tahsiline, davalılar TMSF ve ... Security Off Shore Ltd. hakkında verilen hüküm kesinleştiğinden bu davalılar hakkında yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalılar... Bank A.Ş, TMSF, […]. B.. İflas İdaresi Memurları ve fer'i müdahil O.. K.. vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
1-Fer'i müdahil ...vekilinin 10.03.2014 havale tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin, temyiz defterine kaydedilmediği, temyiz harcının da yatırılmadığı ve bu nedenle fer'i müdahil ... vekilinin süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalıların sorumluluklarının somut olaya uygulanması gereken mülga 818 sayılı BK’nın 41, 55 ve 6762 sayılı TTK'nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının, parasını off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle zaman aşımı süresinin bu tarihten başlayacak olmasına, göre davalılardan TMSF vekilinin tüm,... Bank A.Ş. vekilinin aşağıdaki (3) numaralı bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.
3-Ancak, somut olayda davacı alacağının esasen fona devredilen ... A.Ş'nin işleminden kaynaklanması karşısında 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı Banka'nın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı ... Bank A.Ş. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
4-Davalı müflis A.. B.. İflas İdaresi Memurları’nın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dosya içeriğinden Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/120- 2007/381 E.K. sayılı kararı ile davalı A.. B..'in iflasına karar verildiği ve 14/01/2008 tarihinde iflas kararının kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle davalı müflis A.. B.. hakkındaki davaya, iflas masasına kayıt kabul davası olarak devam edilmesi ve davanın tüm hüküm ve sonuçlarının buna göre değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, anılan davalı hakkındaki kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
5- Bozma neden ve şekline göre, davalı müflis A.. B.. İflas İdaresi Memurları'nın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılardan TMSF vekilinin tüm,... Bank A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Bank A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı ... Bank A.Ş. yararına, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı müflis A.. B.. İflas İdaresi Memurlarının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı müflis A.. B.. İflas İdaresi yararına BOZULMASINA, (5) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı müflis A.. B.. İflas İdaresi Memurlarının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden A..
B..'e iadesine, 05/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101957100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz