Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/804 E. 2014/8083 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kayıt kabul davası↗ bankacılık işlemleri↗ iflas idaresi↗ borcun üstlenilmesi↗ yargılama giderleri↗ tmsf↗ iflas↗ avans faizi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak ve dosya kapsamına göre, davalı B.. H.. A.Ş. hakkındaki davanın reddine, 2.700,00 TL'nin 10/12/1999 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı İ. Bank A.Ş. adına borcu üstlenen TMSF ve davalı A.. B.., S.. E.. ve M. Nihat Yurdakök'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka adına borcu üstlenen TMSF vekili ile davalı müflis A.. B.. İflas İdaresi Memurları temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka adına borcu üstlenen TMSF vekilinin aşağıdaki (2) numaralı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Ancak, dava bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca Fon, her türlü harçtan muaftır. Yönetim ve denetimi Fon'a devredilen Y.Bank A.Ş'nin külli halefi bulunan I. Bank A.Ş'de, dava konusu alacağın Y. Bank A.Ş. ile ilgili olması ve borcun TMSF tarafından üstlenilmesi nedeniyle harçtan muaftır.
Bu durum karşısında mahkemece, davalı I.Bank A.Ş'nin davacı tarafından yapılan yargılama giderleri içerisinde yer alan peşin harçtan sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın davalı I. Bank A.Ş. adına borcu üstlenen TMSF yararına bu nedenle bozulması gerekmiştir.
3-Davalı […]. B.. İflas İdaresi Memurları'nın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dosya içeriğinden Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/120 Esas, 2007/381 Karar sayılı kararı ile davalı A.. B..'in iflasına karar verildiği ve 14.01.2008 tarihinde iflas kararının kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle davalı […]. B.. hakkındaki davaya, iflas masasına kayıt kabul davası olarak devam edilmesi ve davanın tüm hüküm ve sonuçlarının buna göre değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olamış, anılan davalı hakkındaki kararın da bu nedenle bozulması gerekmiştir.
4-Bozma neden ve şekline göre, davalı […]. B.. İflas İdaresi Memurları'nın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Alacak 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/5681 E. 2014/8071 K.
Ortak:kayıt kabul davası · bankacılık işlemleri · borcun üstlenilmesi · yargılama giderleri · iflas · avans faizi · Alacak
İncelediğiniz karardaB.. hakkındaki davaya, «iflas» masasına «kayıt kabul davası» olarak devam edilmesi ve davanın tüm hüküm ve sonuçlarının buna göre değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olamış, anılan davalı hakkındaki kararın da bu nedenle bozulması gerekmiştir.
A.Ş. hakkındaki davanın reddine, 2.700,00 TL'nin 10/12/1999 tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalı İ.
Bank A.Ş. adına «borcu üstlenen» TMSF ve davalı A..
Benzer bu karardaB.. hakkındaki davaya, «iflas» masasına «kayıt kabul davası» olarak devam edilmesi ve davanın tüm hüküm ve sonuçlarının buna göre değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olamış, anılan davalı hakkındaki kararın da bu nedenle bozulması gerekmiştir.
A.Ş. hakkındaki davanın reddine, 2.700,00 TL'nin 10/12/1999 tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalı İ.
Bank A.Ş. adına «borcu üstlenen» TMSF ve davalı A..
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12909 E. 2014/14177 K.
Ortak:kayıt kabul davası · iflas idaresi · borcun üstlenilmesi · iflas
İncelediğiniz karardaB.. hakkındaki davaya, «iflas» masasına «kayıt kabul davası» olarak devam edilmesi ve davanın tüm hüküm ve sonuçlarının buna göre değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olamış, anılan davalı hakkındaki kararın da bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Bank A.Ş. adına «borcu üstlenen» TMSF ve davalı A..
Kararı, davalı banka adına «borcu üstlenen» TMSF vekili ile davalı müflis A..
Benzer bu karardaKararı davalı banka adına «borcu üstlenen» sıfatıyla TMSF vekili ile davalı Müflis A.A.B.«iflas idaresi» memurları temyiz etmiştir.
Bu itibarla, bu davalı hakkındaki davanın, «iflas» memurlarına «tebligat» yapılması suretiyle «kayıt kabul davası» olarak görülmesi gerekirken, tahsil davası olarak görülmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bank A.Ş. adına «borcu üstlenen» TMSF vekilinin (2) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ikinci alacaklılar toplantısı · haksız fiil · yargılama gideri · tebligat · dahili dava · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaE..'in BK 41. maddesinde düzenlenen «haksız fiil» sebebiyle kesinleşen mahkumiyet kararı gereğince ve TTK.'nın 321/«son» ve 336/5 maddeleri uyarınca sorumluluklarının bulunduğu, davaya katılan TMSF'nin davalı bankanın borcunu üstlenen sıfatıyla sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bank A.Ş'nin ve «borcu üstlenen» TMSF'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan peşin harçtan sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harcın «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek borcu üstlenen TMSF'den de tahsiline karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
Bank A.Ş'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan Y.A.Ş'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın o.s. bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten Y.A.Ş'nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en «son» I.
B.'in «iflasına» karar verildiği, kararın 14.01.2008 tarihinde kesinleştiği, «ikinci alacaklılar toplantısının» ise 12.03.2009 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8292 E. 2014/14781 K.
Ortak:kayıt kabul davası · iflas
İncelediğiniz karardaB.. hakkındaki davaya, «iflas» masasına «kayıt kabul davası» olarak devam edilmesi ve davanın tüm hüküm ve sonuçlarının buna göre değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olamış, anılan davalı hakkındaki kararın da bu nedenle bozulması gerekmiştir.
B..'in «iflasına» karar verildiği ve 14.01.2008 tarihinde iflas kararının kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Benzer bu karardaBu itibarla, bu davalı hakkındaki davanın, «iflas» memurlarına «tebligat» yapılması suretiyle «kayıt kabul davası» olarak görülmesi gerekirken, tahsil davası olarak görülmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
B..'in «iflasına» karar verildiği, kararın 14.01.2008 tarihinde kesinleştiği, «ikinci alacaklılar toplantısının» ise 12.03.2009 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ikinci alacaklılar toplantısı · tebligat · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaA.Ş'nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en «son» I..
B..'in «iflasına» karar verildiği, kararın 14.01.2008 tarihinde kesinleştiği, «ikinci alacaklılar toplantısının» ise 12.03.2009 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, bu davalı hakkındaki davanın, «iflas» memurlarına «tebligat» yapılması suretiyle «kayıt kabul davası» olarak görülmesi gerekirken, tahsil davası olarak görülmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
4 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/6975 E. 2014/10885 K.
Ortak:kayıt kabul davası · borcun üstlenilmesi · iflas
İncelediğiniz karardaB.. hakkındaki davaya, «iflas» masasına «kayıt kabul davası» olarak devam edilmesi ve davanın tüm hüküm ve sonuçlarının buna göre değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olamış, anılan davalı hakkındaki kararın da bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Bank A.Ş. adına «borcu üstlenen» TMSF ve davalı A..
Kararı, davalı banka adına «borcu üstlenen» TMSF vekili ile davalı müflis A..
Benzer bu karardaAsliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.10.2007 tarihli kararı ile «iflasına» karar verildiği ve 14.01.2008 tarihinde bu kararın kesinleştiği anlaşıldığından mahkemece bu davalı yönünden davaya «kayıt kabul davası» olarak bakılması için kararın bu davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Kararı, davalı banka vekili ve «borcu üstlenen» sıfatıyla TMSF vekili ile davalı Müflis A..
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka ve «borcu üstlenen» TMSF vekilinin aşağıdaki 2 numaralı bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:peşin harç · haksız fiil · yargılama gideri · harç · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaAncak mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu belirtilmişse de, «yargılama giderlerine» davacı tarafından yatırılan «peşin harç» da eklenmek suretiyle yazılı şekilde davalı banka ve «borcu üstlenen» TMSF'nin harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
E..'in BK'nın 41. maddesinde düzenlenen «haksız fiil» sebebiyle kesinleşen mahkumiyet kararı gereğince ve TTK'nın 321/«son» ve 336/5 maddeleri uyarınca sorumluluklarının bulunduğu, davaya katılan TMSF'nin davalı bankanın borcunu üstlenen sıfatıyla sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12913 E. 2014/17383 K.
Ortak:kayıt kabul davası · iflas idaresi · borcun üstlenilmesi · iflas · avans faizi
İncelediğiniz karardaB.. hakkındaki davaya, «iflas» masasına «kayıt kabul davası» olarak devam edilmesi ve davanın tüm hüküm ve sonuçlarının buna göre değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olamış, anılan davalı hakkındaki kararın da bu nedenle bozulması gerekmiştir.
A.Ş. hakkındaki davanın reddine, 2.700,00 TL'nin 10/12/1999 tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalı İ.
Bank A.Ş. adına «borcu üstlenen» TMSF ve davalı A..
Benzer bu karardaKararı, davalı banka adına «borcu üstlenen» TMSF vekili ile davalı müflis ... «iflas idaresi» memurları ve katılma yoluyla da davacı vekili temyiz etmiştir.
Bu nedenle davalı müflis ... hakkındaki davaya, «iflas» masasına «kayıt kabul davası» olarak devam edilmesi ve davanın tüm hüküm ve sonuçlarının buna göre değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, anılan davalı hakkındaki kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Bank A.Ş. adına borcunu üstlenen TMSF olmak üzere) müteselsilen 28/10/1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yargılama gideri · dahili dava · zamanaşımı
Benzer bu karardaBank A.Ş. adına «borcu üstlenen» TMSF'nin harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde peşin harçtan sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harcın davacı tarafından yapılan «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı ...
… ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının, parasını off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle «zamanaşımı» süresinin bu tarihten başlayacak olmasına, dava dilekçesinde yer alan alacağa en yüksek banka mevduat faizi işletilmesi yönündeki talebin «avans faizi» olarak anlaşılacak bulunmasına göre, davalı ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8289 E. 2014/10886 K.
Ortak:kayıt kabul davası · iflas idaresi · borcun üstlenilmesi · iflas
İncelediğiniz karardaB.. hakkındaki davaya, «iflas» masasına «kayıt kabul davası» olarak devam edilmesi ve davanın tüm hüküm ve sonuçlarının buna göre değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olamış, anılan davalı hakkındaki kararın da bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Bank A.Ş. adına «borcu üstlenen» TMSF ve davalı A..
Kararı, davalı banka adına «borcu üstlenen» TMSF vekili ile davalı müflis A..
Benzer bu karardaB.. «iflas idaresi» memurları temyiz etmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 17.10.2007 tarihli kararı ile «iflasına» karar verildiği ve 14.01.2008 tarihinde bu kararın kesinleştiği anlaşıldığından mahkemece bu davalı yönünden davaya «kayıt kabul davası» olarak bakılması için kararın bu davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Kararı davalı banka vekili ve davalı banka ve «borcu üstlenen» sıfatıyla TMSF vekili ile davalı Müflis A..
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:peşin harç · haksız fiil · yargılama gideri · harç · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaAncak mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu belirtilmişse de, «yargılama giderlerine» davacı tarafından yatırılan «peşin harç» da eklenmek suretiyle yazılı şekilde davalı banka ve «borcu üstlenen» TMSF'nin harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
E..'in BK 41. maddesinde düzenlenen «haksız fiil» sebebiyle kesinleşen mahkumiyet kararı gereğince ve TTK.'nın 321/«son» ve 336/5 maddeleri uyarınca sorumluluklarının bulunduğu, davaya katılan TMSF'nin davalı bankanın borcunu üstlenen sıfatıyla sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/15699 E. 2014/16848 K.
Ortak:kayıt kabul davası · iflas
İncelediğiniz karardaB.. hakkındaki davaya, «iflas» masasına «kayıt kabul davası» olarak devam edilmesi ve davanın tüm hüküm ve sonuçlarının buna göre değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olamış, anılan davalı hakkındaki kararın da bu nedenle bozulması gerekmiştir.
B..'in «iflasına» karar verildiği ve 14.01.2008 tarihinde iflas kararının kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Benzer bu karardaB.. hakkındaki davaya, «iflas» masasına «kayıt kabul davası» olarak devam edilmesi ve davanın tüm hüküm ve sonuçlarının buna göre değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, anılan davalı hakkındaki kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
B..'in «iflasına» karar verildiği ve 14/01/2008 tarihinde iflas kararının kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dolandırıcılık · havale · e-defter
Benzer bu kararda1-Fer'i müdahil ...vekilinin 10.03.2014 «havale» tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin, temyiz «defterine» kaydedilmediği, temyiz harcının da yatırılmadığı ve bu nedenle fer'i müdahil ... vekilinin süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
A.Ş'nin bir kısım yöneticilerinin bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırma» eylemine giriştikleri ve toplanan paraları ...
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/804 E. , 2014/8083 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ KOCAELİ 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 04/10/2012
NUMARASI 2011/606-2012/431
Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.10.2012 tarih ve 2011/606-2012/431 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka adına borcu üstlenen TMSF vekili ile davalı […]. B.. İflas İdaresi Memurları tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Y. Kocaeli Şubesi'nde uzun süre hesabı bulunduğunu, banka personelinin aldatması ve kasti yönlendirmesi ile parasının o.-s.hesabına yatırdığını, müvekkili parasının hiçbir zaman o.-s. hesabına gitmeyip, Y. A.Ş'nin uhdesinde kaldığını, banka tarafından şubelere gönderilen yazılarda hedef gösterilerek paraların o.-s. hesaba yönlendirilmesinin istenildiğini, banka personelinin mudileri istedikleri irade beyanında bulunmaya zorlamak için hatalı fikrin doğumuna veya teyidine ya da devamına kasten sebebiyet verdiklerini, mudilerin banka personelinin prim usulü hileli yönlendirmesiyle akdin icrasına neden olunduğu için akdin geçerli olmadığını ileri sürerek, 2.700,00 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Y. S. O.S. Ltd. dışındaki davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
[…]S. O.S. Ltd’ye tebligat yapılamamıştır.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak ve dosya kapsamına göre, davalı B.. H.. A.Ş. hakkındaki davanın reddine, 2.700,00 TL'nin 10/12/1999 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı İ. Bank A.Ş. adına borcu üstlenen TMSF ve davalı A.. B.., S.. E.. ve M. Nihat Yurdakök'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka adına borcu üstlenen TMSF vekili ile davalı müflis A.. B.. İflas İdaresi Memurları temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka adına borcu üstlenen TMSF vekilinin aşağıdaki (2) numaralı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Ancak, dava bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca Fon, her türlü harçtan muaftır. Yönetim ve denetimi Fon'a devredilen Y.Bank A.Ş'nin külli halefi bulunan I. Bank A.Ş'de, dava konusu alacağın Y. Bank A.Ş. ile ilgili olması ve borcun TMSF tarafından üstlenilmesi nedeniyle harçtan muaftır.
Bu durum karşısında mahkemece, davalı I.Bank A.Ş'nin davacı tarafından yapılan yargılama giderleri içerisinde yer alan peşin harçtan sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın davalı I. Bank A.Ş. adına borcu üstlenen TMSF yararına bu nedenle bozulması gerekmiştir.
3-Davalı […]. B.. İflas İdaresi Memurları'nın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dosya içeriğinden Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/120 Esas, 2007/381 Karar sayılı kararı ile davalı A.. B..'in iflasına karar verildiği ve 14.01.2008 tarihinde iflas kararının kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle davalı […]. B.. hakkındaki davaya, iflas masasına kayıt kabul davası olarak devam edilmesi ve davanın tüm hüküm ve sonuçlarının buna göre değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olamış, anılan davalı hakkındaki kararın da bu nedenle bozulması gerekmiştir.
4-Bozma neden ve şekline göre, davalı […]. B.. İflas İdaresi Memurları'nın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı I. Bank A.Ş. adına borcu üstlenen TMSF vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Ing Bank A.Ş. adına borcu üstlenen TMSF vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının davalı banka adına borcu üstlenen TMSF yararına, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı […]. B.. İflas İdaresi Memurları'nın temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının davalı […]. B.. İflas İdaresi yararına BOZULMASINA, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı […]. B.. İflas İdaresi Memurlarının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı A..
B.. İflas İdare Memurlarına iadesine, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101897600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz