Çek iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/1016 E. 2017/3929 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ttk 776↗ kambiyo senedi vasfı↗ zayi nedeniyle iptal↗ lehdar↗ lehtar↗ kambiyo senedi↗ zayi↗ bono↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; dava konusu bononun fotokopisi incelendiğinde lehtar kısmının bulunmaması nedeniyle kambiyo senedi vasfını taşımadığı, dolayısıyla kambiyo senedinin zayi nedeniyle iptali hükümlerine göre iptalinin istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, bononun zayi nedeniyle iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, dosyada fotokopisi bulunan bononun lehtar hanesinin boş olduğu, bu haliyle kambiyo senedi niteliği taşımadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bonoda bulunması gereken zorunlu unsurlar 6102 sayılı TTK'nın 776. maddesinde sayılmıştır. Buna göre kime yada kimin emrine ödenecek ise onun adının da bonoda bulunması şarttır. Ancak 6102 sayılı TTK'nın 778/2-f maddesi atfıyla bonolara da uygulanan TTK'nın 680. madde hükmü uyarınca bononun kısmen doldurulmuş ya da sadece imzalanmış olarak tedavüle çıkarılması mümkün olup, bu eksiklik senedin ibrazına kadar tamamlanabilir. Bu nedenle lehdar hanesi açık olan bononun doldurularak, zorunlu unsurları tamamlanarak kambiyo senedi vasfıyla işlem yapılması mümkün olduğundan, zayi nedeniyle iptal davasına konu edilmesi de mümkün olup mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/13999 E. 2017/1985 K.
Ortak:kambiyo senedi vasfı · kambiyo senedi · zayi · ibraz · Çek iptali
İncelediğiniz karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; dava konusu «bononun» fotokopisi incelendiğinde «lehtar» kısmının bulunmaması nedeniyle «kambiyo senedi vasfını» taşımadığı, dolayısıyla kambiyo senedinin «zayi nedeniyle iptali» hükümlerine göre iptalinin istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «bononun» «zayi nedeniyle iptali» istemine ilişkin olup, mahkemece, dosyada fotokopisi bulunan bononun «lehtar» hanesinin boş olduğu, bu haliyle «kambiyo senedi» niteliği taşımadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu nedenle «lehdar» hanesi açık olan «bononun» doldurularak, zorunlu unsurları tamamlanarak «kambiyo senedi» vasfıyla işlem yapılması mümkün olduğundan, «zayi nedeniyle iptal» davasına konu edilmesi de mümkün olup mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaBu durum karşısında, mahkemece, imzalanmış ve kısmen doldurulmuş «çekin ibraz» esnasında eksik olan diğer zorunlu unsurları tamamlanarak «kambiyo senedi vasfını» haiz olacağı ve kambiyo senedine mahsus «zayi» iptal davasına konu olabileceği düşünülerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle istemin reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, talebe konu çekin bedeli ve «keşide tarihinin» yazılı olmadığı bu haliyle zorunlu unsurları eksik çekin «kambiyo senedi vasfını» haiz olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çekin ibrazı · zayi nedeniyle çek iptali · keşide tarihi · çek iptali · çek
Benzer bu karardaDava, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkindir.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, talebe konu çekin bedeli ve «keşide tarihinin» yazılı olmadığı bu haliyle zorunlu unsurları eksik çekin «kambiyo senedi vasfını» haiz olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, davacı vekili, iptali talep olunan çekin imzalanmış olduğunu ancak meblağı ve «keşide tarihinin» yazılı olmadığını belirtmiştir.
Yukarıda anılan yasa hükmü uyarınca çekin kısmen doldurulmuş ya da sadece imzalanmış olması halinde dahi tedavüle çıkarılması mümkün ve geçerli olup, bu eksiklik «çekin ibrazına» kadar tamamlanabilir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/5213 E. 2015/12346 K.
Ortak:kambiyo senedi vasfı · kambiyo senedi · zayi · Çek iptali
İncelediğiniz karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; dava konusu «bononun» fotokopisi incelendiğinde «lehtar» kısmının bulunmaması nedeniyle «kambiyo senedi vasfını» taşımadığı, dolayısıyla kambiyo senedinin «zayi nedeniyle iptali» hükümlerine göre iptalinin istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «bononun» «zayi nedeniyle iptali» istemine ilişkin olup, mahkemece, dosyada fotokopisi bulunan bononun «lehtar» hanesinin boş olduğu, bu haliyle «kambiyo senedi» niteliği taşımadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu nedenle «lehdar» hanesi açık olan «bononun» doldurularak, zorunlu unsurları tamamlanarak «kambiyo senedi» vasfıyla işlem yapılması mümkün olduğundan, «zayi nedeniyle iptal» davasına konu edilmesi de mümkün olup mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaYukarıda anılan yasa hükmü uyarınca çekin kısmen doldurulmuş ya da sadece imzalanmış olması halinde dahi, tedavüle çıkarılması mümkün ve geçerli olup, belirtilen yasal düzenlenme karşısında mahkemece, imzalanmış çekin «kambiyo senedi vasfını» haiz olduğu düşünülerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle istemin reddi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
Talep, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kambiyo vasfı · zayi nedeniyle çek iptali · çek iptali · çek
Benzer bu karardaTalep, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkindir.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, talebe konu çekin zorunlu bazı kısımlarının doldurulmamış olması nedeniyle «kambiyo vasfına» haiz olmadığı, tedavüle de çıkmadığından ekonomik değer ifade etmediği bu haliyle iptal davasına konu edilemeyeceği gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/975 E. 2018/6640 K.
Ortak:zayi nedeniyle iptal · kambiyo senedi · zayi · bono · ibraz
İncelediğiniz karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; dava konusu «bononun» fotokopisi incelendiğinde «lehtar» kısmının bulunmaması nedeniyle «kambiyo senedi vasfını» taşımadığı, dolayısıyla kambiyo senedinin «zayi nedeniyle iptali» hükümlerine göre iptalinin istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «bononun» «zayi nedeniyle iptali» istemine ilişkin olup, mahkemece, dosyada fotokopisi bulunan bononun «lehtar» hanesinin boş olduğu, bu haliyle «kambiyo senedi» niteliği taşımadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu nedenle «lehdar» hanesi açık olan «bononun» doldurularak, zorunlu unsurları tamamlanarak «kambiyo senedi» vasfıyla işlem yapılması mümkün olduğundan, «zayi nedeniyle iptal» davasına konu edilmesi de mümkün olup mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaDavacı vekili, dava dilekçesinde «bononun» «vade tarihini», meblağını, borçlusu ve «hamilini» bildirerek «zayi nedeniyle iptal» isteminde bulunmuş, 26.02.2016 tarihli dilekçesinde dava konusu bono örneğinin davacıda bulunmadığından tanzim tarihinin tespit edilemediğini beyan etmiştir.
759/2 dayalı, «bononun» «zayi» nedenine dayalı iptali istemine ilişkindir. ...
759/2 maddesinde iptal isteminde bulunan kişinin, «bono» elinde iken «ziyaa» uğradığını inandırıcı bir şekilde gösteren delilleri mahkemeye sunmak ve senedin bir suretini «ibraz» etmek veya esas içeriği hakkında bilgi vermekle yükümlü olduğu düzenlenmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vade tarihi · ziya · hamil · vade
Benzer bu karardaDavacı vekili, dava dilekçesinde «bononun» «vade tarihini», meblağını, borçlusu ve «hamilini» bildirerek «zayi nedeniyle iptal» isteminde bulunmuş, 26.02.2016 tarihli dilekçesinde dava konusu bono örneğinin davacıda bulunmadığından tanzim tarihinin tespit edilemediğini beyan etmiştir.
759/2 maddesinde iptal isteminde bulunan kişinin, «bono» elinde iken «ziyaa» uğradığını inandırıcı bir şekilde gösteren delilleri mahkemeye sunmak ve senedin bir suretini «ibraz» etmek veya esas içeriği hakkında bilgi vermekle yükümlü olduğu düzenlenmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/1016 E. , 2017/3929 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Hasımsız olarak görülen davada ...
3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/12/2015 tarih ve 2015/252-2015/71 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; ticari ilişki kapsamında ... tarafından müvekkiline verilen, keşidecisi ... olan, 09/05/2015 keşide, 30/07/2015 ödeme tarihli ve 5.000 TL bedelli bononun kaybedildiğini ileri sürerek dava konusu bononun zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; dava konusu bononun fotokopisi incelendiğinde lehtar kısmının bulunmaması nedeniyle kambiyo senedi vasfını taşımadığı, dolayısıyla kambiyo senedinin zayi nedeniyle iptali hükümlerine göre iptalinin istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, bononun zayi nedeniyle iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, dosyada fotokopisi bulunan bononun lehtar hanesinin boş olduğu, bu haliyle kambiyo senedi niteliği taşımadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bonoda bulunması gereken zorunlu unsurlar 6102 sayılı TTK'nın 776. maddesinde sayılmıştır. Buna göre kime yada kimin emrine ödenecek ise onun adının da bonoda bulunması şarttır. Ancak 6102 sayılı TTK'nın 778/2-f maddesi atfıyla bonolara da uygulanan TTK'nın 680. madde hükmü uyarınca bononun kısmen doldurulmuş ya da sadece imzalanmış olarak tedavüle çıkarılması mümkün olup, bu eksiklik senedin ibrazına kadar tamamlanabilir. Bu nedenle lehdar hanesi açık olan bononun doldurularak, zorunlu unsurları tamamlanarak kambiyo senedi vasfıyla işlem yapılması mümkün olduğundan, zayi nedeniyle iptal davasına konu edilmesi de mümkün olup mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 21/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/353578400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz