Kâr payı dağıtımı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/761 E. 2014/3102 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kâr payı dağıtımı↗ hisse senedi↗ kâr dağıtımı↗ kâr payı↗ cy/cy kaydı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davacının şirketteki ortaklık kaydı gözetildiğinde, TTK 329. ve 405. maddelerine göre, şirketin kendi hisselerini temellük edemeyeceği, davacının hisse senedi bedelini alamayacağı, kâr payı dağıtılmasına ilişkin ise, herhangi bir genel kurul kararı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 12/09/2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/1413 E. 2010/7082 K.
Ortak:hisse senedi
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacının şirketteki ortaklık «kaydı» gözetildiğinde, TTK 329. ve 405. maddelerine göre, şirketin kendi hisselerini temellük edemeyeceği, davacının «hisse senedi» bedelini alamayacağı, kâr «payı dağıtılmasına» ilişkin ise, herhangi bir genel kurul kararı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 12/09/2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Benzer bu karardaBu durum karşısında, mahkemece, uzman bilirkişi kurulu oluşturulup, davalı şirket «defter» ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılıp, davacının davalı şirkete ne şekilde ortak olduğu, şirket ortaklığının kazanılıp kazanılmadığı, pay senedi almak mı yoksa devir suretiyle ortak mı olduğunun tespiti, şayet yeni pay almak suretiyle ortaklık söz konusu ise, davacıya verilen pay senetlerinin o tarih itibariyle değerinin ne olduğunun araştırılması, şayet davacıdan nominal değer üzerinden bir bedel alınmış ise primli «hisse senedi» çıkarılması yolunda bir karar bulunup bulunmadığının belirlenmesi, aksi sonuca varıldığında ‘çoğun içinde az da’ vardır kuralı gereği varsa davacıdan fazla alınan bedelin iadesine (tahsiline) karar verilmesi ve davalının hukuki durumunun buna göre tayin edilmesi gerekirken yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ortaklıktan çıkarılma · rehin · pay defteri · anonim şirket · eksik inceleme · e-defter
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalının ortağı olduğu, «anonim şirketlerde» çıkma veya çıkarılmaya yer verilmediği, ayrıca anonim şirketlerin kendi paylarını temellük edemeyeceği gibi «rehin» olarak da alamayacağı ve TTK.nun 405/2 nci maddesi uyarınca sermaye olarak verdiğini geri alamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı vekili, davalının ortak olduğunu kabul ederek ortaklık «pay defterinin» davacıya ait kısmının fotokopisini sunmuştur.
Bu durum karşısında, mahkemece, uzman bilirkişi kurulu oluşturulup, davalı şirket «defter» ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılıp, davacının davalı şirkete ne şekilde ortak olduğu, şirket ortaklığının kazanılıp kazanılmadığı, pay senedi almak mı yoksa devir suretiyle ortak mı olduğunun tespiti, şayet yeni pay almak suretiyle ortaklık söz konusu ise, davacıya verilen pay senetlerinin o tarih itibariyle değerinin ne olduğunun araştırılması, şayet davacıdan nominal değer üzerinden bir bedel alınmış ise primli «hisse senedi» çıkarılması yolunda bir karar bulunup bulunmadığının belirlenmesi, aksi sonuca varıldığında ‘çoğun içinde az da’ vardır kuralı gereği varsa davacıdan fazla alınan bedelin iadesine (tahsiline) karar verilmesi ve davalının hukuki durumunun buna göre tayin edilmesi gerekirken yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
2-Dava, haklı nedenle «ortaklıktan çıkarılmasına» izin ile hisse bedeli olarak ödenen paranın iadesine karar verilmesi istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/6531 E. 2017/5758 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:tüketici sıfatı · hizmet sözleşmesi · husumet yokluğu · husumet
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının ... olduğu ve kargo şirketi ile «hizmet sözleşmesini» yapan kişinin ise ... olduğu, davacı ...'in yasa kapsamında düzenlenen «tüketici sıfatına» haiz olmadığı, bu davada taraf olarak yer alamayacağı gerekçesiyle davanın «husumet yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/4820 E. 2010/11066 K.
Ortak:hisse senedi · kâr payı
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacının şirketteki ortaklık «kaydı» gözetildiğinde, TTK 329. ve 405. maddelerine göre, şirketin kendi hisselerini temellük edemeyeceği, davacının «hisse senedi» bedelini alamayacağı, kâr «payı dağıtılmasına» ilişkin ise, herhangi bir genel kurul kararı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 12/09/2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Benzer bu karardaİnş.Tar.San.AŞ.’den «hisse senedi» alarak ortak olduğu, TTK’nun 329. maddesinde açıklandığı üzere, şirketin kendi hisselerini temellük edemeyeceği gibi «rehin» olarak da kabul edemeyeceği, davacının bu nedenle hisse senedi bedelini alamayacağı, ancak «kar payı» almasının mümkün olduğu,davalı şirketin ise 1998 yılından beri kar payı dağıtmadığı, sürekli zarar ettiği, ayrıca davalı ...Ş. yönünden, davacının bu davalı ile hukuki ilişkisinin bulunmadığı, yine davalı ... ile davacı arasında sözleşme ilişkisi olmadığı gibi, bu kişinin şirket adına işlem yaptığı gerekçesiyle, davalı ... yönünden «pasif husumetten», diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kar payı · sermaye artırımı · rehin · pasif husumet · ihtar · taahhütname · eksik inceleme · husumet
Benzer bu karardaİnş.Tar.San.AŞ.’den «hisse senedi» alarak ortak olduğu, TTK’nun 329. maddesinde açıklandığı üzere, şirketin kendi hisselerini temellük edemeyeceği gibi «rehin» olarak da kabul edemeyeceği, davacının bu nedenle hisse senedi bedelini alamayacağı, ancak «kar payı» almasının mümkün olduğu,davalı şirketin ise 1998 yılından beri kar payı dağıtmadığı, sürekli zarar ettiği, ayrıca davalı ...Ş. yönünden, davacının bu davalı ile hukuki ilişkisinin bulunmadığı, yine davalı ... ile davacı arasında sözleşme ilişkisi olmadığı gibi, bu kişinin şirket adına işlem yaptığı gerekçesiyle, davalı ... yönünden «pasif husumetten», diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, alacak istemine ilişkin olup,yukarıda yapılan özetten anlaşılacağı üzere, davacı istendiğinde geri verileceği «taahhüdü» ile para verdiğini, «ihtara» rağmen paranın iade edilmediğini ileri sürerek iş bu davayı açmış, davalı taraf ise davacının ...
Mahkemece yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan, davacının ne şekilde, yani «sermaye artırımı» sırasında çıkarılan paylardan alım yapmak suretiyle mi yoksa, devir suretiyle mi şirkete ortak olduğu, davacının sahibi olduğu belirtilen hisselerin şirket sermayesi içinde yer alıp almadığı, pay değerlerinin ve davacı sermaye artırımı sırasında ortak olmuş ise kendisine verilen hisselerin nominal değerlerinin ne olduğu, davacıdan nominal değerin üzerinde tahsilat yapılmışsa, primli pay senedi çıkarılması konusunda karar olup olmadığı üzerinde durulup davalıların hukuki durumlarının ve mahkemenin HUMK 17. maddeye göre yetkisi hususunun buna göre değerlendirilerek, neticesine göre karar vermek gerekirken, «eksik incelemeyle» hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2 benzer karar daha
-
Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/10428 E. 2011/2868 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:iflas idare memuru · iflas · temerrüt
Benzer bu karardaKararı, davacılar vekili ile davalı kooperatif «iflas idare memuru» temyiz etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar tarafların temyiz istemi üzerine Dairemizce taraflar yararına bozulmuş, mahalli mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı kooperatifin ortağı olup daire alamayan davacıya ödenmesi gereken tazminat miktarının 3.518,71 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile anılan meblağın «temerrüt» faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekili ile davalı kooperatif «iflas» idare memurunun bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/14998 E. 2010/13106 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temlik yasağı · alacağın temliki · oy yasağı · muvafakat · temlik
Benzer bu karardaİnşaat Ltd.Şti.’ne ödemeler yapması, cevap lahiyasında dahi «temlik yasağı» içeren sözleşmeye dayalı olarak savunma yapmaması her zaman için düzenlenmesi mümkün olabilen adi yazılı bila tarihli sözleşmeye göre temlikin geçerli olabilmesinin kendisinin yazılı «muvafakatına» bağlı olduğunu ileri sürmesi MK 2. maddesine aykırıdır.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı ile dava dışı şirket arasındaki sözleşmede «temlik yasağı» öngörüldüğü için temlik alan davacının talep hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
B.K’nun 162 v.d maddeleri uyarınca «temlik» akdi yapılır yapılmaz, alacak temlik alana geçer ve artık borçlu «alacağın temlikinin» kendisine bildirilmesinden önce iyi niyetle yaptığı ödemeler dışında temellük alana ödeme yapmaksızın borcundan kurtulamaz.
Bu durumda, «alacağın temlik» edildiğinden haberdar olan davalının bu temlik işlemine karşı sessiz kalarak dava dışı ...
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/761 E. , 2014/3102 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasında görülen davada verilen 14/06/2012 gün ve 2011/4-2012/394 sayılı kararı bozan Daire’nin 12/09/2013 gün ve 2012/16027-2013/15519 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı, davalı Kombassan ortaklığından almış olduğu kâr paylı ortaklık hisse senedi karşılığında parasını alamadığını, 2007 yılı Eylül ayı içinde gazetelerde, davalı ...'e yönelik haberler yayınlandığında, şirketin zarar ettiğinden haberdar olduğunu, yatırdığı bedelin işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının şirketteki ortaklık kaydı gözetildiğinde, TTK 329. ve 405. maddelerine göre, şirketin kendi hisselerini temellük edemeyeceği, davacının hisse senedi bedelini alamayacağı, kâr payı dağıtılmasına ilişkin ise, herhangi bir genel kurul kararı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 12/09/2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak gelir kaydedilmesine, 20/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/346347700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz