Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/10428 E. 2011/2868 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
iflas idare memuru↗ iflas↗ temerrüt↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar tarafların temyiz istemi üzerine Dairemizce taraflar yararına bozulmuş, mahalli mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı kooperatifin ortağı olup daire alamayan davacıya ödenmesi gereken tazminat miktarının 3.518,71 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile anılan meblağın temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili ile davalı kooperatif iflas idare memuru temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekili ile davalı kooperatif iflas idare memurunun bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/17037 E. 2013/22036 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tasfiye memuru · ek tasfiye · vekalet ücreti
Benzer bu kararda2- Ancak, talep edilmediği halde davacı lehine «vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru olmadığından kararın bu nedenle mümeyyiz davalı «tasfiye memuru» yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Kararı, davalı «tasfiye memuru» temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı «tasfiye» memurunun aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/10428 E. , 2011/2868 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28/05/2009 tarih ve 2008/409-2009/318 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin mahkeme kararı ile davalı kooperatifin ortağı olduğuna karar verildiğini, kararın kesinleşmeden önce iflas masasınca konutlar satıldığı için müvekkiline konut verilmediğini ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, kendisine üyesi olduğu konutlardan birinin ya da bu olmadığı takdirde bedeline karşılık şimdilik 17.000,00 TL'nın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı temsilcisi davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar tarafların temyiz istemi üzerine Dairemizce taraflar yararına bozulmuş, mahalli mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı kooperatifin ortağı olup daire alamayan davacıya ödenmesi gereken tazminat miktarının 3.518,71 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile anılan meblağın temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili ile davalı kooperatif iflas idare memuru temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekili ile davalı kooperatif iflas idare memurunun bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekili ile davalı kooperatif iflas idare memurunun bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 160,95 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 29,60 TL harcın temyiz eden davacılara iadesine, 17.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1018317100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz