Şirketin ihyası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/6209 E. 2016/7369 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ttk geçici 7. madde↗ yargılama giderinden sorumluluk↗ hmk 326↗ geçici 7. madde↗ hukuki menfaat↗ şirketin ihyası↗ ticaret sicili müdürlüğü↗ sicilden terkin↗ ihya↗ limited şirket↗ hukuki yarar↗ yargılama gideri↗ ticaret sicili↗ terkin↗ cy/cy kaydı↗ vekalet ücreti↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, 6102 sayılı Yasa'nın Geçici 7/15 maddesinde ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanların haklı sebeplere dayanarak sicilden silinme tarihinden itibaren 5 yıl içinde mahkemeye başvurup şirketin ihyasını talep edebilecekleri, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, ... Tekstil Yıkama Hiz. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ... 8. İş Mahkemesinin 2012/209 Esas sayılı dosyasındaki yargılama ile sınırlı olmak kaydıyla TTK Geçici 7/15. maddesi uyarınca ihyasına, fazla talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, limited şirketin ihyası istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davada ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. madde çerçevesinde yapılan terkin işleminin hatalı olduğundan bahisle karşı tarafa husumet yöneltilmiştir. Mahkemece, davacı ... tarafından sicilden terkin edilen şirket aleyhine açılan davanın varlığına rağmen davalı ... Müdürlüğü'nce yapılan terkin işleminin 6102 sayılı TTK'nın Geçici 7. maddesine aykırı olarak gerçekleştiği saptandığına göre, davalı tarafından davaya karşı konularak müdürlük işleminin yerinde olduğundan bahisle davanın reddinin istendiği de nazara alındığında; HMK'nın 312/2. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığının kabulü gerekmekle, HMK'nın 326. maddesi uyarınca davalı ... Müdürlüğü'nün yargılama giderinden sorumlu olduğu nazara alınarak davacı lehine yargılama gideri ve bu arada vekalet ücretine de hükmedilmesi gerekirken aksi yönde karar verilmesi doğru görülmediğinden davacı yanın temyiz itirazının kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.,
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9290 E. 2015/9372 K.
Ortak:şirketin ihyası · ihya · limited şirket · yargılama gideri · terkin · vekalet ücreti · husumet · dava şartı · Şirketin ihyası
İncelediğiniz kararda2-Dava, «limited şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. madde çerçevesinde yapılan «terkin» işleminin hatalı olduğundan bahisle karşı tarafa «husumet» yöneltilmiştir.
Müdürlüğü'nün «yargılama giderinden sorumlu» olduğu nazara alınarak davacı lehine «yargılama gideri» ve bu arada «vekalet ücretine» de hükmedilmesi gerekirken aksi yönde karar verilmesi doğru görülmediğinden davacı yanın temyiz itirazının kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.,
Benzer bu karardaDava, «limited şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
K.. tarafından «terkin» edilen şirket aleyhine açılan davanın varlığına rağmen davalı Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü'nce yapılan terkin işleminin 6102 sayılı TTK Geçici 7/2 maddesine aykırı olarak gerçekleştiği saptandığına göre, davalı tarafından davanın ilk oturumda kabulünün sözkonusu olmadığı, davaya karşı konularak müdürlük işleminin yerinde olduğundan bahisle davanın reddinin istendiği de nazara alındığında HMK'nın 312/2. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığının kabulü gerekmekle HMK'nın 326. maddesi uyarınca davacı lehine «yargılama gideri» ve bu arada «vekalet ücretine» de hükmedilmesi gerekirken aksi yönde karar verilmesi yerinde olmamış, davacı yanın bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile yerel mahkeme kararının bozulmasın …
Davada Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün geçici 7. madde çerçevesinde yapılan «terkin» işleminin hatalı olduğundan bahisle karşı tarafa «husumet» yöneltilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tasfiye memuru · ek tasfiye
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamı nazara alınarak, davanın kabulü ile şirketin ihyasına karar verilerek, şirkete «tasfiye memuru» atanmıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/4424 E. 2019/1037 K.
Ortak:ihya · hukuki yarar · ticaret sicili · cy/cy kaydı · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece, 6102 sayılı Yasa'nın Geçici 7/15 maddesinde ticaret sicilinden «kaydı» silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile «hukuki menfaatleri» bulunanların haklı sebeplere dayanarak sicilden silinme tarihinden itibaren 5 yıl içinde mahkemeye başvurup şirketin ihyasını talep edebilecekleri, davacının bu davayı açmakta «hukuki yararının» bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, ...
2-Dava, «limited şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. maddesi gereğince Ticaret Sicilden silinmekle dava ve hukuki işlem «ehliyetini» yitirdiğini «ticaret sicil» işleminin iptaline karar verilmesinin şirketin sicile kendiliğinden «kaydını» sağlayamayacağı, ayrıca «ihya» kararı verilmesi gerektiği, davacı tarafça işlemin iptali talep edilip, ihya talep edilmediğinden iptal davasında «hukuki yararı» bulunmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
1-Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince, davacı Şirketin «kaydının» silinmiş olması nedeniyle taraf «ehliyeti» yokluğundan davanın reddine ilişkin kararda usule aykırılık bulunmadığından davacı şirket vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adl …
Kaydı silinen şirket hakkında devam eden davalar bulunması nedeniyle şirketin, 6102 sayılı Yasa’nın Geçici 7/.... maddesi uyarınca Geçici 7. maddeye dayalı olarak bir şirketin «kaydının» silinmesi işlemi hukuka uygun olmadığından ve silinme işleminin iptali halinde şirketin varlığı devam edeceğinden davalı ...
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:taraf ehliyeti
Benzer bu kararda… toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. maddesi gereğince Ticaret Sicilden silinmekle dava ve hukuki işlem «ehliyetini» yitirdiğini «ticaret sicil» işleminin iptaline karar verilmesinin şirketin sicile kendiliğinden «kaydını» sağlayamayacağı, ayrıca «ihya» kararı verilmesi gerektiği, davacı tarafça işlemin iptali talep edilip, ihya talep edilmediğinden iptal davasında «hukuki yararı» bulunmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
1-Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince, davacı Şirketin «kaydının» silinmiş olması nedeniyle taraf «ehliyeti» yokluğundan davanın reddine ilişkin kararda usule aykırılık bulunmadığından davacı şirket vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adl …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/7353 E. 2015/9186 K.
Ortak:şirketin ihyası · ihya · limited şirket · yargılama gideri · terkin · vekalet ücreti · husumet · dava şartı · Şirketin ihyası
İncelediğiniz kararda2-Dava, «limited şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. madde çerçevesinde yapılan «terkin» işleminin hatalı olduğundan bahisle karşı tarafa «husumet» yöneltilmiştir.
Müdürlüğü'nün «yargılama giderinden sorumlu» olduğu nazara alınarak davacı lehine «yargılama gideri» ve bu arada «vekalet ücretine» de hükmedilmesi gerekirken aksi yönde karar verilmesi doğru görülmediğinden davacı yanın temyiz itirazının kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.,
Benzer bu karardaDavada Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün geçici 7. madde çerçevesinde yapılan «terkin» işleminin hatalı olduğundan bahisle karşı tarafa «husumet» yöneltilmiş olup, mahkemece davacı Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından terkin edilen şirket aleyhine açılan davanın varlığına rağmen davalı Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü'nce yapılan terkin işleminin 6102 sayılı TTK Geçici 7/2 maddesine aykırı olarak gerçekleştiği saptandığına göre, davalı tarafından davanın ilk oturumda kabulünün sözkonusu olmadığı, davaya karşı konularak müdürlük işleminin yerinde olduğundan bahisle davanın reddinin istendiği de nazara alındığında HMK'nın 312/2. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığının kabulü gerekmekle HMK'nın 326. maddesi uyarınca davacı lehine «yargılama gideri» ve bu arada «vekalet ücretine» de hükmedilmesi gerekirken aksi yönde karar verilmesi yerinde olmamış, davacı yanın bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile yerel mahkeme kararının bozulmasın …
Dava, «limited şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece, davacının Soma Asliye Hukuk Mahkemesinde açmış olduğu davada «tasfiye» ve terkinden önce doğan bir hakkını ileri sürdüğü, «ihya» isteminde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ek tasfiye
Benzer bu karardaMahkemece, davacının Soma Asliye Hukuk Mahkemesinde açmış olduğu davada «tasfiye» ve terkinden önce doğan bir hakkını ileri sürdüğü, «ihya» isteminde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/14613 E. 2012/5975 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:akdi faiz · karar verilmesine yer olmadığına · temerrüt · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaAncak, bilirkişi raporunda «temerrüt» tarihinden dava tarihine kadar «akdi faiz» hesaplanmış olup, dava tarihinden ödemelerin yapıldığı tarihe kadar faiz hesaplanmamıştır.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı tarafından davanın açılmasından sonra 30/10/2009 tarihinde 22.312,00-TL ve 21/12/2009 tarihinde 13.500,00-TL ödeme yapıldığı, dava konusu alacağın ödendiği gerekçesiyle dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Dava alacak istemine ilişkin olup, yargılamanın devamı esnasında davalının 30/10/2009 tarihinde 22.312,00-TL ve 21/12/2009 tarihinde 13.500,00-TL ödediğinden bahisle mahkemece davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın esası hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Bu durumda mahkemece, en «son» ödemelerin yapıldığı tarih itibariyle davacı alacağının tutarı konusunda bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle, davacının halen alacağının bulunup bulunmadığının tespiti ile buna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/6209 E. , 2016/7369 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/11/2015 tarih ve 2015/36-2015/439 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından açılan rücuen tazminat davasının yargılaması sırasında sicilden resen terkin edildiği öğrenilen ... Tekstil Yıkama Hizmetleri ve Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasını ve şirkete tasfiye memuru tayinini talep etmiştir.
Davalı vekili, terkin işleminin hukuka uygun olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını savunmuştur.
Mahkemece, 6102 sayılı Yasa'nın Geçici 7/15 maddesinde ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanların haklı sebeplere dayanarak sicilden silinme tarihinden itibaren 5 yıl içinde mahkemeye başvurup şirketin ihyasını talep edebilecekleri, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, ... Tekstil Yıkama Hiz. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ...
8. İş Mahkemesinin 2012/209 Esas sayılı dosyasındaki yargılama ile sınırlı olmak kaydıyla TTK Geçici 7/15. maddesi uyarınca ihyasına, fazla talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, limited şirketin ihyası istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davada ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. madde çerçevesinde yapılan terkin işleminin hatalı olduğundan bahisle karşı tarafa husumet yöneltilmiştir. Mahkemece, davacı ... tarafından sicilden terkin edilen şirket aleyhine açılan davanın varlığına rağmen davalı ... Müdürlüğü'nce yapılan terkin işleminin 6102 sayılı TTK'nın Geçici 7. maddesine aykırı olarak gerçekleştiği saptandığına göre, davalı tarafından davaya karşı konularak müdürlük işleminin yerinde olduğundan bahisle davanın reddinin istendiği de nazara alındığında; HMK'nın 312/2. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığının kabulü gerekmekle, HMK'nın 326. maddesi uyarınca davalı ... Müdürlüğü'nün yargılama giderinden sorumlu olduğu nazara alınarak davacı lehine yargılama gideri ve bu arada vekalet ücretine de hükmedilmesi gerekirken aksi yönde karar verilmesi doğru görülmediğinden davacı yanın temyiz itirazının kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.,
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 20/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/329615700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz