Ticaret sicili müdürlüğü

11. Hukuk Dairesi         2017/4424 E.  ,  2019/1037 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... ....Asliye Ticaret Mahkemesince verilen .../01/2017 tarih ve 2016/456 E. - 2017/36 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi’nce verilen 22/06/2017 tarih ve 2017/338-2017/400 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, gerçek kişi davacılar olarak ortağı ve yöneticisi (murahhas üyesi) oldukları ... İnş. Tic. ve San. A.Ş.'nin sicil kaydının davalı ... Müdürlüğünce re'sen silindiğini, silme kararının Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. maddesine dayandırıldığını .../04/2015 tarihli bir dilekçe sicilden silme kararının kaldırılmasının istendiğini, ancak bugüne kadar yazılı taleplerine bir cevap alınamadığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7/4 maddesi gereğince; şirket ve şirketin yetkili temsilcilerine herhangi bir ihtar yapılmadığını, 7/... maddesi gereğince, davacı veya davalı sıfatı ile devam eden davası bulunan şirketlerin re'sen sicilden silinemeyeceği istisna kuralına uyulmadığını, şirketin re'sen kayıt silinme tarihi itibariyle derdest olan bir çok davasının bulunduğunu, ileri sürerek ticaret sicilinden re'sen silinmesi kararının itirazen kaldırılmasına veya iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili .../01/2017 tarihli celsede, ticaret sicilinin re'sen silme kararının iptalini talep ettiklerini, ihya taleplerinin olmadığını beyan etmiş ve beyanını imzası ile doğrulamıştır.

Davalı vekili, ihyası talep edilen şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. maddesine göre çıkartılan "Münfesih olmasına veya sayılmasına rağmen tasfiye edilmemiş anonim ve limited şirketler ile kooperatiflerin tasfiyelerine ve ticaret sicili kayıtlarının silinmesine ilişkin tebliğ" kapsamında olup, 07/.../2013 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 8420 sayılı nüshasında süresi içerisinde bildirim yapmadıkları taktirde kayıtlarının silineceğinin ihtaren ilan edildiğini, süresi içerisinde gerekli bildirimleri yapmayan şirketin ticaret sicil kaydının 28/01/2014 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin

8495 sayılı nüshasında ticaret sicilinden re'sen silindiğini, Ticaret Sicili Müdürlüğünün bu davada yasadan kaynaklanan zorunlu hasım olduğunu, bu nedenle yapılacak yargılama sonucu aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. maddesi gereğince Ticaret Sicilden silinmekle dava ve hukuki işlem ehliyetini yitirdiğini ticaret sicil işleminin iptaline karar verilmesinin şirketin sicile kendiliğinden kaydını sağlayamayacağı, ayrıca ihya kararı verilmesi gerektiği, davacı tarafça işlemin iptali talep edilip, ihya talep edilmediğinden iptal davasında hukuki yararı bulunmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacılar vekilinin istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince, davacı Şirketin kaydının silinmiş olması nedeniyle taraf ehliyeti yokluğundan davanın reddine ilişkin kararda usule aykırılık bulunmadığından davacı şirket vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacı şirket vekilinin temyiz isteminin reddine ve şirket yönünden kararın onanmasına karar verilmiştir.

...-Diğer davacılar vekilinin temyizine gelince; dava, Ticaret Sicil Müdürlüğünce şirket kaydının ticaret sicilinden silinme işleminin iptali işlemine ilişkin olup davacı şirket hakkında devam eden davalar bulunması nedeniyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. maddesi gereğince şirketin sicilden kaydının silinemeyeceğini ve yapılan işlemin doğru olmadığını iddia etmişler ve bu işlemin iptalini talep etmişlerdir. Kaydı silinen şirket hakkında devam eden davalar bulunması nedeniyle şirketin, 6102 sayılı Yasa’nın Geçici 7/.... maddesi uyarınca Geçici 7. maddeye dayalı olarak bir şirketin kaydının silinmesi işlemi hukuka uygun olmadığından ve silinme işleminin iptali halinde şirketin varlığı devam edeceğinden davalı ...

Müdürlüğünün hukuka aykırı işleminin iptalini istemekte davacının hukuki yararı bulunmakla yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı şirket vekilinin temyiz isteminin reddi ile kararın davacı şirket yönünden ONANMASINA, (...) nolu bentte açıklanan nedenle diğer davacılar vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile bölge adliye mahkemesi kararının diğer davacılar yararına BOZULMASINA, HMK’nın 373/... maddesi uyarınca dava dosyasının bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı şirket yönünden alınmasına, 11/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.