Şirketin ihyası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/7353 E. 2015/9186 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hmk 326↗ geçici 7. madde↗ şirketin ihyası↗ ticaret sicili müdürlüğü↗ ihya↗ limited şirket↗ yargılama gideri↗ ticaret sicili↗ ek tasfiye↗ terkin↗ vekalet ücreti↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davacının Soma Asliye Hukuk Mahkemesinde açmış olduğu davada tasfiye ve terkinden önce doğan bir hakkını ileri sürdüğü, ihya isteminde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, limited şirketin ihyası istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Davada Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün geçici 7. madde çerçevesinde yapılan terkin işleminin hatalı olduğundan bahisle karşı tarafa husumet yöneltilmiş olup, mahkemece davacı Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından terkin edilen şirket aleyhine açılan davanın varlığına rağmen davalı Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü'nce yapılan terkin işleminin 6102 sayılı TTK Geçici 7/2 maddesine aykırı olarak gerçekleştiği saptandığına göre, davalı tarafından davanın ilk oturumda kabulünün sözkonusu olmadığı, davaya karşı konularak müdürlük işleminin yerinde olduğundan bahisle davanın reddinin istendiği de nazara alındığında HMK'nın 312/2. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığının kabulü gerekmekle HMK'nın 326. maddesi uyarınca davacı lehine yargılama gideri ve bu arada vekalet ücretine de hükmedilmesi gerekirken aksi yönde karar verilmesi yerinde olmamış, davacı yanın bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9290 E. 2015/9372 K.
Ortak:şirketin ihyası · ihya · limited şirket · yargılama gideri · ek tasfiye · terkin · vekalet ücreti · husumet · dava şartı · Şirketin ihyası
İncelediğiniz karardaDavada Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün geçici 7. madde çerçevesinde yapılan «terkin» işleminin hatalı olduğundan bahisle karşı tarafa «husumet» yöneltilmiş olup, mahkemece davacı Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından terkin edilen şirket aleyhine açılan davanın varlığına rağmen davalı Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü'nce yapılan terkin işleminin 6102 sayılı TTK Geçici 7/2 maddesine aykırı olarak gerçekleştiği saptandığına göre, davalı tarafından davanın ilk oturumda kabulünün sözkonusu olmadığı, davaya karşı konularak müdürlük işleminin yerinde olduğundan bahisle davanın reddinin istendiği de nazara alındığında HMK'nın 312/2. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığının kabulü gerekmekle HMK'nın 326. maddesi uyarınca davacı lehine «yargılama gideri» ve bu arada «vekalet ücretine» de hükmedilmesi gerekirken aksi yönde karar verilmesi yerinde olmamış, davacı yanın bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile yerel mahkeme kararının bozulmasın …
Dava, «limited şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece, davacının Soma Asliye Hukuk Mahkemesinde açmış olduğu davada «tasfiye» ve terkinden önce doğan bir hakkını ileri sürdüğü, «ihya» isteminde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDava, «limited şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
K.. tarafından «terkin» edilen şirket aleyhine açılan davanın varlığına rağmen davalı Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü'nce yapılan terkin işleminin 6102 sayılı TTK Geçici 7/2 maddesine aykırı olarak gerçekleştiği saptandığına göre, davalı tarafından davanın ilk oturumda kabulünün sözkonusu olmadığı, davaya karşı konularak müdürlük işleminin yerinde olduğundan bahisle davanın reddinin istendiği de nazara alındığında HMK'nın 312/2. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığının kabulü gerekmekle HMK'nın 326. maddesi uyarınca davacı lehine «yargılama gideri» ve bu arada «vekalet ücretine» de hükmedilmesi gerekirken aksi yönde karar verilmesi yerinde olmamış, davacı yanın bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile yerel mahkeme kararının bozulmasın …
Davada Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün geçici 7. madde çerçevesinde yapılan «terkin» işleminin hatalı olduğundan bahisle karşı tarafa «husumet» yöneltilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tasfiye memuru
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamı nazara alınarak, davanın kabulü ile şirketin ihyasına karar verilerek, şirkete «tasfiye memuru» atanmıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/12886 E. 2015/12104 K.
Ortak:şirketin ihyası · ihya · limited şirket · yargılama gideri · ek tasfiye · terkin · vekalet ücreti · husumet · dava şartı · Şirketin ihyası
İncelediğiniz karardaDavada Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün geçici 7. madde çerçevesinde yapılan «terkin» işleminin hatalı olduğundan bahisle karşı tarafa «husumet» yöneltilmiş olup, mahkemece davacı Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından terkin edilen şirket aleyhine açılan davanın varlığına rağmen davalı Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü'nce yapılan terkin işleminin 6102 sayılı TTK Geçici 7/2 maddesine aykırı olarak gerçekleştiği saptandığına göre, davalı tarafından davanın ilk oturumda kabulünün sözkonusu olmadığı, davaya karşı konularak müdürlük işleminin yerinde olduğundan bahisle davanın reddinin istendiği de nazara alındığında HMK'nın 312/2. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığının kabulü gerekmekle HMK'nın 326. maddesi uyarınca davacı lehine «yargılama gideri» ve bu arada «vekalet ücretine» de hükmedilmesi gerekirken aksi yönde karar verilmesi yerinde olmamış, davacı yanın bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile yerel mahkeme kararının bozulmasın …
Dava, «limited şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece, davacının Soma Asliye Hukuk Mahkemesinde açmış olduğu davada «tasfiye» ve terkinden önce doğan bir hakkını ileri sürdüğü, «ihya» isteminde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDavada ...'nün 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. madde çerçevesinde yapılan «terkin» işleminin hatalı olduğundan bahisle karşı tarafa «husumet» yöneltilmiş olup, mahkemece davacı ... tarafından terkin edilen şirket aleyhine açılan davanın varlığına rağmen davalı ...'nce yapılan terkin işleminin 6102 sayılı TTK'nın Geçici 7. maddesine aykırı olarak gerçekleştiği saptandığına göre, davalı tarafından davanın ilk oturumda kabulünün sözkonusu olmadığı, davaya karşı konularak müdürlük işleminin yerinde olduğundan bahisle davanın reddinin istendiği de nazara alındığında HMK'nın 312/2. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığının kabulü gerekmekle HMK'nın 326. maddesi uyarınca davalı ...'nün «yargılama giderinden sorumlu» olduğu nazara alınarak davacı lehine «yargılama gideri» ve bu arada «vekalet ücretine» de hükmedilmesi gerekirken aksi yönde karar verilmesi yerinde olmamış, davacı yanın bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile yerel mahkeme kararının bozulmasın …
Dava, «limited şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «sicilden terkin» olunan şirketin ...İş Mahkemesi'nin 2006/567 Esas sayılı davasında davalı olarak gösterilip davanın sonucuna göre şirket borcu ortaya çıkabileceği, tasfiyenin ise şirketin tüm borç ve alacakları «tasfiye» olmaksızın tamamlanamayacağı ve ticaret sicilden terkin olunamayacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yargılama giderinden sorumluluk · sicilden terkin
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «sicilden terkin» olunan şirketin ...İş Mahkemesi'nin 2006/567 Esas sayılı davasında davalı olarak gösterilip davanın sonucuna göre şirket borcu ortaya çıkabileceği, tasfiyenin ise şirketin tüm borç ve alacakları «tasfiye» olmaksızın tamamlanamayacağı ve ticaret sicilden terkin olunamayacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davada ...'nün 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. madde çerçevesinde yapılan «terkin» işleminin hatalı olduğundan bahisle karşı tarafa «husumet» yöneltilmiş olup, mahkemece davacı ... tarafından terkin edilen şirket aleyhine açılan davanın varlığına rağmen davalı ...'nce yapılan terkin işleminin 6102 sayılı TTK'nın Geçici 7. maddesine aykırı olarak gerçekleştiği saptandığına göre, davalı tarafından davanın ilk oturumda kabulünün sözkonusu olmadığı, davaya karşı konularak müdürlük işleminin yerinde olduğundan bahisle davanın reddinin istendiği de nazara alındığında HMK'nın 312/2. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığının kabulü gerekmekle HMK'nın 326. maddesi uyarınca davalı ...'nün «yargılama giderinden sorumlu» olduğu nazara alınarak davacı lehine «yargılama gideri» ve bu arada «vekalet ücretine» de hükmedilmesi gerekirken aksi yönde karar verilmesi yerinde olmamış, davacı yanın bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile yerel mahkeme kararının bozulmasın …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/14613 E. 2012/5975 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:akdi faiz · karar verilmesine yer olmadığına · temerrüt · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaAncak, bilirkişi raporunda «temerrüt» tarihinden dava tarihine kadar «akdi faiz» hesaplanmış olup, dava tarihinden ödemelerin yapıldığı tarihe kadar faiz hesaplanmamıştır.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı tarafından davanın açılmasından sonra 30/10/2009 tarihinde 22.312,00-TL ve 21/12/2009 tarihinde 13.500,00-TL ödeme yapıldığı, dava konusu alacağın ödendiği gerekçesiyle dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Dava alacak istemine ilişkin olup, yargılamanın devamı esnasında davalının 30/10/2009 tarihinde 22.312,00-TL ve 21/12/2009 tarihinde 13.500,00-TL ödediğinden bahisle mahkemece davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın esası hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Bu durumda mahkemece, en «son» ödemelerin yapıldığı tarih itibariyle davacı alacağının tutarı konusunda bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle, davacının halen alacağının bulunup bulunmadığının tespiti ile buna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/6209 E. 2016/7369 K.
Ortak:şirketin ihyası · ihya · limited şirket · yargılama gideri · terkin · vekalet ücreti · husumet · dava şartı · Şirketin ihyası
İncelediğiniz karardaDavada Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün geçici 7. madde çerçevesinde yapılan «terkin» işleminin hatalı olduğundan bahisle karşı tarafa «husumet» yöneltilmiş olup, mahkemece davacı Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından terkin edilen şirket aleyhine açılan davanın varlığına rağmen davalı Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü'nce yapılan terkin işleminin 6102 sayılı TTK Geçici 7/2 maddesine aykırı olarak gerçekleştiği saptandığına göre, davalı tarafından davanın ilk oturumda kabulünün sözkonusu olmadığı, davaya karşı konularak müdürlük işleminin yerinde olduğundan bahisle davanın reddinin istendiği de nazara alındığında HMK'nın 312/2. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığının kabulü gerekmekle HMK'nın 326. maddesi uyarınca davacı lehine «yargılama gideri» ve bu arada «vekalet ücretine» de hükmedilmesi gerekirken aksi yönde karar verilmesi yerinde olmamış, davacı yanın bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile yerel mahkeme kararının bozulmasın …
Dava, «limited şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece, davacının Soma Asliye Hukuk Mahkemesinde açmış olduğu davada «tasfiye» ve terkinden önce doğan bir hakkını ileri sürdüğü, «ihya» isteminde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu kararda2-Dava, «limited şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. madde çerçevesinde yapılan «terkin» işleminin hatalı olduğundan bahisle karşı tarafa «husumet» yöneltilmiştir.
Müdürlüğü'nün «yargılama giderinden sorumlu» olduğu nazara alınarak davacı lehine «yargılama gideri» ve bu arada «vekalet ücretine» de hükmedilmesi gerekirken aksi yönde karar verilmesi doğru görülmediğinden davacı yanın temyiz itirazının kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.,
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yargılama giderinden sorumluluk · hukuki menfaat · sicilden terkin · hukuki yarar · cy/cy kaydı
Benzer bu karardaMahkemece, 6102 sayılı Yasa'nın Geçici 7/15 maddesinde ticaret sicilinden «kaydı» silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile «hukuki menfaatleri» bulunanların haklı sebeplere dayanarak sicilden silinme tarihinden itibaren 5 yıl içinde mahkemeye başvurup şirketin ihyasını talep edebilecekleri, davacının bu davayı açmakta «hukuki yararının» bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, ...
Mahkemece, davacı ... tarafından «sicilden terkin» edilen şirket aleyhine açılan davanın varlığına rağmen davalı ...
Müdürlüğü'nün «yargılama giderinden sorumlu» olduğu nazara alınarak davacı lehine «yargılama gideri» ve bu arada «vekalet ücretine» de hükmedilmesi gerekirken aksi yönde karar verilmesi doğru görülmediğinden davacı yanın temyiz itirazının kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.,
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/7353 E. , 2015/9186 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 09/03/2015
NUMARASI 2014/542-2015/126
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/03/2015 tarih ve 2014/542-2015/126 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili kurum sigortalısı olan A. A.'un yaralanması ve sürekli iş göremezliği ile sonuçlanan iş kazası dolayısıyla sigortalıya yapılan masraf ve ödemeler ile bağlanan peşin sermaye değerli gelirin rücuen tazminine yönelik olarak Soma 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde B. Ltd. Şti. aleyhine 2013/409 E. sayılı tazminat davasını açtıklarını, bu dosyayla birleştirilen 2012/170 E. sayılı dava dosyasında da anılan şirketin taraf olduğunu, yargılama sırasında şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğini öğrendiklerini, mahkemece şirketin ihyası konusunda kendilerine yetki verildiğini belirterek tüzel kişiliği sona eren B....Ltd Şti'nin ihyasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, şirketin TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca sicilden terkin edildiğini, Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlandığını, müvekkilinin yasal hasım olduğunu, şirketin alacak ve borçlarının müvekkili tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının Soma Asliye Hukuk Mahkemesinde açmış olduğu davada tasfiye ve terkinden önce doğan bir hakkını ileri sürdüğü, ihya isteminde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, limited şirketin ihyası istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Davada Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün geçici 7. madde çerçevesinde yapılan terkin işleminin hatalı olduğundan bahisle karşı tarafa husumet yöneltilmiş olup, mahkemece davacı Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından terkin edilen şirket aleyhine açılan davanın varlığına rağmen davalı Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü'nce yapılan terkin işleminin 6102 sayılı TTK Geçici 7/2 maddesine aykırı olarak gerçekleştiği saptandığına göre, davalı tarafından davanın ilk oturumda kabulünün sözkonusu olmadığı, davaya karşı konularak müdürlük işleminin yerinde olduğundan bahisle davanın reddinin istendiği de nazara alındığında HMK'nın 312/2.
maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığının kabulü gerekmekle HMK'nın 326. maddesi uyarınca davacı lehine yargılama gideri ve bu arada vekalet ücretine de hükmedilmesi gerekirken aksi yönde karar verilmesi yerinde olmamış, davacı yanın bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, 14/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/129988000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz