Rücuen tazminat

22.03.1944 tarihli 37 E.- 9 K. sayılı YİBK'da da belirtildiği üzere bu dava, sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibi değerlendirilerek «görevli» mahkemenin belirlenmesi gerekir.

Davacı sigorta şirketi «halefiyet» hakkına dayalı olarak bu davayı açtığına göre, halefi olduğu sigortalı ile davalı Ç.Ltd.

Şti. arasındaki ilişkinin mahiyetine bakılarak «görevli» mahkeme tespit edilecektir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklandığı, «halefiyet» hakkına dayanan «rücu» davasının ticari dava sayılmadığı, HMK'nın 2. maddesi uyarınca dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalarda «görevli» mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, davaya bakmakta mahkemenin «görevsizliğine» karar vermiştir.

Davacı sigorta şirketi «halefiyet» hakkına dayalı olarak bu davayı açtığına göre, halefi olduğu sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin mahiyetine bakılarak «görevli» mahkeme tespit edilecektir.

Şti'nin uğradığı zararın «taşıyan» davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesinde» sigortalı olan T.L.

Açıklanan nedenlerle mahkemece işin esasına girilerek hüküm tesisi gerekirken, sigortalı ile davalı arasındaki hukuki ilişkinin «haksız fiile» dayandığından bahisle davanın «usulden reddine» karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklandığı, «halefiyet» hakkına dayanan «rücu» davasının ticari dava sayılmadığı, HMK'nın 2. maddesi uyarınca dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalarda «görevli» mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, davaya bakmakta mahkemenin «görevsizliğine» karar vermiştir.

dava dışı sigortalısına ödediği «hasar» tazminatının davalılardan «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.

22.03.1944 tarihli 37 E.- 9 K. sayılı YİBK'da da belirtildiği üzere bu dava, sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibi değerlendirilerek «görevli» mahkemenin belirlenmesi gerekir.

Davacı sigorta şirketi «halefiyet» hakkına dayalı olarak bu davayı açtığına göre, halefi olduğu sigortalı ile davalı Ç.Ltd.

Mahkemece, davanın hizmet kusuruna dayalı haksız fiilden kaynaklanan «rücuen alacak davası» olup davaya bakmaya Asliye Hukuk mahkemelerinin «görevli» olduğu gerekçesiyle, davanın «görevsizlik» nedeni ile reddine, kararın kesinleşmesi ve talep halinde dosyanın görevli ...

Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı dava dışı sigortalının uğradığı zararın «taşıyan» davalılardan «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.

Davacı ... şirketi «halefiyet» hakkına dayalı olarak bu davayı açtığına göre, halefi olduğu sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin mahiyetine bakılarak «görevli» mahkeme tespit edilecektir.

Mahkemece, davanın hizmet kusuruna dayalı haksız fiilden kaynaklanan «rücuen alacak davası» olup davaya bakmaya Asliye Hukuk mahkemelerinin «görevli» olduğu gerekçesiyle, davanın «görevsizlik» nedeni ile reddine, kararın kesinleşmesi ve talep halinde dosyanın görevli ...

Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı dava dışı sigortalının uğradığı zararın «taşıyan» davalılardan «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.

Açıklanan nedenlerle, mahkemece işin esasına girilerek hüküm tesisi gerekirken, sigortalı ile davalı arasındaki hukuki ilişkinin «haksız fiile» dayandığından bahisle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

22.03.1944 tarihli 37 E.- 9 K. sayılı YİBK'da da belirtildiği üzere bu dava, sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibi değerlendirilerek «görevli» mahkemenin belirlenmesi gerekir.

Davacı sigorta şirketi «halefiyet» hakkına dayalı olarak bu davayı açtığına göre, halefi olduğu sigortalı ile davalı Ç.Ltd.

Şti. arasındaki ilişkinin mahiyetine bakılarak «görevli» mahkeme tespit edilecektir.

… inceleme sonucunda, davacı ile davalı arasında bir ticari ilişki bulunmadığı, davanın 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesinde belirtilen ticari dava niteliğinde olmayıp, «haksız fiil» «sebebine» dayalı «tazminat davası» niteliğinde olduğu, yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca bu tür davaların, zarar gören tarafından hangi mahkemede açılabilecekse, o mahkemede görülmesi gerektiği, bu nedenle davada asliye hukuk mahkemelerinin «görevli» olduğu gerekçesiyle, «görevsizlik» kararı verilmiştir.

Davacı sigorta şirketi «halefiyet» hakkına dayalı olarak bu davayı açtığına göre, halefi olduğu sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin mahiyetine bakılarak «görevli» mahkeme tespit edilecektir.

A.Ş'nin uğradığı zararın «taşıyan» davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

… inceleme sonucunda, davacı ile davalı arasında bir ticari ilişki bulunmadığı, davanın 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesinde belirtilen ticari dava niteliğinde olmayıp, «haksız fiil» «sebebine» dayalı «tazminat davası» niteliğinde olduğu, yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca bu tür davaların, zarar gören tarafından hangi mahkemede açılabilecekse, o mahkemede görülmesi gerektiği, bu nedenle davada asliye hukuk mahkemelerinin «görevli» olduğu gerekçesiyle, «görevsizlik» kararı verilmiştir.

Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesinde» sigortalı olan ....Profil Otomotiv San. ve Tic.

Açıklanan nedenlerle mahkemece işin esasına girilerek hüküm tesisi gerekirken, sigortalı ile davalı arasındaki hukuki ilişkinin «haksız fiile» dayandığından bahisle davanın «usulden reddine» karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.

dava dışı sigortalısına ödediği «hasar» tazminatının davalılardan «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.

22.03.1944 tarihli 37 E.- 9 K. sayılı YİBK'da da belirtildiği üzere bu dava, sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibi değerlendirilerek «görevli» mahkemenin belirlenmesi gerekir.

Davacı sigorta şirketi «halefiyet» hakkına dayalı olarak bu davayı açtığına göre, halefi olduğu sigortalı ile davalı Ç.Ltd.

dava dışı sigortalısına ödediği «hasar» tazminatının davalıdan «rücuen tahsili» istemine ilişkindir. . tarihli.. sayılı YİBK'da da belirtildiği üzere bu dava, sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibi değerlendirilerek «görevli» mahkemenin belirlenmesi gerekir.

Davacı sigorta şirketi «halefiyet» hakkına dayalı olarak bu davayı açtığına göre, halefi olduğu sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin mahiyetine bakılarak «görevli» mahkeme tespit edilecektir.

Davacının sigortalısı ile davalı arasında TTK'da düzenlenen taşıma ilişkisi mevcut olduğu,diğer davalının ise «taşıyanın» sigortacısı olması sebebiyle dava edildiği nazara alındığında, dava, TTK'nın 4. maddesine göre ticari dava niteliğini taşıdığından, TTK'nın 5. maddesi uyarınca asliye ticaret mahkemelerinin görev alanındadır.

22.03.1944 tarihli 37 E.- 9 K. sayılı YİBK'da da belirtildiği üzere bu dava, sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibi değerlendirilerek «görevli» mahkemenin belirlenmesi gerekir.

Davacı sigorta şirketi «halefiyet» hakkına dayalı olarak bu davayı açtığına göre, halefi olduğu sigortalı ile davalı Ç.Ltd.

Şti. arasındaki ilişkinin mahiyetine bakılarak «görevli» mahkeme tespit edilecektir.

Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, mahkemenin «görevsizliği» nedeniyle dava «şartı yokluğundan» davanın usulden «usulden reddine», karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın «görevli» ve yetkili ...

Ancak, mahkemece sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki uyuşmazlığın «ticari nitelikte» olmadığı, haksız fiilden kaynaklandığı kabul edilmiş ise de, 22/03/1944 tarihli, 37 E. - 9 K. sayılı YİBK'nda da belirtildiği üzere, davanın sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibi değerlendirilerek «görevli» mahkemenin belirlenmesi gerekir.

Başka bir anlatımla, davacı ... şirketi «halefiyet» hakkına dayalı olarak davayı açtığına göre, halefi olduğu sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin mahiyetine bakılarak «görevli» mahkeme tespit edilecektir.

2- Ayrıca, dava dışı sigortalı ile davalının taraf oldukları sözleşme nazara alındığında, 6100 sayılı HMK'nın 10. maddesi uyarınca «sözleşmeden doğan» davalarda sözleşmenin «ifa» edileceği yer mahkemesi de yetkili olduğundan ve anılan «sözleşmenin ifa yeri» mahkemenin «yetki» sınırları içerisinde kaldığından davacı tarafça yetkili mahkemede işbu davanın açıldığı dahi göz önünde bulundurulmaksızın, yanılgılı değerlendirme ile HMK'nın 6. maddesi uyarınca «yetkisizlik» kararı verilmesi de doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, somut uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olması nedeniyle 6102 sayılı TTK'nın 4 ve 5. maddeleri uyarınca mahkemenin görevi dışında bulunduğu, davalının «yetki itirazı» da değerlendirilmekle, HMK'nın 6. m. uyarınca yetkili mahkemenin ...

Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, mahkemenin «görevsizliği» nedeniyle dava «şartı yokluğundan» davanın usulden «usulden reddine», karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın «görevli» ve yetkili ...

Dava, İnşaat Bütün Riskler Sigorta Poliçesi'ne dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, yukarıda özetlendiği şekilde karar verilmiştir.