Rücuen tazminat

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, mevcut dava «sigorta poliçesinden» kaynaklanmamış olup «haksız fiil» hükümleri çerçevesinde «kanuni halefiyet» yoluyla açılan «tazminat davası» niteliği taşıdığından Asliye Hukuk Mahkemesi'nin «görevli» olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» istinadan sigorta şirketinin «taşıyıcıdan» «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.

Davacı sigorta şirketi «halefiyet» hakkına dayalı olarak bu davayı açtığına göre, halefi olduğu sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin mahiyetine bakılarak «görevli» mahkeme tespit edilecektir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın «haksız fiil» sonrası oluştuğu ileri sürülen «hasar» sebebiyle hak sahibine sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın olaya sebebiyet veren davalıya «rücuen tahsiline» ilişkin yapılan «icra takibine itirazın iptali davası» olduğu, 6102 sayılı TTK 4 ve 5. maddelerinde «ticari nitelikteki» davaların sayıldığı ve haksız fiil sebebiyle buna sebebiyet verene karşı açılan «rücuen tazminat davası» ticari nitelikte bir dava olmayıp davaya bakmakla «görevli» mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle, «görevsizlik» kararı verilmiştir.

Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı dava dışı sigortalının uğradığı zararın «taşıyan» davalıdan «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.

Davacı sigorta şirketi «halefiyet» hakkına dayalı olarak bu davayı açtığına göre, halefi olduğu sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin mahiyetine bakılarak «görevli» mahkeme tespit edilecektir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın «haksız fiil» sonrası oluştuğu ileri sürülen «hasar» sebebiyle hak sahibine sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın olaya sebebiyet veren davalıya «rücuen tahsiline» ilişkin yapılan «icra takibine itirazın iptali davası» olduğu, 6102 sayılı TTK 4 ve 5. maddelerinde «ticari nitelikteki» davaların sayıldığı ve haksız fiil sebebiyle buna sebebiyet verene karşı açılan «rücuen tazminat davası» ticari nitelikte bir dava olmayıp davaya bakmakla «görevli» mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle, «görevsizlik» kararı verilmiştir.

Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı dava dışı sigortalının uğradığı zararın «taşıyan» davalıdan «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.

Mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile «görevsizlik» kararı verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, mahkemece işin esasına girilerek hüküm tesisi gerekirken, sigortalı ile davalı arasındaki hukuki ilişkinin «haksız fiile» dayandığından bahisle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, mevcut dava «sigorta poliçesinden» kaynaklanmamış olup «haksız fiil» hükümleri çerçevesinde «kanuni halefiyet» yoluyla açılan «tazminat davası» niteliği taşıdığından Asliye Hukuk Mahkemesi'nin «görevli» olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» istinadan sigorta şirketinin «taşıyıcıdan» «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.

Davacı sigorta şirketi «halefiyet» hakkına dayalı olarak bu davayı açtığına göre, halefi olduğu sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin mahiyetine bakılarak «görevli» mahkeme tespit edilecektir.

Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı dava dışı sigortalının uğradığı zararın «taşıyan» davalılardan «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.

Davacı ... şirketi «halefiyet» hakkına dayalı olarak bu davayı açtığına göre, halefi olduğu sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin mahiyetine bakılarak «görevli» mahkeme tespit edilecektir.

Mahkemece, davanın hizmet kusuruna dayalı haksız fiilden kaynaklanan «rücuen alacak davası» olup davaya bakmaya Asliye Hukuk mahkemelerinin «görevli» olduğu gerekçesiyle, davanın «görevsizlik» nedeni ile reddine, kararın kesinleşmesi ve talep halinde dosyanın görevli ...

Mahkemece, davanın hizmet kusuruna dayalı haksız fiilden kaynaklanan «rücuen alacak davası» olup davaya bakmaya Asliye Hukuk mahkemelerinin «görevli» olduğu gerekçesiyle, davanın «görevsizlik» nedeni ile reddine, kararın kesinleşmesi ve talep halinde dosyanın görevli ...

Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı dava dışı sigortalının uğradığı zararın «taşıyan» davalılardan «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.

Mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile «görevsizlik» kararı verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, mahkemece işin esasına girilerek hüküm tesisi gerekirken, sigortalı ile davalı arasındaki hukuki ilişkinin «haksız fiile» dayandığından bahisle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, mevcut dava «sigorta poliçesinden» kaynaklanmamış olup «haksız fiil» hükümleri çerçevesinde «kanuni halefiyet» yoluyla açılan «tazminat davası» niteliği taşıdığından Asliye Hukuk Mahkemesi'nin «görevli» olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Davacı sigorta şirketi «halefiyet» hakkına dayalı olarak bu davayı açtığına göre, halefi olduğu sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin mahiyetine bakılarak «görevli» mahkeme tespit edilecektir.

22.03.1944 tarihli 37 E.- 9 K. sayılı YİBK'nda da belirtildiği üzere bu dava, sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibi değerlendirilerek «görevli» mahkemenin belirlenmesi gerekir.

Davacı sigorta şirketi «halefiyet» hakkına dayalı olarak bu davayı açtığına göre, halefi olduğu sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin mahiyetine bakılarak «görevli» mahkeme tespit edilecektir.

dava dışı sigortalısına ödediği «hasar» tazminatının davalıdan «rücuen tahsili» istemine ilişkindir. . tarihli.. sayılı YİBK'da da belirtildiği üzere bu dava, sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibi değerlendirilerek «görevli» mahkemenin belirlenmesi gerekir.

dava dışı sigortalısına ödediği «hasar» tazminatının davalıdan «rücuen tahsili» istemine ilişkindir. . tarihli.. sayılı YİBK'da da belirtildiği üzere bu dava, sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibi değerlendirilerek «görevli» mahkemenin belirlenmesi gerekir.

Davacının sigortalısı ile davalı arasında TTK'da düzenlenen taşıma ilişkisi mevcut olduğu,diğer davalının ise «taşıyanın» sigortacısı olması sebebiyle dava edildiği nazara alındığında, dava, TTK'nın 4. maddesine göre ticari dava niteliğini taşıdığından, TTK'nın 5. maddesi uyarınca asliye ticaret mahkemelerinin görev alanındadır.

Açıklanan nedenlerle mahkemece işin esasına girilerek hüküm tesisi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, mevcut dava «sigorta poliçesinden» kaynaklanmamış olup «haksız fiil» hükümleri çerçevesinde «kanuni halefiyet» yoluyla açılan «tazminat davası» niteliği taşıdığından Asliye Hukuk Mahkemesi'nin «görevli» olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» istinadan sigorta şirketinin «taşıyıcıdan» «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.

Davacı sigorta şirketi «halefiyet» hakkına dayalı olarak bu davayı açtığına göre, halefi olduğu sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin mahiyetine bakılarak «görevli» mahkeme tespit edilecektir.

… inceleme sonucunda, davacı ile davalı arasında bir ticari ilişki bulunmadığı, davanın 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesinde belirtilen ticari dava niteliğinde olmayıp, «haksız fiil» «sebebine» dayalı «tazminat davası» niteliğinde olduğu, yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca bu tür davaların, zarar gören tarafından hangi mahkemede açılabilecekse, o mahkemede görülmesi gerektiği, bu nedenle davada asliye hukuk mahkemelerinin «görevli» olduğu gerekçesiyle, «görevsizlik» kararı verilmiştir.

Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesinde» sigortalı olan ....Profil Otomotiv San. ve Tic.

Davacı sigorta şirketi «halefiyet» hakkına dayalı olarak bu davayı açtığına göre, halefi olduğu sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin mahiyetine bakılarak «görevli» mahkeme tespit edilecektir.

… inceleme sonucunda, davacı ile davalı arasında bir ticari ilişki bulunmadığı, davanın 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesinde belirtilen ticari dava niteliğinde olmayıp, «haksız fiil» «sebebine» dayalı «tazminat davası» niteliğinde olduğu, yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca bu tür davaların, zarar gören tarafından hangi mahkemede açılabilecekse, o mahkemede görülmesi gerektiği, bu nedenle davada asliye hukuk mahkemelerinin «görevli» olduğu gerekçesiyle, «görevsizlik» kararı verilmiştir.

A.Ş'nin uğradığı zararın «taşıyan» davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, mevcut dava «sigorta poliçesinden» kaynaklanmamış olup «haksız fiil» hükümleri çerçevesinde «kanuni halefiyet» yoluyla açılan «tazminat davası» niteliği taşıdığından Asliye Hukuk Mahkemesi'nin «görevli» olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» istinadan sigorta şirketinin «taşıyıcıdan» «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.

Davacı sigorta şirketi «halefiyet» hakkına dayalı olarak bu davayı açtığına göre, halefi olduğu sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin mahiyetine bakılarak «görevli» mahkeme tespit edilecektir.

Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, mahkemenin «görevsizliği» nedeniyle dava «şartı yokluğundan» davanın usulden «usulden reddine», karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın «görevli» ve yetkili ...

Ancak, mahkemece sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki uyuşmazlığın «ticari nitelikte» olmadığı, haksız fiilden kaynaklandığı kabul edilmiş ise de, 22/03/1944 tarihli, 37 E. - 9 K. sayılı YİBK'nda da belirtildiği üzere, davanın sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibi değerlendirilerek «görevli» mahkemenin belirlenmesi gerekir.

Başka bir anlatımla, davacı ... şirketi «halefiyet» hakkına dayalı olarak davayı açtığına göre, halefi olduğu sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin mahiyetine bakılarak «görevli» mahkeme tespit edilecektir.

2- Ayrıca, dava dışı sigortalı ile davalının taraf oldukları sözleşme nazara alındığında, 6100 sayılı HMK'nın 10. maddesi uyarınca «sözleşmeden doğan» davalarda sözleşmenin «ifa» edileceği yer mahkemesi de yetkili olduğundan ve anılan «sözleşmenin ifa yeri» mahkemenin «yetki» sınırları içerisinde kaldığından davacı tarafça yetkili mahkemede işbu davanın açıldığı dahi göz önünde bulundurulmaksızın, yanılgılı değerlendirme ile HMK'nın 6. maddesi uyarınca «yetkisizlik» kararı verilmesi de doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, mahkemenin «görevsizliği» nedeniyle dava «şartı yokluğundan» davanın usulden «usulden reddine», karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın «görevli» ve yetkili ...

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, somut uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olması nedeniyle 6102 sayılı TTK'nın 4 ve 5. maddeleri uyarınca mahkemenin görevi dışında bulunduğu, davalının «yetki itirazı» da değerlendirilmekle, HMK'nın 6. m. uyarınca yetkili mahkemenin ...

Somut olayda, davacının sigortalısı ile davalının «tacir» ve davalının «sigorta teminatına» alınan mahallin güvenliğini sağlamayı «taahhüt» ettiği sözleşmenin de tarafı oldukları nazara alındığında dava, TTK'nın 4. maddesine göre ticari dava niteliği taşıdığından, aynı Yasa'nın 5. maddesi uyarınca Asliye Ticaret Mahkemelerinin görev alanındadır.