İhtiyati Tedbire İtiraz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/184 E. 2013/1294 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hmk 394↗ tedbirin kaldırılması↗ usulüne uygun tebliğ↗ ön inceleme duruşması↗ ihtiyati tedbir↗ temlik↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, İİK'nun 68/a-son maddesi ve İİK'nun 169/a-7. maddesi gereğince tedbir talebinin kabulüne, .... İcra Dairesi'nin 2012/9858 E. sayılı dosyası ile başlatılan takibin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir.
Tedbir kararına davalı vekilince itiraz edilmiş ise de, itirazın reddine karar verilmiştir.
Tedbir kararına itirazın reddine dair kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Temlik alınan banka alacağına dayanılarak açılmış bulunan alacak davasında ihtiyati tedbir kararı verilmiş olup, davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazı üzerine, ön inceleme duruşma tutanağı ile tedbirin kaldırılmasına ilişkin talebin reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
6100 sayılı HMK'nun 394/5. maddesi uyarınca, karşı taraf kendisi dinlenmeden (yokluğunda) verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edebilir. İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Ancak temyiz edilen bir kararın Yargıtay tarafından temyiz incelemesinin yapılabilmesi için öncelikle kararın taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ve süresi içerisinde temyiz edilmiş olması; ayrıca verilen kararın HMK kapsamında gerekçeli karar şeklinde yazılması gerekmekte olup, esasen Yargıtay denetiminin de gerekçeli karar üzerinden yapılması mümkündür. 1982 Anayasası’nın 141. maddesine göre, tüm mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerekmektedir. Temyiz edilen kısa karar, bu hususları kapsamadığından, temyiz denetimi mümkün değildir. Bu durumda, mahkemece, ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair karar verilmesi üzerine, HMK hükümleri uyarınca gerekçeli karar yazılmamış olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre, ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/8340 E. 2013/12369 K.
Ortak:tedbirin kaldırılması · ihtiyati tedbir · İhtiyati Tedbire İtiraz
İncelediğiniz kararda1-Temlik alınan banka alacağına dayanılarak açılmış bulunan alacak davasında «ihtiyati tedbir» kararı verilmiş olup, davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazı üzerine, ön «inceleme duruşma» tutanağı ile «tedbirin kaldırılmasına» ilişkin talebin reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
6100 sayılı HMK'nun 394/5. maddesi uyarınca, karşı taraf kendisi dinlenmeden (yokluğunda) verilmiş olan «ihtiyati tedbir» kararlarına itiraz edebilir.
Bu durumda, mahkemece, «ihtiyati tedbir» kararına itirazın reddine dair karar verilmesi üzerine, HMK hükümleri uyarınca gerekçeli karar yazılmamış olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaDavalı vekili, 23.10.2012 «havale» tarihli dilekçesi ile «ihtiyati tedbirin kaldırılmasını» talep etmiştir.
1- Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ile «ihtiyati tedbir» talep edilmiş, mahkemece tensip tutanağı ile tedbirin kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin «tedbirin kaldırılması» talebi de mahkemece reddedilmiştir.
Kararı «ihtiyati tedbire itiraz» eden davalı vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtiyati tedbirin kaldırılması · ihtiyati tedbire itiraz · tedbire itiraz · havale · cy/cy kaydı
Benzer bu karardaDavalı vekili, 23.10.2012 «havale» tarihli dilekçesi ile «ihtiyati tedbirin kaldırılmasını» talep etmiştir.
Kararı «ihtiyati tedbire itiraz» eden davalı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, 20.06.2012 tarihli karar ile tedbir talebinin kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu «kaydına» tedbir konulmasına karar verilmiştir.
-
İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/17564 E. 2014/19314 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · lehtar · ciro · ihtiyati haciz · keşideci · haciz · kötüniyet
Benzer bu karardaMahkemece, duruşmalı olarak yapılan incelemede, tedbir verilen «menfi tespit» davasında «ihtiyati haciz» talep edenin taraf olmadığı, menfi tespit davasının «keşideci» ile «lehtar» arasında görüldüğü, çekin «ciro» yoluyla ihtiyati haciz talep edene geçtiği, ihtiyati haciz talep edenin «kötüniyetli» olduğuna dair herhangi bir iddia ve delil bulunmadığı gerekçesiyle «ihtiyati hacze itirazın» reddine karar vermiştir.
1- Kambiyo senedine dayalı olarak «ihtiyati haciz» talebinin kabulüne karar verilmiş olup, borçlu vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazı üzerine, duruşmalı olarak yapılan incelemede «ihtiyati hacze itirazın» reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
İİK'nın «265». maddesi uyarınca, borçlu kendisi dinlenmeden verilmiş olan «ihtiyati haciz» kararına itiraz edilebilir.
Bu durumda, mahkemece, «ihtiyati haciz» kararına itirazın reddine dair karar verilmesi üzerine, HMK hükümleri uyarınca gerekçeli karar yazılmamış olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/8275 E. 2013/14734 K.
Ortak:ihtiyati tedbir · temlik · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaMahkemece, İİK'nun 68/a-«son» maddesi ve İİK'nun 169/a-7. maddesi gereğince tedbir talebinin kabulüne, ....
1-Temlik alınan banka alacağına dayanılarak açılmış bulunan alacak davasında «ihtiyati tedbir» kararı verilmiş olup, davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazı üzerine, ön «inceleme duruşma» tutanağı ile «tedbirin kaldırılmasına» ilişkin talebin reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
6100 sayılı HMK'nun 394/5. maddesi uyarınca, karşı taraf kendisi dinlenmeden (yokluğunda) verilmiş olan «ihtiyati tedbir» kararlarına itiraz edebilir.
Benzer bu karardaMahkemece; bozmadan önce verilen İİK'nın 68/a-«son» maddesi ve İİK'nın 169/a-7. maddesi gereğince tedbir talebinin kabulü kararına karşı yapılan itirazın reddi kararı, Dairemiz ilamı ile «ihtiyati tedbir» kararına itirazın reddine dair karar verilmesi üzerine, HMK hükümleri uyarınca gerekçeli karar yazılmamış olduğu belirtilerek bozulmakla bozma ilamına uyulmakla tüm dosya kapsamına göre; somut olayda davacının Kadirli 2.
… lar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Tedbir isteyen davacı vekili, müvekkilinin 30.04.2009 tarihli «temlik sözleşmesi» kapsamında dava dışı bankaya olan borcu ödemek suretiyle temlik aldığı alacağın dava dışı kefillerden kısmen tahsil edildiğini, bakiye alacağın ise ödenmediği belirtilerek 53.590,39 TL «alacağın temlik» tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, bu kapsamda daha önce müvekkili tarafından başlatılan «ipoteğin paraya çevrilmesi» yolu ile «icra takibine itiraz» üzerine açılan «itirazın kaldırılması» davasının reddedilmesi, %40 «kötü niyet tazminatına» hükmedilmesi ve kötü niyet tazminatının Ankara 15.
İcra Müdürlüğü'nün 2012/9858 E. sayılı dosyası kapsamında talep edilen tazminatın tahsilinin dava sonuna kadar tehir olunmasına karar verildiği, verilen tedbirin usul ve yasaya uygun olduğu, İİK’nın 68/a «son» hükmünün de aynı düzenlemeyi getirdiği gerekçesi ile davalı vekilinin tedbir talebinin kaldırılmasına ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtiyati tedbire itiraz · tedbire itiraz · itirazın kaldırılması · temlik sözleşmesi · ipoteğin paraya çevrilmesi · alacağın temliki · yargılama giderleri · icra takibine itiraz
Benzer bu kararda… lar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Tedbir isteyen davacı vekili, müvekkilinin 30.04.2009 tarihli «temlik sözleşmesi» kapsamında dava dışı bankaya olan borcu ödemek suretiyle temlik aldığı alacağın dava dışı kefillerden kısmen tahsil edildiğini, bakiye alacağın ise ödenmediği belirtilerek 53.590,39 TL «alacağın temlik» tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, bu kapsamda daha önce müvekkili tarafından başlatılan «ipoteğin paraya çevrilmesi» yolu ile «icra takibine itiraz» üzerine açılan «itirazın kaldırılması» davasının reddedilmesi, %40 «kötü niyet tazminatına» hükmedilmesi ve kötü niyet tazminatının Ankara 15.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, «ihtiyati tedbire itiraz» eden karşı taraf vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
İcra Mahkemesi’nde açtığı «itirazın kaldırılması» davasının reddedildiği,davalı lehine «kötü niyet tazminatına» hükmedildiği, davalının bu tazminatı icraya koyduğu, davacıların genel mahkemelerde iş bu alacak davasını açtıkları,dava ile beraber tedbir talep ettikleri, İİK’nın 169/a maddesi uyarınca Ankara 15.
İcra Mahkemesi’nde görülen davada kesinleşmiş bulunan ücreti vekalet ve «yargılama giderleri» ile ilgili alacağının da tahsilinin durdurulması hususunda tedbir kararı verilmesi doğru olmadığından bu konudaki itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken, bu kısım için de itirazın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle temyiz eden karşı taraf yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
4 benzer karar daha
-
Ortaklar kurulu kararının iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/13718 E. 2013/18491 K.
Ortak:ön inceleme duruşması · ihtiyati tedbir
İncelediğiniz kararda1-Temlik alınan banka alacağına dayanılarak açılmış bulunan alacak davasında «ihtiyati tedbir» kararı verilmiş olup, davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazı üzerine, ön «inceleme duruşma» tutanağı ile «tedbirin kaldırılmasına» ilişkin talebin reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
6100 sayılı HMK'nun 394/5. maddesi uyarınca, karşı taraf kendisi dinlenmeden (yokluğunda) verilmiş olan «ihtiyati tedbir» kararlarına itiraz edebilir.
Bu durumda, mahkemece, «ihtiyati tedbir» kararına itirazın reddine dair karar verilmesi üzerine, HMK hükümleri uyarınca gerekçeli karar yazılmamış olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda1- Limited şirkette «ortaklar kurulu kararının iptali» istemi ile açılan davada, davacı tarafından «ihtiyati tedbir» kararı talep edilmiş olup, bu istem mahkemece kabul edilmiş, söz konusu karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiş, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair karara itirazı, ön «inceleme duruşması» “6” nolu «ara» kararla reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
Mahkemece, ön «inceleme duruşma» tutanağı «ara» kararıyla; davalı vekilinin tedbir kararına itirazının reddine karar verilmiştir.
HMK'nın 391/3 ve 394. maddeleri ile «ihtiyati tedbir» talebinin reddi ve talebin kabulüne dair karara itirazın reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ortaklar kurulu kararının iptali · ortaklar kurulu kararı · ara karar
Benzer bu kararda1- Limited şirkette «ortaklar kurulu kararının iptali» istemi ile açılan davada, davacı tarafından «ihtiyati tedbir» kararı talep edilmiş olup, bu istem mahkemece kabul edilmiş, söz konusu karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiş, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair karara itirazı, ön «inceleme duruşması» “6” nolu «ara» kararla reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
Mahkemece, ön «inceleme duruşma» tutanağı «ara» kararıyla; davalı vekilinin tedbir kararına itirazının reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/7902 E. 2013/11301 K.
Ortak:ihtiyati tedbir
İncelediğiniz kararda1-Temlik alınan banka alacağına dayanılarak açılmış bulunan alacak davasında «ihtiyati tedbir» kararı verilmiş olup, davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazı üzerine, ön «inceleme duruşma» tutanağı ile «tedbirin kaldırılmasına» ilişkin talebin reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
6100 sayılı HMK'nun 394/5. maddesi uyarınca, karşı taraf kendisi dinlenmeden (yokluğunda) verilmiş olan «ihtiyati tedbir» kararlarına itiraz edebilir.
Bu durumda, mahkemece, «ihtiyati tedbir» kararına itirazın reddine dair karar verilmesi üzerine, HMK hükümleri uyarınca gerekçeli karar yazılmamış olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, gerekçesiz olarak «ihtiyati tedbir» talebinin reddine karar verilmiştir.
1-Dava dilekçesinde, davacı tarafından «ihtiyati tedbir» kararı talep edilmiş olup, bu istem mahkemece reddedilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
HMK'nın 391/3 ve 394. maddeleri ile «ihtiyati tedbir» talebinin reddi ve talebin kabulüne dair kararlara karşı kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/5024 E. 2018/105 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:i̇i̇k 257 · ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · ara karar · ihtiyati haciz · haciz
Benzer bu karardaİİK'nın «265». maddesi uyarınca, borçlu kendisi dinlenmeden verilmiş olan «ihtiyati haciz» kararına itiraz edilebilir.
Bu durumda, mahkemece, «ihtiyati haciz» kararına itirazın reddine dair karar verilmesi üzerine, HMK hükümleri uyarınca gerekçeli karar yazılmamış olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamına göre talebin İcra İflas Kanunun «257». maddesindeki şartları taşıdığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati hacze itiraz» eden, borçlu vekili temyiz etmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/7798 E. 2013/11854 K.
Ortak:tedbirin kaldırılması · ihtiyati tedbir · İhtiyati Tedbire İtiraz
İncelediğiniz kararda1-Temlik alınan banka alacağına dayanılarak açılmış bulunan alacak davasında «ihtiyati tedbir» kararı verilmiş olup, davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazı üzerine, ön «inceleme duruşma» tutanağı ile «tedbirin kaldırılmasına» ilişkin talebin reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
6100 sayılı HMK'nun 394/5. maddesi uyarınca, karşı taraf kendisi dinlenmeden (yokluğunda) verilmiş olan «ihtiyati tedbir» kararlarına itiraz edebilir.
Bu durumda, mahkemece, «ihtiyati tedbir» kararına itirazın reddine dair karar verilmesi üzerine, HMK hükümleri uyarınca gerekçeli karar yazılmamış olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, dava dosyasının «derdest» olduğu, «ihtiyati tedbirin kaldırılmasını» gerektirecek bir «sebebin» bulunmadığı kaldı ki tedbir kaldırılıp satışa izin verildiği takdirde davanın konusuz kalacağı gerekçesiyle «ihtiyati tedbire itiraz» eden vekilinin tedbirin kaldırılması veya satışa engel olunmayacağı şeklindeki karar talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı «ihtiyati tedbire itiraz» eden ...
1- Dava dilekçesinde, davacı tarafından «ihtiyati tedbir» kararı talep edilmiş olup, bu istem mahkemece kabul edilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtiyati tedbirin kaldırılması · ihtiyati tedbire itiraz · tedbire itiraz · derdestlik · dava sebebi
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, dava dosyasının «derdest» olduğu, «ihtiyati tedbirin kaldırılmasını» gerektirecek bir «sebebin» bulunmadığı kaldı ki tedbir kaldırılıp satışa izin verildiği takdirde davanın konusuz kalacağı gerekçesiyle «ihtiyati tedbire itiraz» eden vekilinin tedbirin kaldırılması veya satışa engel olunmayacağı şeklindeki karar talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı «ihtiyati tedbire itiraz» eden ...
2- Bozma neden ve şekline göre, «ihtiyati tedbire itiraz» eden ...
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/184 E. , 2013/1294 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.07.2012 tarih ve 2012/271 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Tedbir isteyen davacı vekili, müvekkilinin 30.04.2009 tarihli temlik sözleşmesi kapsamında dava dışı bankaya olan borcu ödemek suretiyle temlik aldığı alacağın dava dışı kefillerden kısmen tahsil edildiğini, bakiye alacağın ise ödenmediği belirtilerek 53.590,39 TL alacağın temlik tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, bu kapsamda daha önce müvekkili tarafından başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın kaldırılması davasının reddedilmesi, %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesi ve kötüniyet tazminatının .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/9858 E. sayılı dosyası ile icra takibine konulmuş olması kapsamında, İİK'nun 169/a maddesi gereğince icra takibinin dava sonuna kadar durdurulmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, İİK'nun 68/a-son maddesi ve İİK'nun 169/a-7. maddesi gereğince tedbir talebinin kabulüne, .... İcra Dairesi'nin 2012/9858 E. sayılı dosyası ile başlatılan takibin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir.
Tedbir kararına davalı vekilince itiraz edilmiş ise de, itirazın reddine karar verilmiştir.
Tedbir kararına itirazın reddine dair kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Temlik alınan banka alacağına dayanılarak açılmış bulunan alacak davasında ihtiyati tedbir kararı verilmiş olup, davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazı üzerine, ön inceleme duruşma tutanağı ile tedbirin kaldırılmasına ilişkin talebin reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
6100 sayılı HMK'nun 394/5. maddesi uyarınca, karşı taraf kendisi dinlenmeden (yokluğunda) verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edebilir. İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Ancak temyiz edilen bir kararın Yargıtay tarafından temyiz incelemesinin yapılabilmesi için öncelikle kararın taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ve süresi içerisinde temyiz edilmiş olması; ayrıca verilen kararın HMK kapsamında gerekçeli karar şeklinde yazılması gerekmekte olup, esasen Yargıtay denetiminin de gerekçeli karar üzerinden yapılması mümkündür. 1982 Anayasası’nın 141. maddesine göre, tüm mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerekmektedir. Temyiz edilen kısa karar, bu hususları kapsamadığından, temyiz denetimi mümkün değildir.
Bu durumda, mahkemece, ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair karar verilmesi üzerine, HMK hükümleri uyarınca gerekçeli karar yazılmamış olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre, ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın ihtiyati tedbire itiraz eden davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/254879400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz