İhtiyati Tedbir

11. Hukuk Dairesi         2013/8275 E.  ,  2013/14734 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kadirli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30.10.2012 tarih ve 2012/271-2012/271 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi karşı taraf vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Tedbir isteyen davacı vekili, müvekkilinin 30.04.2009 tarihli temlik sözleşmesi kapsamında dava dışı bankaya olan borcu ödemek suretiyle temlik aldığı alacağın dava dışı kefillerden kısmen tahsil edildiğini, bakiye alacağın ise ödenmediği belirtilerek 53.590,39 TL alacağın temlik tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, bu kapsamda daha önce müvekkili tarafından başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın kaldırılması davasının reddedilmesi, %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesi ve kötü niyet tazminatının Ankara 15. İcra Müdürlüğü'nün 2012/9858 E. sayılı dosyası ile icra takibine konulmuş olması kapsamında, İİK'nın 169/a maddesi gereğince icra takibinin dava sonuna kadar durdurulmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; bozmadan önce verilen İİK'nın 68/a-son maddesi ve İİK'nın 169/a-7. maddesi gereğince tedbir talebinin kabulü kararına karşı yapılan itirazın reddi kararı, Dairemiz ilamı ile ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair karar verilmesi üzerine, HMK hükümleri uyarınca gerekçeli karar yazılmamış olduğu belirtilerek bozulmakla bozma ilamına uyulmakla tüm dosya kapsamına göre; somut olayda davacının Kadirli 2. İcra Mahkemesi’nde açtığı itirazın kaldırılması davasının reddedildiği,davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedildiği, davalının bu tazminatı icraya koyduğu, davacıların genel mahkemelerde iş bu alacak davasını açtıkları,dava ile beraber tedbir talep ettikleri, İİK’nın 169/a maddesi uyarınca Ankara 15.

İcra Müdürlüğü'nün 2012/9858 E. sayılı dosyası kapsamında talep edilen tazminatın tahsilinin dava sonuna kadar tehir olunmasına karar verildiği, verilen tedbirin usul ve yasaya uygun olduğu, İİK’nın 68/a son hükmünün de aynı düzenlemeyi getirdiği gerekçesi ile davalı vekilinin tedbir talebinin kaldırılmasına ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

Karşı taraf vekili; kararı temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Ancak, mahkemece İİK’nın 169/a maddesi uyarınca sadece %40 kötü niyet tazminatının tahsilinin önlenmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekirken karşı tarafın Kadirli 2. İcra Mahkemesi’nde görülen davada kesinleşmiş bulunan ücreti vekalet ve yargılama giderleri ile ilgili alacağının da tahsilinin durdurulması hususunda tedbir kararı verilmesi doğru olmadığından bu konudaki itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken, bu kısım için de itirazın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle temyiz eden karşı taraf yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının karşı taraf yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.