İhtiyati Tedbir Talebi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/7902 E. 2013/11301 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
usulüne uygun tebliğ↗ ihtiyati tedbir↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, gerekçesiz olarak ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dilekçesinde, davacı tarafından ihtiyati tedbir kararı talep edilmiş olup, bu istem mahkemece reddedilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
HMK'nın 391/3 ve 394. maddeleri ile ihtiyati tedbir talebinin reddi ve talebin kabulüne dair kararlara karşı kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir. Ancak temyiz edilen bir kararın Yargıtay tarafından temyiz incelemesinin yapılabilmesi için öncelikle kararın taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ve süresi içerisinde temyiz edilmiş olması; ayrıca ihtiyati tedbir kararının HMK'nın 391/2 maddesi uyarınca gerekçeli karar şeklinde yazılması gerekmekte olup, esasen Yargıtay denetiminin de gerekçeli karar üzerinden yapılması mümkündür. 1982 Anayasası’nın 141. maddesine göre, tüm mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerekmektedir. Temyiz edilen karar, bu hususları kapsamadığından, temyiz denetimi mümkün değildir. Bu durumda, mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi üzerine, HMK.'nın 391/2 maddesine uygun olarak, gerekçeli karar yazılmamış olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Ortaklar kurulu kararının iptali 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/13718 E. 2013/18491 K.
Ortak:ihtiyati tedbir
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, gerekçesiz olarak «ihtiyati tedbir» talebinin reddine karar verilmiştir.
1-Dava dilekçesinde, davacı tarafından «ihtiyati tedbir» kararı talep edilmiş olup, bu istem mahkemece reddedilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
HMK'nın 391/3 ve 394. maddeleri ile «ihtiyati tedbir» talebinin reddi ve talebin kabulüne dair kararlara karşı kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir.
Benzer bu kararda1- Limited şirkette «ortaklar kurulu kararının iptali» istemi ile açılan davada, davacı tarafından «ihtiyati tedbir» kararı talep edilmiş olup, bu istem mahkemece kabul edilmiş, söz konusu karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiş, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair karara itirazı, ön «inceleme duruşması» “6” nolu «ara» kararla reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
HMK'nın 391/3 ve 394. maddeleri ile «ihtiyati tedbir» talebinin reddi ve talebin kabulüne dair karara itirazın reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir.
Ancak temyiz edilen bir kararın Yargıtay tarafından temyiz incelemesinin yapılabilmesi için öncelikle kararın taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ve süresi içerisinde temyiz edilmiş olması; ayrıca «ihtiyati tedbir» kararının HMK'nın 391/2 maddesi uyarınca gerekçeli karar şeklinde yazılması gerekmekte olup, esasen Yargıtay denetiminin de gerekçeli karar üzerinden yapılması mümkündür.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ortaklar kurulu kararının iptali · ön inceleme duruşması · ortaklar kurulu kararı · ara karar
Benzer bu kararda1- Limited şirkette «ortaklar kurulu kararının iptali» istemi ile açılan davada, davacı tarafından «ihtiyati tedbir» kararı talep edilmiş olup, bu istem mahkemece kabul edilmiş, söz konusu karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiş, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair karara itirazı, ön «inceleme duruşması» “6” nolu «ara» kararla reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
Mahkemece, ön «inceleme duruşma» tutanağı «ara» kararıyla; davalı vekilinin tedbir kararına itirazının reddine karar verilmiştir.
-
İhtiyati Tedbire İtiraz 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/7798 E. 2013/11854 K.
Ortak:ihtiyati tedbir
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, gerekçesiz olarak «ihtiyati tedbir» talebinin reddine karar verilmiştir.
1-Dava dilekçesinde, davacı tarafından «ihtiyati tedbir» kararı talep edilmiş olup, bu istem mahkemece reddedilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
HMK'nın 391/3 ve 394. maddeleri ile «ihtiyati tedbir» talebinin reddi ve talebin kabulüne dair kararlara karşı kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, dava dosyasının «derdest» olduğu, «ihtiyati tedbirin kaldırılmasını» gerektirecek bir «sebebin» bulunmadığı kaldı ki tedbir kaldırılıp satışa izin verildiği takdirde davanın konusuz kalacağı gerekçesiyle «ihtiyati tedbire itiraz» eden vekilinin tedbirin kaldırılması veya satışa engel olunmayacağı şeklindeki karar talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı «ihtiyati tedbire itiraz» eden ...
1- Dava dilekçesinde, davacı tarafından «ihtiyati tedbir» kararı talep edilmiş olup, bu istem mahkemece kabul edilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtiyati tedbirin kaldırılması · ihtiyati tedbire itiraz · tedbire itiraz · tedbirin kaldırılması · derdestlik · dava sebebi
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, dava dosyasının «derdest» olduğu, «ihtiyati tedbirin kaldırılmasını» gerektirecek bir «sebebin» bulunmadığı kaldı ki tedbir kaldırılıp satışa izin verildiği takdirde davanın konusuz kalacağı gerekçesiyle «ihtiyati tedbire itiraz» eden vekilinin tedbirin kaldırılması veya satışa engel olunmayacağı şeklindeki karar talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı «ihtiyati tedbire itiraz» eden ...
2- Bozma neden ve şekline göre, «ihtiyati tedbire itiraz» eden ...
-
İhtiyati haciz kararının kaldırılması 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/8846 E. 2013/12479 K.
Ortak:ihtiyati tedbir
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, gerekçesiz olarak «ihtiyati tedbir» talebinin reddine karar verilmiştir.
1-Dava dilekçesinde, davacı tarafından «ihtiyati tedbir» kararı talep edilmiş olup, bu istem mahkemece reddedilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
HMK'nın 391/3 ve 394. maddeleri ile «ihtiyati tedbir» talebinin reddi ve talebin kabulüne dair kararlara karşı kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir.
Benzer bu kararda6100 Sayılı HMK’nun 391/3 maddesi uyarınca «ihtiyati tedbir» talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir.
Bundan başka, «ihtiyati tedbir» kararının HMK’nun 391/2 maddesi uyarınca gerekçeli karar şeklinde yazılması gerekmekte olup, esasen Yargıtay denetiminin de gerekçeli karar üzerinden yapılması mümkündür.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtiyati hacze itiraz · ara karar · ihtiyati haciz · haciz
Benzer bu karardaBankası T.A.O tarafından açılan alacak davasında «ihtiyati haciz» kararının kaldırılması borçlu davalılar vekilince talep edilmiş olup, bu istemin duruşma «ara» kararı ile reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda, «ihtiyati haciz» kararına itirazın reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece, «ihtiyati haciz» talebinin reddine dair karar verilmesi üzerine, HMK.'nun 391/2 maddesine uygun olarak, gerekçeli karar yazılmamış olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, «ihtiyati hacze itiraz» eden (davalılar) vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
4 benzer karar daha
-
Haksız Rekabetin Tespiti 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/11930 E. 2012/14394 K.
Ortak:ihtiyati tedbir
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, gerekçesiz olarak «ihtiyati tedbir» talebinin reddine karar verilmiştir.
1-Dava dilekçesinde, davacı tarafından «ihtiyati tedbir» kararı talep edilmiş olup, bu istem mahkemece reddedilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
HMK'nın 391/3 ve 394. maddeleri ile «ihtiyati tedbir» talebinin reddi ve talebin kabulüne dair kararlara karşı kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davacı vekilinin «ihtiyati tedbir» talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı, davalının eylemlerinin tasarım hakkına tecavüz ettiği ve «haksız rekabet» oluşturduğu iddiasıyla açılan davada «ihtiyati tedbir» kararı talep etmiş olup, Mahkemece bu talep duruşmalı olarak incelenmiş ve kısa kararla reddedilmiş ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
HMK’nun 391/3 maddesi uyarınca «ihtiyati tedbir» talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:haksız rekabet
Benzer bu karardaDavacı, davalının eylemlerinin tasarım hakkına tecavüz ettiği ve «haksız rekabet» oluşturduğu iddiasıyla açılan davada «ihtiyati tedbir» kararı talep etmiş olup, Mahkemece bu talep duruşmalı olarak incelenmiş ve kısa kararla reddedilmiş ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
-
İhtiyati tedbir 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/17087 E. 2013/22812 K.
Ortak:ihtiyati tedbir
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, gerekçesiz olarak «ihtiyati tedbir» talebinin reddine karar verilmiştir.
1-Dava dilekçesinde, davacı tarafından «ihtiyati tedbir» kararı talep edilmiş olup, bu istem mahkemece reddedilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
HMK'nın 391/3 ve 394. maddeleri ile «ihtiyati tedbir» talebinin reddi ve talebin kabulüne dair kararlara karşı kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda tarafların «ihtiyati tedbir» taleplerinin reddine karar verilmiştir.
1- Dava, «ihtiyati tedbir» istemine ilişkin olup, ihtiyati tedbir kararının HMK’nın 391/2 maddesi uyarınca gerekçeli karar şeklinde yazılması gerekmektedir.
Temyiz edilen kısa karar, bu hususları kapsamadığı gibi, «ihtiyati tedbirin» hangi gerekçe ile reddedildiği de karar metninden anlaşılamadığından temyiz denetimi mümkün değildir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/2864 E. 2013/5697 K.
Ortak:ihtiyati tedbir · İhtiyati Tedbir Talebi
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, gerekçesiz olarak «ihtiyati tedbir» talebinin reddine karar verilmiştir.
1-Dava dilekçesinde, davacı tarafından «ihtiyati tedbir» kararı talep edilmiş olup, bu istem mahkemece reddedilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
HMK'nın 391/3 ve 394. maddeleri ile «ihtiyati tedbir» talebinin reddi ve talebin kabulüne dair kararlara karşı kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının talebinin hisse devir bedelinin ödenmemesine dayanan alacağa ilişkin olduğu, şirket hisselerinin devri hususunda bir uyuşmazlık iddiasının bulunmadığı ve HMK'nın 389. maddesi uyarınca da «ihtiyati tedbir» kararının ancak «uyuşmazlık konusu» hakkında verilebileceği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı «ihtiyati tedbir» isteyen davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ile «ihtiyati tedbir» talep edilmiş, mahkemece tensip tutanağı ile tedbirin reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir karar yazılmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ara karar · uyuşmazlık konusu
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının talebinin hisse devir bedelinin ödenmemesine dayanan alacağa ilişkin olduğu, şirket hisselerinin devri hususunda bir uyuşmazlık iddiasının bulunmadığı ve HMK'nın 389. maddesi uyarınca da «ihtiyati tedbir» kararının ancak «uyuşmazlık konusu» hakkında verilebileceği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.
Temyiz edilen «ara» karar, bu hususları kapsamadığından, temyiz denetimi mümkün değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/658 E. 2013/2209 K.
Ortak:ihtiyati tedbir
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, gerekçesiz olarak «ihtiyati tedbir» talebinin reddine karar verilmiştir.
1-Dava dilekçesinde, davacı tarafından «ihtiyati tedbir» kararı talep edilmiş olup, bu istem mahkemece reddedilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
HMK'nın 391/3 ve 394. maddeleri ile «ihtiyati tedbir» talebinin reddi ve talebin kabulüne dair kararlara karşı kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir.
Benzer bu karardaKararı «ihtiyati tedbir» isteyen davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Davacılar tarafından açılan davalı şirketin 27/.../2012 tarihli «genel kurul kararının iptali» davasında «ihtiyati tedbir» kararı talep edilmiş olup, bu istemin, tensip tutanağı ile reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
HMK’nun 391/... maddesi uyarınca «ihtiyati tedbir» talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:genel kurul kararının iptali
Benzer bu kararda1-Davacılar tarafından açılan davalı şirketin 27/.../2012 tarihli «genel kurul kararının iptali» davasında «ihtiyati tedbir» kararı talep edilmiş olup, bu istemin, tensip tutanağı ile reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/7902 E. , 2013/11301 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bodrum 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/12/2012 tarih ve 2012/354-2012/354 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı bankadan kredi kullandığını, ancak davalı bankanın yetkisi dışında kredi ödeme planında değişiklik yaptığını ve böylelikle davacıyı bilgilendirmeden değişime giderek menfaat sağladığını ileri sürerek, 2. ödeme planının ve buna bağlı olan 1. ödeme planının tedbiren durdurulmasına, bu nedenle temerrüde düştükleri iddiasıyla başlatılan icrai takiplerinin ve ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin icra takiplerinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ihtiyati tedbir talebinin ve davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, gerekçesiz olarak ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dilekçesinde, davacı tarafından ihtiyati tedbir kararı talep edilmiş olup, bu istem mahkemece reddedilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
HMK'nın 391/3 ve 394. maddeleri ile ihtiyati tedbir talebinin reddi ve talebin kabulüne dair kararlara karşı kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir. Ancak temyiz edilen bir kararın Yargıtay tarafından temyiz incelemesinin yapılabilmesi için öncelikle kararın taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ve süresi içerisinde temyiz edilmiş olması; ayrıca ihtiyati tedbir kararının HMK'nın 391/2 maddesi uyarınca gerekçeli karar şeklinde yazılması gerekmekte olup, esasen Yargıtay denetiminin de gerekçeli karar üzerinden yapılması mümkündür. 1982 Anayasası’nın 141. maddesine göre, tüm mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerekmektedir. Temyiz edilen karar, bu hususları kapsamadığından, temyiz denetimi mümkün değildir.
Bu durumda, mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi üzerine, HMK.'nın 391/2 maddesine uygun olarak, gerekçeli karar yazılmamış olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1009395900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz