İhtiyati Hacze İtiraz

Kararı, «ihtiyati haciz» kararına itiraz eden... vekili temyiz etmiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre, «ihtiyati haciz» kararına itiraz eden... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

İhtiyati «haciz» kararına itiraz sebebepleri ve bunların değerlendirilmesi yapılmadan ve gerekçesi açıklanmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda talep «ihtiyati haciz» talebi olarak değerlendirilerek ... günü aşkın bir süre içinde istenen belgeler «ibraz» edilmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Dava, itirazın iptaline ilişkin olup mahkemece, davacı vekili tarafından belge «ibraz» edilmediği gerekçesiyle «ihtiyati haciz» isteminin reddine karar verilmiştir.

Ancak, davacı «eda davası» açarak davalının icra takibine vaki itirazın iptalini istemiş olduğundan dava dosyasının Değişik İş Defterine kaydedilerek «ihtiyati haciz» isteminde bulunulmuş gibi karar verilmesi doğru olmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş, davanın «eda davası» niteliğinde olduğu göz önüne alınıp duruşma açılarak davacı tarafından itirazın iptali talebinde ileri sürülen iddialar hakkında tüm delilleri toplamak, yeterli araştırma ile incelemeyi yapmak ve 6100 sayılı HMK'nın 297/1-c maddesine göre, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların gösterildiği, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delillerin açıklanıp, hangi delile neden itibar edildiği veya edilmediği yönünde delillerin tartışıldığı, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki «sebebin» gösterildiği bir gerekçeyle elde edilecek sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda talep «ihtiyati haciz» talebi olarak değerlendirilerek ... günü aşkın bir süre içinde istenen belgeler «ibraz» edilmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Dava, itirazın iptaline ilişkin olup mahkemece, davacı vekili tarafından belge «ibraz» edilmediği gerekçesiyle «ihtiyati haciz» isteminin reddine karar verilmiştir.

Ancak, davacı «eda davası» açarak davalının icra takibine vaki itirazın iptalini istemiş olduğundan dava dosyasının Değişik İş Defterine kaydedilerek «ihtiyati haciz» isteminde bulunulmuş gibi karar verilmesi doğru olmamıştır.

Mahkemece, davalı bankanın kredi kart aidatı talep etmesinin «haksız şart» olduğu ve tüketici, davacı aleyhine dengesizlik oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının davalı bankadan kullandığı kredi kartından dolayı alınan 68,10 TL tutarındaki haksız kesintinin-«masrafın» dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline «kesin» olarak karar verilmiş, davalının istinaf istemi de mahkemece kesinlikten dolayı reddedilmiştir.

1- Dava, «haksız rekabetin» tespiti ve «maddi tazminat» istemine ilişkin olup, HMK’nın 297. maddesi hükmüne göre, mahkeme kararları, asgari olarak tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri, incelenen maddi ve hukuki olayın özünü, mahkemeyi sonuca götüren gerekçelerin neler olduğu hususlarını ihtiva etmeli, hükmün açık, anlaşılır, «infaz» edilebilir şekilde tesis edilmesi gerekmektedir.

Somut olayda, davacı taraf iki davalı hakkında «maddi tazminat» isteminde bulunmuş, karar başlığında iki davalının ismi belirtilmiş, hüküm kısmında ise 58.005 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline denilmek suretiyle, «infazda tereddüt» oluşturacak şekilde karar tesis edilmiştir.

Bu itibarla, mahkemece HMK'nun 297. maddesinde belirtildiği şekilde hüküm oluşturarak, «haksız rekabete» konu işbu davada, davalıların sorumluluklarının hangi nedenlerden kaynaklandığı, davalıların hangi eylemleri nedeniyle haksız rekabete neden oldukları, «infazda tereddüt» oluşturmayacak şekilde belirlenerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

… ve dosya kapsamına göre, davacının şahıs şirketi hakkında dava açtığı, aynı şirketin 06.12.2010 tarihinde unvan değiştirdiği, HMK'nun 124. maddesine göre davalının «rızası» alınmadan taraf değişikliği yapıldığı, .... firması ile ilgili olarak taşıma işinin tamamını davalı tarafın yapmadığını, ancak yapmış gibi gerçeğe aykırı beyanlarda bulunduğu, bu şekilde 6762 Sayılı TTK'nun 57/3. maddesini ihlal ettiği, ... ibaresini kullanarak birden çok şirketle faaliyet sürdürdüğü inancı vererek 57/4. maddeye göre «haksız rekabette» bulunduğu, davacının ticari sırlarını müşterilerine gönderdiği, haksız rekabet nedeniyle davacının 30.000 USD zarara uğradığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 58.00 …

Ancak, Türk Borçlar Kanunu'nun yürürlüğe girmesinden sonra bu fiil ve işlemlere ilişkin olarak gerçekleşecek «temerrüt», sona erme ve «tasfiye», Türk Borçlar Kanunu hükümlerine tabidir.'' hükmü uyarınca «kredi sözleşmelerine», sözleşme tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Türk Borçlar Kanunu’nun ilgili hükümlerinin uygulanması gerektiği nazara alınmaksızın değerlendirme yapılması doğru olmadığı gibi, taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmelerinde davalı banka tarafından kullandırılan kredi dolayısıyla «masraf» alınabileceğine dair hüküm olmakla birlikte, miktar ya da oran belirtilmediğinden, sözleşme hükümleri, sözleşme tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Türk Borçlar Kanunu ve ilgili yasal mevzuat çerçevesinde, davalı banka ile diğer bankaların uygulamasına göre, bu tür işlemlere kredi grupları bakımından uygulanan «komisyon» vb. ad altında kesilen masraf miktar ya da oranları sorulup, karşılaştırılarak, davalı banka tarafından yapılan kesinti miktarının uygun olup olmadığı veya ne miktarda olduğu, davacıya iadesi gereken miktar bulunup bulunmadığı hususlarında değerlendirme yapılarak, sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, «eksik inceleme» ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

2- Kabule göre de, mahkemece 01/12/2014 «havale» tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda karar verildiği ve anılan raporda da «masrafların» belgeli ve makul olmadığı, tüketici sözleşmelerinde kredi verilmesi için bankaca alınması gereken zorunlu masrafların neler olduğunun açıkça belirtilmediği gibi kredinin kullandırılması için zorunlu gider arasında da yer almadığı görüşünün bildirildiği belirtilmiş ise de, dosyada sadece 26/12/2014 tarihli bilirkişi raporunun bulunduğu ve anılan raporda da, davacı tarafça «ticari kredi» kapsamında alınan masrafların iadesinin istenemeyeceği görüşüne yer verildiği ve bu itibarla, 6100 sayılı HMK’nın 297. maddesi hükmüne göre, mahkeme kararları, asg …

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kredi verilmesi için gereken zorunlu «masrafların» neler olduğu konusunda «ispat yükünün» davalıya ait olduğu, davalının davaya konu masrafın zorunlu olduğunu ispata yarar delil sunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 2.310,00 TL’nin faiziyle, davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

1- Dava, davacının kullanmış olduğu genel tarımsal (ticari) krediler nedeniyle «komisyon» vb. ad altında yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir.