İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/2598 E. 2013/3942 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hmk 297↗ eda davası↗ ihtiyati haciz↗ haciz↗ dava sebebi↗ ibraz↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda talep ihtiyati haciz talebi olarak değerlendirilerek ... günü aşkın bir süre içinde istenen belgeler ibraz edilmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, itirazın iptaline ilişkin olup mahkemece, davacı vekili tarafından belge ibraz edilmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
Ancak, davacı eda davası açarak davalının icra takibine vaki itirazın iptalini istemiş olduğundan dava dosyasının Değişik İş Defterine kaydedilerek ihtiyati haciz isteminde bulunulmuş gibi karar verilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece yapılacak iş, davanın eda davası niteliğinde olduğu göz önüne alınıp duruşma açılarak davacı tarafından itirazın iptali talebinde ileri sürülen iddialar hakkında tüm delilleri toplamak, yeterli araştırma ile incelemeyi yapmak ve 6100 sayılı HMK'nın 297/1-c maddesine göre, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların gösterildiği, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delillerin açıklanıp, hangi delile neden itibar edildiği veya edilmediği yönünde delillerin tartışıldığı, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebebin gösterildiği bir gerekçeyle elde edilecek sonuca göre bir karar vermekten ibarettir. Bu nedenlerle, itirazın iptali talebi hakkında yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/8468 E. 2013/7905 K.
Ortak:eda davası
İncelediğiniz karardaAncak, davacı «eda davası» açarak davalının icra takibine vaki itirazın iptalini istemiş olduğundan dava dosyasının Değişik İş Defterine kaydedilerek «ihtiyati haciz» isteminde bulunulmuş gibi karar verilmesi doğru olmamıştır.
Mahkemece yapılacak iş, davanın «eda davası» niteliğinde olduğu göz önüne alınıp duruşma açılarak davacı tarafından itirazın iptali talebinde ileri sürülen iddialar hakkında tüm delilleri toplamak, yeterli araştırma ile incelemeyi yapmak ve 6100 sayılı HMK'nın 297/1-c maddesine göre, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların gösterildiği, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delillerin açıklanıp, hangi delile neden itibar edildiği veya edilmediği yönünde delillerin tartışıldığı, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki «sebebin» gösterildiği bir gerekçeyle elde edilecek sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.
Benzer bu karardaDairemizce «tenfiz» davalarının nitelikleri itibariyle «eda davası» değil, «tespit davası» mahiyetinde kabul edilmesi nedeniyle, bu davalarda «maktu harç» ve «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, «nispi harç» ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle temyiz eden yararına bozulması gerekmiş ise de, kanuna aykırı olan bu yanlışlığın giderilmesi …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:nispi harç · maktu harç · tespit davası · tenfiz · harç · vekalet ücreti
Benzer bu karardaDairemizce «tenfiz» davalarının nitelikleri itibariyle «eda davası» değil, «tespit davası» mahiyetinde kabul edilmesi nedeniyle, bu davalarda «maktu harç» ve «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, «nispi harç» ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle temyiz eden yararına bozulması gerekmiş ise de, kanuna aykırı olan bu yanlışlığın giderilmesi …
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, «tenfizi» istenen mahkeme kararının davalıya usule uygun olarak tebliğ edildiği, kararın kesinleştiği ve MÖHUK 54. maddesi uyarınca tenfiz koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. ...- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ...- Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/2598 E. , 2013/3942 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.06.2012 tarih ve 2012/240-2012/260 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ...
9. İcra Müdürlüğü'nün 2009/28851 Esas sayılı dosyası ile başlattıkları icra takibine borçlu tarafından icra dairesinin yetkisine ve borcun zamanaşımına uğradığının belirtilerek itiraz edildiğini, sebepsiz zenginleşmeden doğan para alacaklarının alacaklının ikametgahında ifa edileceğini, zamanaşımı süresinin henüz dolmadığını ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda talep ihtiyati haciz talebi olarak değerlendirilerek ... günü aşkın bir süre içinde istenen belgeler ibraz edilmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, itirazın iptaline ilişkin olup mahkemece, davacı vekili tarafından belge ibraz edilmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
Ancak, davacı eda davası açarak davalının icra takibine vaki itirazın iptalini istemiş olduğundan dava dosyasının Değişik İş Defterine kaydedilerek ihtiyati haciz isteminde bulunulmuş gibi karar verilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece yapılacak iş, davanın eda davası niteliğinde olduğu göz önüne alınıp duruşma açılarak davacı tarafından itirazın iptali talebinde ileri sürülen iddialar hakkında tüm delilleri toplamak, yeterli araştırma ile incelemeyi yapmak ve 6100 sayılı HMK'nın 297/1-c maddesine göre, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların gösterildiği, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delillerin açıklanıp, hangi delile neden itibar edildiği veya edilmediği yönünde delillerin tartışıldığı, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebebin gösterildiği bir gerekçeyle elde edilecek sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.
Bu nedenlerle, itirazın iptali talebi hakkında yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/452925400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz