Bankacılık sözleşmesi

Öte yandan, somut ihtilafa konu «tazminat davası», 6102 sayılı TTK'nın 1401 vd. maddelerinde düzenlenen «sigorta sözleşmelerinden doğan» «riziko» tazminatı alacağına ilişkin olduğu gibi davalı ... şirketinin sorumluluğu 6102 sayılı Kanun'un 1473. maddelerinden kaynaklanmakla ihtilafın TTK hükümleri uygulanmak suretiyle çözülecek olması nedeniyle davaya bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğu halde yerel mahkemece yanılgılı gerekçeyle davanın görev yönünden «usulden reddine» karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 6502 sayılı Yasa'nın 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe girdiği, Kanun'un 3/1-L bendine göre, «tüketici işleminin» mal veya hizmet yazılarında kamu tüzel kişileri de «dahil» olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına yada hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık vb. sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olduğu belirtildiğinden dava konusu olayda Tüketici Mahkemesinin «görevli» ve yetkili olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin «görevsizlik» nedeniyle reddine karar verilmiştir.

… 02 sayılı TTK'nın 5/1. maddesinde “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile «ticari nitelikteki» «çekişmesiz yargı» işlerine bakmakla «görevlidir»” şeklinde düzenlenmiş olup, yine aynı Kanun'un 4/1(a) maddesinde, “Tarafların «tacir» olup olmadıklarına bakılmaksızın bu Kanun'da ... öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları” «mutlak ticari» dava olarak sayılmıştır.

Somut ihtilafa konu «tazminat davası», 6102 sayılı TTK'nın 1401 vd. maddelerinde düzenlenen «sigorta sözleşmelerinden doğan» «riziko» tazminatı alacağına ilişkin olduğu gibi davalı ... şirketinin sorumluluğu anılan Kanunun 1473. maddelerinden kaynaklanmakla ihtilafın TTK hükümleri uygulanmak suretiyle çözülecek olması nedeniyle davaya bakma görevi asliye ticaret mahkemesi'ne ait olduğu halde yerel mahkemece yanılgılı gerekçeyle davanın görev yönünden «usulden reddine» karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.

… a kapsamına göre; 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe girdiği, Kanunun 3/1-L bendine göre “...sigorta...” işinin bir «tüketici işlemi» olduğu belirtilerek dava konusu olayda tüketici mahkemesinin «görevli» ve yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine», davanın görev nedeniyle dava «şartı yokluğundan» HMK 114/1-c, 115/2’ ye göre «usulden reddine» karar verilmiştir.

Mahkemece «sigorta sözleşmesinden» kaynaklı ilişkinin «tüketici işlemi» olduğu ve 6502 sayılı Kanun gereği Tüketici Mahkemelerinin «görevli» olduğu gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.

… a kapsamına göre; 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe girdiği, Kanunun 3/1-L bendine göre “...sigorta...” işinin bir «tüketici işlemi» olduğu belirtilerek dava konusu olayda tüketici mahkemesinin «görevli» ve yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine», davanın görev nedeniyle dava «şartı yokluğundan» HMK 114/1-c, 115/2’ ye göre «usulden reddine» karar verilmiştir.

Öte yandan, somut ihtilafa konu «tazminat davası», 6102 sayılı TTK'nın 1401 vd. maddelerinde düzenlenen «sigorta sözleşmelerinden doğan» «riziko» tazminatı alacağına ilişkin olduğu gibi davalı ... şirketinin sorumluluğu 6102 sayılı Kanun'un 1473. maddelerinden kaynaklanmakla ihtilafın TTK hükümleri uygulanmak suretiyle çözülecek olması nedeniyle davaya bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğu halde yerel mahkemece yanılgılı gerekçeyle davanın görev yönünden «usulden reddine» karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.

… 02 sayılı TTK'nın 5/1. maddesinde “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile «ticari nitelikteki» «çekişmesiz yargı» işlerine bakmakla «görevlidir»” şeklinde düzenlenmiş olup, yine aynı Kanun'un 4/1(a) maddesinde, “Tarafların «tacir» olup olmadıklarına bakılmaksızın bu Kanun'da ... öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları” «mutlak ticari» dava olarak sayılmıştır.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 6502 sayılı Yasa'nın 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe girdiği, Kanun'un 3/1-L bendine göre, «tüketici işleminin» mal veya hizmet yazılarında kamu tüzel kişileri de «dahil» olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına yada hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık vb. sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olduğu belirtildiğinden dava konusu olayda Tüketici Mahkemesinin «görevli» ve yetkili olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin «görevsizlik» nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Öte yandan, somut ihtilafa konu «tazminat davası», 6102 sayılı TTK'nın 1401 vd. maddelerinde düzenlenen «sigorta sözleşmelerinden doğan» «riziko» tazminatı alacağına ilişkin olduğu gibi davalı ... şirketinin sorumluluğu 6102 sayılı Kanun'un 1473. maddelerinden kaynaklanmakla ihtilafın TTK hükümleri uygulanmak suretiyle çözülecek olması nedeniyle davaya bakma görevi asliye ticaret mahkemesine ait olduğu halde yerel mahkemece «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın resen bozulmasını gerektirmiştir.

… 02 sayılı TTK'nın 5/1. maddesinde “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile «ticari nitelikteki» «çekişmesiz yargı» işlerine bakmakla «görevlidir»” şeklinde düzenlenmiş olup, yine aynı Kanun'un 4/1(a) maddesinde, “Tarafların «tacir» olup olmadıklarına bakılmaksızın bu Kanun'da ... öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları” «mutlak ticari» dava olarak sayılmıştır.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu, «tanık beyanı» ve tüm dosya kapsamına göre; sübut bulan davanın kısmen kabulü ile 24.959,98 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmiştir.

1-Dava Avukatlık Mesleki Sigorta Sözleşmesi kapsamında oluşan tazminatın «rücuen tahsili» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklandığı üzere davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Öte yandan, somut ihtilafa konu «tazminat davası», 6102 sayılı TTK'nın 1401 vd. maddelerinde düzenlenen «sigorta sözleşmelerinden doğan» «riziko» tazminatı alacağına ilişkin olduğu gibi davalı ... şirketinin sorumluluğu 6102 sayılı Kanun'un 1473. maddelerinden kaynaklanmakla ihtilafın TTK hükümleri uygulanmak suretiyle çözülecek olması nedeniyle davaya bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğu halde yerel mahkemece yanılgılı gerekçeyle davanın görev yönünden «usulden reddine» karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.

… 02 sayılı TTK'nın 5/1. maddesinde “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile «ticari nitelikteki» «çekişmesiz yargı» işlerine bakmakla «görevlidir»” şeklinde düzenlenmiş olup, yine aynı Kanun'un 4/1(a) maddesinde, “Tarafların «tacir» olup olmadıklarına bakılmaksızın bu Kanun'da ... öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları” «mutlak ticari» dava olarak sayılmıştır.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 6502 sayılı Yasa'nın 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe girdiği, Kanun'un 3/1-L bendine göre, «tüketici işleminin» mal veya hizmet yazılarında kamu tüzel kişileri de «dahil» olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına yada hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık vb. sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olduğu belirtildiğinden dava konusu olayda Tüketici Mahkemesinin «görevli» ve yetkili olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin «görevsizlik» nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Somut ihtilafa konu «tazminat davası», 6102 sayılı TTK'nın 1401 vd. maddelerinde düzenlenen «sigorta sözleşmelerinden doğan» «riziko» tazminatı alacağına ilişkin olduğu gibi davalı ... şirketinin sorumluluğu anılan Kanunun 1473. maddelerinden kaynaklanmakla ihtilafın TTK hükümleri uygulanmak suretiyle çözülecek olması nedeniyle davaya bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğu halde yerel mahkemece yanılgılı gerekçeyle davanın görev yönünden «usulden reddine» karar verilmesi doğru görülmemiş, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.

… 02 sayılı TTK'nın 5/1. maddesinde “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile «ticari nitelikteki» «çekişmesiz yargı» işlerine bakmakla «görevlidir»” şeklinde düzenlenmiş olup, yine aynı Kanun'un 4/1(a) maddesinde, “Tarafların «tacir» olup olmadıklarına bakılmaksızın bu Kanun'da ... öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları” «mutlak ticari» dava olarak sayılmıştır.

Mahkemece, tüketici ile yapılan «sigorta sözleşmelerinin» tüketici «tanımına» «dahil» olduğu, 6502 sayılı Yasa'nın 83/2 maddesine göre taraflardan birinin tüketici olduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin «tüketici işlemi» sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği, davanın ticari bir yönünün bulunmadığı, doktor ile hasta arasındaki uyuşmazlıkların «vekalet sözleşmesine» ilişkin hukuksal düzenlemelere göre çözülmesi gerektiği, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3. maddesi dikkate alındığında, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan davalara bakma görevinin tüketici mahkemesine ait olduğu gerekçesi ile davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.

Mahkemece, tüketici ile yapılan «sigorta sözleşmelerinin» tüketici «tanımına» «dahil» olduğu, 6502 sayılı Yasa'nın 83/2 maddesine göre taraflardan birinin tüketici olduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin «tüketici işlemi» sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği, davanın ticari bir yönünün bulunmadığı, doktor ile hasta arasındaki uyuşmazlıkların «vekalet sözleşmesine» ilişkin hukuksal düzenlemelere göre çözülmesi gerektiği, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3. maddesi dikkate alındığında, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan davalara bakma görevinin tüketici mahkemesine ait olduğu gerekçesi ile davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.