İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/15447 E. 2016/4944 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
nakliyat sigortası↗ sigorta teminatı↗ alacağın temliki↗ teminat kapsamı↗ riziko↗ icra takibine itiraz↗ tbk 99↗ temlik↗ kusur↗ hasar↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taşımanın ambalajsız yapıldığı, davalı nakliye şirketine atfedilecek bir kusurun bulunmadığı, dolayısıyla davalı ... şirketinin de poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun olmadığı, davacının yaptığı hasar ödemesinin sorumluluğu olmayan davalılardan talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının sigorta teminatı dışında kalan riziko ile ilgili olarak ödemede bulunmuş (ex-gratia-hatır ödemesi) olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak; dava, nakliyat sigortasından kaynaklanan rücuan alacak nedeniyle yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece taşımanın ambalajsız yapıldığı, bu durumun poliçe teminatı kapsamında bulunmadığı, davacının sigortalıya ödemesinin ex gratia niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, davacı ile sigortalı arasında düzenlenen 19.12.2012 tarihli devir ve temlik başlıklı belgede, davacı ... şirketi, hasar ile ilgili olarak sigortalının üçüncü şahıslara karşı olan talep ve dava haklarını temlik almıştır. Başka bir deyişle, dava dışı mal sahibi şirket dava konusu hasar ile ilgili olarak davalılardan talep edebileceği alacağını 6098 sayılı TBK m. 183 ve devamı maddeleri uyarınca davacı ... şirketine temlik etmiştir. Bu durumda, davacının sigorta ilişkisi dışında alacağın temliki hükümlerine göre talep hakkı bulunmaktadır. Bu itibarla mahkemece, davacının tazminat isteme hakkı bulunduğu kabul edilerek, işin esasına girilip, iddia ve savunma doğrultusunda inceleme yapılıp sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/13690 E. 2012/5098 K.
Ortak:nakliyat sigortası · alacağın temliki · teminat kapsamı · temlik · hasar · teminat
İncelediğiniz kararda2- Ancak; dava, «nakliyat sigortasından» kaynaklanan rücuan alacak nedeniyle yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece taşımanın ambalajsız yapıldığı, bu durumun poliçe «teminatı kapsamında» bulunmadığı, davacının sigortalıya ödemesinin ex gratia niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa, davacı ile sigortalı arasında düzenlenen 19.12.2012 tarihli devir ve «temlik» başlıklı belgede, davacı ... şirketi, «hasar» ile ilgili olarak sigortalının üçüncü şahıslara karşı olan talep ve dava haklarını temlik almıştır.
Bu durumda, davacının sigorta ilişkisi dışında «alacağın temliki» hükümlerine göre talep hakkı bulunmaktadır.
Benzer bu kararda2-Ancak; dava, «nakliyat sigortasından» kaynaklanan rücuan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece «hasarın» hatalı yüklemeden ve istiflemeden kaynaklandığı, bu durumun poliçe «teminatı kapsamında» bulunmadığı, davacının sigortalıya ödemesinin ex gratia niteliğinde olduğu, davanın sigortalıya yapılan ödemeden sonra açılmış «rücu davası» niteliğinde bulunduğu, tahsilden sonra «alacağın temlikinin» söz konusu olmayıp ancak «ibra» belgesi düzenlenmesi gerektiği, davacının «ibraz» ettiği 03.07.2007 tarihli devir ve temlik ibareli belgenin davacıya yeni bir hak sağlamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, «hasarın» hatalı yükleme ve istiflemeden kaynaklandığı, poliçe «teminatı kapsamında» bulunmadığı, davacının ödemesinin ex gratia niteliğinde olduğu, davanın ise TTK'nun 1301 ve 1361. maddeleri uyarınca açıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa, davacı ile sigortalı arasında düzenlenen 03.07.2007 tarihli devir ve «temlik» başlıklı belgede, davacı ... şirketi, «hasar» ile ilgili olarak sigortalının üçüncü şahıslara karşı olan talep ve dava haklarını temlik almıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücu davası · ibra · rücu · ibraz
Benzer bu kararda2-Ancak; dava, «nakliyat sigortasından» kaynaklanan rücuan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece «hasarın» hatalı yüklemeden ve istiflemeden kaynaklandığı, bu durumun poliçe «teminatı kapsamında» bulunmadığı, davacının sigortalıya ödemesinin ex gratia niteliğinde olduğu, davanın sigortalıya yapılan ödemeden sonra açılmış «rücu davası» niteliğinde bulunduğu, tahsilden sonra «alacağın temlikinin» söz konusu olmayıp ancak «ibra» belgesi düzenlenmesi gerektiği, davacının «ibraz» ettiği 03.07.2007 tarihli devir ve temlik ibareli belgenin davacıya yeni bir hak sağlamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/17408 E. 2013/15802 K.
Ortak:alacağın temliki · teminat kapsamı · temlik · hasar · teminat
İncelediğiniz kararda2- Ancak; dava, «nakliyat sigortasından» kaynaklanan rücuan alacak nedeniyle yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece taşımanın ambalajsız yapıldığı, bu durumun poliçe «teminatı kapsamında» bulunmadığı, davacının sigortalıya ödemesinin ex gratia niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa, davacı ile sigortalı arasında düzenlenen 19.12.2012 tarihli devir ve «temlik» başlıklı belgede, davacı ... şirketi, «hasar» ile ilgili olarak sigortalının üçüncü şahıslara karşı olan talep ve dava haklarını temlik almıştır.
Bu durumda, davacının sigorta ilişkisi dışında «alacağın temliki» hükümlerine göre talep hakkı bulunmaktadır.
Benzer bu karardaDava, akaryakıt servis istasyonu «sigorta poliçesinden» kaynaklanan tazminatın «rücuen tahsili» istemine ilişkin olup, Mahkemece, davacı tarafından sigortalıya yapılan ödemenin «teminat kapsamı» dışında olduğu, dava konusu ödemenin ex-«gratia ödeme» olması nedeniyle dava tarihinde yürürlükte bulunan 6267 sayılı TTK'nun 1301. maddesi koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa, davacı ile sigortalı arasında düzenlenen 05.11.2010 tarihli tazminat makbuzu ve «ibraname» başlıklı belgede, davacı ..., «hasar» ile ilgili olarak sigortalının üçüncü şahıslara karşı olan talep ve dava haklarını «temlik» almıştır.
Başka bir deyişle, dava dışı mal sahibi şirket dava konusu «hasar» ile ilgili olarak davalıdan talep edebileceği alacağını B.K.’nun 162 ve devamı maddeleri uyarınca davacı ... şirketine «temlik» etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ex gratia ödeme · ibraname · rücuen tahsil · sigorta poliçesi
Benzer bu karardaDava, akaryakıt servis istasyonu «sigorta poliçesinden» kaynaklanan tazminatın «rücuen tahsili» istemine ilişkin olup, Mahkemece, davacı tarafından sigortalıya yapılan ödemenin «teminat kapsamı» dışında olduğu, dava konusu ödemenin ex-«gratia ödeme» olması nedeniyle dava tarihinde yürürlükte bulunan 6267 sayılı TTK'nun 1301. maddesi koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu regülatör davacı vekili tarafında elektronik cihaz kapsamında değerlendirildiği halde, «sigorta poliçesinde» elektronik cihaz kapsamında sadece bilgisayar ve sistemleri olduğu, regülatörün açıkça poliçe kapsamında yer almadığı, poliçe kapsamında değerlendirilse dahi, poliçede elektronik cihazların beş yıldan eski olamayacağının belirtildiği, dava konusu regülatörün ise beş yıldan eski olduğu, sigortacının dava konusu ödemesinin ex-«gratia ödeme» olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa, davacı ile sigortalı arasında düzenlenen 05.11.2010 tarihli tazminat makbuzu ve «ibraname» başlıklı belgede, davacı ..., «hasar» ile ilgili olarak sigortalının üçüncü şahıslara karşı olan talep ve dava haklarını «temlik» almıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/14821 E. 2014/4530 K.
Ortak:sigorta teminatı · teminat kapsamı · riziko · temlik · hasar · teminat
İncelediğiniz kararda1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının «sigorta teminatı» dışında kalan «riziko» ile ilgili olarak ödemede bulunmuş (ex-gratia-hatır ödemesi) olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak; dava, «nakliyat sigortasından» kaynaklanan rücuan alacak nedeniyle yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece taşımanın ambalajsız yapıldığı, bu durumun poliçe «teminatı kapsamında» bulunmadığı, davacının sigortalıya ödemesinin ex gratia niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa, davacı ile sigortalı arasında düzenlenen 19.12.2012 tarihli devir ve «temlik» başlıklı belgede, davacı ... şirketi, «hasar» ile ilgili olarak sigortalının üçüncü şahıslara karşı olan talep ve dava haklarını temlik almıştır.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «poliçe özel şartlarında» taşımanın «tüzel kişiliğe» haiz bir firma tarafından yapılmasının «teminatın» geçerliliği açısından şart koşulduğu, somut olayda «taşıyıcının» bir gerçek kişi olması nedeniyle «rizikonun» «teminat kapsamında» yer almadığı, davacının sigortalısına hatır ödemesi yaptığı, bu nedenlerle «rücu hakkının» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme'nin «sigorta teminatı» dışında kalan «riziko» ile ilgili olarak ödemede bulunması (ex-gratia hatır ödemesi) halinde «rücu hakkının» doğmayacağı yönündeki gerekçesi yerinde ise de, «ibraz» edilen «ibraname» başlıklı belgede sigortalının "bahsi geçen hasardan dolayı mesul olanlar aleyhine dava hakkını kayıtsız şartsız G..
Dava, davacı tarafından sigortalanan emtianın davalı yanca taşınması esnasında «hasara» uğramasından kaynaklanan «rücuen alacak» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:poliçe özel şartları · rücuen alacak · rücu hakkı · ibraname · rücu · tüzel kişilik · taraf ehliyeti · taşıyıcı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «poliçe özel şartlarında» taşımanın «tüzel kişiliğe» haiz bir firma tarafından yapılmasının «teminatın» geçerliliği açısından şart koşulduğu, somut olayda «taşıyıcının» bir gerçek kişi olması nedeniyle «rizikonun» «teminat kapsamında» yer almadığı, davacının sigortalısına hatır ödemesi yaptığı, bu nedenlerle «rücu hakkının» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme'nin «sigorta teminatı» dışında kalan «riziko» ile ilgili olarak ödemede bulunması (ex-gratia hatır ödemesi) halinde «rücu hakkının» doğmayacağı yönündeki gerekçesi yerinde ise de, «ibraz» edilen «ibraname» başlıklı belgede sigortalının "bahsi geçen hasardan dolayı mesul olanlar aleyhine dava hakkını kayıtsız şartsız G..
Bu durumda, davacının «temlik» alan sıfatıyla aktif dava «ehliyeti» ve «rücu hakkının» bulunduğunun kabulü ile davanın görülüp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu hususun gözden kaçırılarak yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.
Dava, davacı tarafından sigortalanan emtianın davalı yanca taşınması esnasında «hasara» uğramasından kaynaklanan «rücuen alacak» istemine ilişkindir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/5859 E. 2012/8795 K.
Ortak:teminat kapsamı · hasar · teminat · İtirazın iptali
İncelediğiniz kararda2- Ancak; dava, «nakliyat sigortasından» kaynaklanan rücuan alacak nedeniyle yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece taşımanın ambalajsız yapıldığı, bu durumun poliçe «teminatı kapsamında» bulunmadığı, davacının sigortalıya ödemesinin ex gratia niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taşımanın ambalajsız yapıldığı, davalı nakliye şirketine atfedilecek bir «kusurun» bulunmadığı, dolayısıyla davalı ... şirketinin de poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun olmadığı, davacının yaptığı «hasar» ödemesinin sorumluluğu olmayan davalılardan talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının «sigorta teminatı» dışında kalan «riziko» ile ilgili olarak ödemede bulunmuş (ex-gratia-hatır ödemesi) olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece dava dışı sigortalı ile davacı arasında Yurtiçi Mal Taşımacılığı Sorumluluk Sigortası imzalandığı, «poliçe özel şartları» 7. (B) fıkrasında '' istiap haddinin aşılmasından dolayı meydana gelen her türlü «hasar» ve ziyan''ın «teminat» dışı olarak belirlendiği, davacının «teminat kapsamında» bulunmayan hasarı reddetmesi gerekirken sigortalısına ex-gratia ( hatır ödemesi) yaptığı, zararın sorumlulara «rücu» edilmesinin mümkün olmadığı, davacının davalı sürücüye karşı «rücu hakkı» bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 27/12/2011 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:poliçe özel şartları · rücu hakkı · rücu
Benzer bu karardaMahkemece dava dışı sigortalı ile davacı arasında Yurtiçi Mal Taşımacılığı Sorumluluk Sigortası imzalandığı, «poliçe özel şartları» 7. (B) fıkrasında '' istiap haddinin aşılmasından dolayı meydana gelen her türlü «hasar» ve ziyan''ın «teminat» dışı olarak belirlendiği, davacının «teminat kapsamında» bulunmayan hasarı reddetmesi gerekirken sigortalısına ex-gratia ( hatır ödemesi) yaptığı, zararın sorumlulara «rücu» edilmesinin mümkün olmadığı, davacının davalı sürücüye karşı «rücu hakkı» bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 27/12/2011 tarihli kararı ile bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/1965 E. 2021/3211 K.
Ortak:alacağın temliki · teminat kapsamı · temlik · hasar · teminat
İncelediğiniz kararda2- Ancak; dava, «nakliyat sigortasından» kaynaklanan rücuan alacak nedeniyle yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece taşımanın ambalajsız yapıldığı, bu durumun poliçe «teminatı kapsamında» bulunmadığı, davacının sigortalıya ödemesinin ex gratia niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa, davacı ile sigortalı arasında düzenlenen 19.12.2012 tarihli devir ve «temlik» başlıklı belgede, davacı ... şirketi, «hasar» ile ilgili olarak sigortalının üçüncü şahıslara karşı olan talep ve dava haklarını temlik almıştır.
Bu durumda, davacının sigorta ilişkisi dışında «alacağın temliki» hükümlerine göre talep hakkı bulunmaktadır.
Benzer bu karardaİlk Derece Mahkemesince, «hasarın» poliçe «teminatı kapsamında» olmadığı, ödemenin lütuf ödemesi (ex gratia) niteliğinde olduğu ve davalıya «rücu» imkanının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi sonrasında Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava dışı sigortalının davalı ile olan sözleşmesine istinaden çalıştırdığı (3) adet güvenlik «görevlisinin» 200 dönümlük alanın tamamında 24 saat süreyle etkin bir şekilde güvenlik hizmeti sunmasının fiilen mümkün olmadığı, meydana gelen «hırsızlık» olaylarının «sigorta poliçesi» «teminatı kapsamında» olmadığı, yapılan ödemenin hatır/lütuf ödemesi (ex gratia) niteliğinde olduğu ve davalıya «rücu» imkanının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, davacı ile sigortalı arasında düzenlenen “Mutabakatname&İbraname” başlıklı belge ile davacı, «hasar» ile ilgili olarak sigortalının üçüncü şahıslara karşı olan talep ve dava haklarını «temlik» almıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hırsızlık · rücuen tahsil · rücu · sigorta poliçesi · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava dışı sigortalının davalı ile olan sözleşmesine istinaden çalıştırdığı (3) adet güvenlik «görevlisinin» 200 dönümlük alanın tamamında 24 saat süreyle etkin bir şekilde güvenlik hizmeti sunmasının fiilen mümkün olmadığı, meydana gelen «hırsızlık» olaylarının «sigorta poliçesi» «teminatı kapsamında» olmadığı, yapılan ödemenin hatır/lütuf ödemesi (ex gratia) niteliğinde olduğu ve davalıya «rücu» imkanının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
2-Dava, “Montaj All Risk Sigorta Poliçesi” ile sigortalı malların «hırsızlanması» nedeniyle sigortalıya ödenen «hasar» bedelinin «rücuen tahsili» istemidir.
… stinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından ve «sigorta poliçesinde» “şantiye saha çevresinin tel örgü ile çevrili ve 24 saat bekçi kontrolü altında olması” klozunun yer almasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair t …
İlk Derece Mahkemesince, «hasarın» poliçe «teminatı kapsamında» olmadığı, ödemenin lütuf ödemesi (ex gratia) niteliğinde olduğu ve davalıya «rücu» imkanının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi sonrasında Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/15447 E. , 2016/4944 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.05.2015 tarih ve 2014/29-2015/284 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı .... arasında düzenlenen Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi (Kati Abonman) ve .... no'lu Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi (Abonman) ile Emtia sevkiyatlarının teminat altına alındığını, 21/06/2012 tarih mal faturası ile pres makinelerinin Bulgaristan'dan Türkiye'ye taşınması amacıyla dava dışı .... ile anlaşıldığını, ....'nin sevkıyatı davalı ...ne yaptırdığını, nakliyat amacıyla yüklenen pres makinelerinin davalılardan ...ne ait araçlarla Bulgaristan'dan Türkiye'ye taşınırken devrilerek hasara uğradığını, ekspertiz raporunda, dava dışı ....'ye 20/12/2012 tarihinde 53.264,01 TL sigorta tazminatı ödendiğini, müvekkilinin sigortalının haklarına halef olduğunu, ödenen bedelin zarardan taşımacı olarak sorumlu olan ....
ve taşımacı şirketin CMR sigortacısı olarak sorumlu olan ....'den tahsilinin sağlanması amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/14906 Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalıların haksız ve mesnetsiz itirazları nedeniyle takibin durduğunu beyanla, borçluların haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili, sigortalıya süresinde ihbarın yapılmamış olduğunu, davacının poliçe teminat kapsamı dışında ödeme yaptığı için rücu hakkı bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı .... vekili, husumet itirazında bulunmuş davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taşımanın ambalajsız yapıldığı, davalı nakliye şirketine atfedilecek bir kusurun bulunmadığı, dolayısıyla davalı ... şirketinin de poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun olmadığı, davacının yaptığı hasar ödemesinin sorumluluğu olmayan davalılardan talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının sigorta teminatı dışında kalan riziko ile ilgili olarak ödemede bulunmuş (ex-gratia-hatır ödemesi) olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak; dava, nakliyat sigortasından kaynaklanan rücuan alacak nedeniyle yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece taşımanın ambalajsız yapıldığı, bu durumun poliçe teminatı kapsamında bulunmadığı, davacının sigortalıya ödemesinin ex gratia niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, davacı ile sigortalı arasında düzenlenen 19.12.2012 tarihli devir ve temlik başlıklı belgede, davacı ... şirketi, hasar ile ilgili olarak sigortalının üçüncü şahıslara karşı olan talep ve dava haklarını temlik almıştır. Başka bir deyişle, dava dışı mal sahibi şirket dava konusu hasar ile ilgili olarak davalılardan talep edebileceği alacağını 6098 sayılı TBK m.
183 ve devamı maddeleri uyarınca davacı ... şirketine temlik etmiştir. Bu durumda, davacının sigorta ilişkisi dışında alacağın temliki hükümlerine göre talep hakkı bulunmaktadır. Bu itibarla mahkemece, davacının tazminat isteme hakkı bulunduğu kabul edilerek, işin esasına girilip, iddia ve savunma doğrultusunda inceleme yapılıp sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/216594600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz