Ex gratia ödeme
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/17408 E. 2013/15802 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ex gratia ödeme↗ ibraname↗ rücuen tahsil↗ alacağın temliki↗ teminat kapsamı↗ temlik↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu regülatör davacı vekili tarafında elektronik cihaz kapsamında değerlendirildiği halde, sigorta poliçesinde elektronik cihaz kapsamında sadece bilgisayar ve sistemleri olduğu, regülatörün açıkça poliçe kapsamında yer almadığı, poliçe kapsamında değerlendirilse dahi, poliçede elektronik cihazların beş yıldan eski olamayacağının belirtildiği, dava konusu regülatörün ise beş yıldan eski olduğu, sigortacının dava konusu ödemesinin ex-gratia ödeme olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, akaryakıt servis istasyonu sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkin olup, Mahkemece, davacı tarafından sigortalıya yapılan ödemenin teminat kapsamı dışında olduğu, dava konusu ödemenin ex-gratia ödeme olması nedeniyle dava tarihinde yürürlükte bulunan 6267 sayılı TTK'nun 1301. maddesi koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, davacı ile sigortalı arasında düzenlenen 05.11.2010 tarihli tazminat makbuzu ve ibraname başlıklı belgede, davacı ..., hasar ile ilgili olarak sigortalının üçüncü şahıslara karşı olan talep ve dava haklarını temlik almıştır. Başka bir deyişle, dava dışı mal sahibi şirket dava konusu hasar ile ilgili olarak davalıdan talep edebileceği alacağını B.K.’nun 162 ve devamı maddeleri uyarınca davacı ... şirketine temlik etmiştir. Bu durumda davacının sigorta ilişkisi dışında alacağın temliki hükümlerine göre talep hakkı bulunmaktadır. Bu itibarla mahkemece, davacının tazminat isteme hakkı bulunduğu kabul edilerek, işin esasına girilip, iddia ve savunma doğrultusunda inceleme yapılıp sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/13690 E. 2012/5098 K.
Ortak:alacağın temliki · teminat kapsamı · temlik · hasar · teminat
İncelediğiniz karardaDava, akaryakıt servis istasyonu «sigorta poliçesinden» kaynaklanan tazminatın «rücuen tahsili» istemine ilişkin olup, Mahkemece, davacı tarafından sigortalıya yapılan ödemenin «teminat kapsamı» dışında olduğu, dava konusu ödemenin ex-«gratia ödeme» olması nedeniyle dava tarihinde yürürlükte bulunan 6267 sayılı TTK'nun 1301. maddesi koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa, davacı ile sigortalı arasında düzenlenen 05.11.2010 tarihli tazminat makbuzu ve «ibraname» başlıklı belgede, davacı ..., «hasar» ile ilgili olarak sigortalının üçüncü şahıslara karşı olan talep ve dava haklarını «temlik» almıştır.
Başka bir deyişle, dava dışı mal sahibi şirket dava konusu «hasar» ile ilgili olarak davalıdan talep edebileceği alacağını B.K.’nun 162 ve devamı maddeleri uyarınca davacı ... şirketine «temlik» etmiştir.
Benzer bu kararda2-Ancak; dava, «nakliyat sigortasından» kaynaklanan rücuan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece «hasarın» hatalı yüklemeden ve istiflemeden kaynaklandığı, bu durumun poliçe «teminatı kapsamında» bulunmadığı, davacının sigortalıya ödemesinin ex gratia niteliğinde olduğu, davanın sigortalıya yapılan ödemeden sonra açılmış «rücu davası» niteliğinde bulunduğu, tahsilden sonra «alacağın temlikinin» söz konusu olmayıp ancak «ibra» belgesi düzenlenmesi gerektiği, davacının «ibraz» ettiği 03.07.2007 tarihli devir ve temlik ibareli belgenin davacıya yeni bir hak sağlamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, «hasarın» hatalı yükleme ve istiflemeden kaynaklandığı, poliçe «teminatı kapsamında» bulunmadığı, davacının ödemesinin ex gratia niteliğinde olduğu, davanın ise TTK'nun 1301 ve 1361. maddeleri uyarınca açıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa, davacı ile sigortalı arasında düzenlenen 03.07.2007 tarihli devir ve «temlik» başlıklı belgede, davacı ... şirketi, «hasar» ile ilgili olarak sigortalının üçüncü şahıslara karşı olan talep ve dava haklarını temlik almıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücu davası · nakliyat sigortası · ibra · rücu · ibraz
Benzer bu kararda2-Ancak; dava, «nakliyat sigortasından» kaynaklanan rücuan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece «hasarın» hatalı yüklemeden ve istiflemeden kaynaklandığı, bu durumun poliçe «teminatı kapsamında» bulunmadığı, davacının sigortalıya ödemesinin ex gratia niteliğinde olduğu, davanın sigortalıya yapılan ödemeden sonra açılmış «rücu davası» niteliğinde bulunduğu, tahsilden sonra «alacağın temlikinin» söz konusu olmayıp ancak «ibra» belgesi düzenlenmesi gerektiği, davacının «ibraz» ettiği 03.07.2007 tarihli devir ve temlik ibareli belgenin davacıya yeni bir hak sağlamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/15447 E. 2016/4944 K.
Ortak:alacağın temliki · teminat kapsamı · temlik · hasar · teminat
İncelediğiniz karardaDava, akaryakıt servis istasyonu «sigorta poliçesinden» kaynaklanan tazminatın «rücuen tahsili» istemine ilişkin olup, Mahkemece, davacı tarafından sigortalıya yapılan ödemenin «teminat kapsamı» dışında olduğu, dava konusu ödemenin ex-«gratia ödeme» olması nedeniyle dava tarihinde yürürlükte bulunan 6267 sayılı TTK'nun 1301. maddesi koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa, davacı ile sigortalı arasında düzenlenen 05.11.2010 tarihli tazminat makbuzu ve «ibraname» başlıklı belgede, davacı ..., «hasar» ile ilgili olarak sigortalının üçüncü şahıslara karşı olan talep ve dava haklarını «temlik» almıştır.
Başka bir deyişle, dava dışı mal sahibi şirket dava konusu «hasar» ile ilgili olarak davalıdan talep edebileceği alacağını B.K.’nun 162 ve devamı maddeleri uyarınca davacı ... şirketine «temlik» etmiştir.
Benzer bu kararda2- Ancak; dava, «nakliyat sigortasından» kaynaklanan rücuan alacak nedeniyle yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece taşımanın ambalajsız yapıldığı, bu durumun poliçe «teminatı kapsamında» bulunmadığı, davacının sigortalıya ödemesinin ex gratia niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa, davacı ile sigortalı arasında düzenlenen 19.12.2012 tarihli devir ve «temlik» başlıklı belgede, davacı ... şirketi, «hasar» ile ilgili olarak sigortalının üçüncü şahıslara karşı olan talep ve dava haklarını temlik almıştır.
Bu durumda, davacının sigorta ilişkisi dışında «alacağın temliki» hükümlerine göre talep hakkı bulunmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nakliyat sigortası · sigorta teminatı · riziko · kusur
Benzer bu kararda1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının «sigorta teminatı» dışında kalan «riziko» ile ilgili olarak ödemede bulunmuş (ex-gratia-hatır ödemesi) olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taşımanın ambalajsız yapıldığı, davalı nakliye şirketine atfedilecek bir «kusurun» bulunmadığı, dolayısıyla davalı ... şirketinin de poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun olmadığı, davacının yaptığı «hasar» ödemesinin sorumluluğu olmayan davalılardan talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
2- Ancak; dava, «nakliyat sigortasından» kaynaklanan rücuan alacak nedeniyle yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece taşımanın ambalajsız yapıldığı, bu durumun poliçe «teminatı kapsamında» bulunmadığı, davacının sigortalıya ödemesinin ex gratia niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/9032 E. 2012/21243 K.
Ortak:ex gratia ödeme · ibraname · temlik · teminat
İncelediğiniz karardaDava, akaryakıt servis istasyonu «sigorta poliçesinden» kaynaklanan tazminatın «rücuen tahsili» istemine ilişkin olup, Mahkemece, davacı tarafından sigortalıya yapılan ödemenin «teminat kapsamı» dışında olduğu, dava konusu ödemenin ex-«gratia ödeme» olması nedeniyle dava tarihinde yürürlükte bulunan 6267 sayılı TTK'nun 1301. maddesi koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa, davacı ile sigortalı arasında düzenlenen 05.11.2010 tarihli tazminat makbuzu ve «ibraname» başlıklı belgede, davacı ..., «hasar» ile ilgili olarak sigortalının üçüncü şahıslara karşı olan talep ve dava haklarını «temlik» almıştır.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu regülatör davacı vekili tarafında elektronik cihaz kapsamında değerlendirildiği halde, «sigorta poliçesinde» elektronik cihaz kapsamında sadece bilgisayar ve sistemleri olduğu, regülatörün açıkça poliçe kapsamında yer almadığı, poliçe kapsamında değerlendirilse dahi, poliçede elektronik cihazların beş yıldan eski olamayacağının belirtildiği, dava konusu regülatörün ise beş yıldan eski olduğu, sigortacının dava konusu ödemesinin ex-«gratia ödeme» olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının sigortalısı banka tarafından düzenlenen «ibraname» ile toplam 165.000 YTL'nın davalıdan tahsil edildiği, «emniyeti suistimal» poliçesinin vadesinin 10.10.2001-10.11.2011 olmasına rağmen, dava konusu usulsüz işlemlerin («virmanlar») tarihlerinin 31.02.2002-04.02.2002 tarihleri arası olduğu, poliçe «teminatı» dışında kalan «riziko» için davacı ... şirketinin talep hakkının bulunmadığı, kaldı ki davalıyı «ibra» eden davacı sigortalısı Banka'nın davalıdan talep ve dava hakkının bulunmadığı, bu nedenle de davacı ... şirketinin «halefiyete» dayalı dava hakkının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, 6762 sayılı E-TTK'nın 1301. maddesine dayalı «rücu davası» olup, uyuşmazlık esas itibariyle davacı tarafından yapılan ödemenin ex gratia bir ödeme olup olmadığı ve dava konusu edilen tutarın davacı sigortalısının davalıyı «ibra» ettiği, tarihsiz «ibraname» kapsamında kalıp kalmadığı noktasındadır.
Her ne kadar mahkemece ödemenin ex gratia bir ödeme olduğu redde gerekçe yapılmış ve gerçekten de ödemenin ex gratia bir ödeme olduğu anlaşılmakta ise de, davacı taraf aynı zamanda sigortalısından aldığı «temliknameye» de dayandığından ve bu durumda da davacı bu nedene dayalı olarak «aktif husumete» ehil bulunduğundan, mahkemenin bu gerekçesine itibar edilemez.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:emniyeti suistimal · rücu davası · virman · halefiyet · bilirkişi raporuna itiraz · aktif husumet · ibra · riziko
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının sigortalısı banka tarafından düzenlenen «ibraname» ile toplam 165.000 YTL'nın davalıdan tahsil edildiği, «emniyeti suistimal» poliçesinin vadesinin 10.10.2001-10.11.2011 olmasına rağmen, dava konusu usulsüz işlemlerin («virmanlar») tarihlerinin 31.02.2002-04.02.2002 tarihleri arası olduğu, poliçe «teminatı» dışında kalan «riziko» için davacı ... şirketinin talep hakkının bulunmadığı, kaldı ki davalıyı «ibra» eden davacı sigortalısı Banka'nın davalıdan talep ve dava hakkının bulunmadığı, bu nedenle de davacı ... şirketinin «halefiyete» dayalı dava hakkının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, 6762 sayılı E-TTK'nın 1301. maddesine dayalı «rücu davası» olup, uyuşmazlık esas itibariyle davacı tarafından yapılan ödemenin ex gratia bir ödeme olup olmadığı ve dava konusu edilen tutarın davacı sigortalısının davalıyı «ibra» ettiği, tarihsiz «ibraname» kapsamında kalıp kalmadığı noktasındadır.
Her ne kadar mahkemece ödemenin ex gratia bir ödeme olduğu redde gerekçe yapılmış ve gerçekten de ödemenin ex gratia bir ödeme olduğu anlaşılmakta ise de, davacı taraf aynı zamanda sigortalısından aldığı «temliknameye» de dayandığından ve bu durumda da davacı bu nedene dayalı olarak «aktif husumete» ehil bulunduğundan, mahkemenin bu gerekçesine itibar edilemez.
İş Mahkemesi'nde açılan dava sonucunda düzenlenmiş olup, davalı tarafça da yargılama sürecinde verdiği dilekçelerinde ve «bilirkişi raporuna itirazında», dava konusu edilen alacağın «ibraname» kapsamında olmadığı bildirilmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/11555 E. 2012/18030 K.
Ortak:sigorta poliçesi · hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu regülatör davacı vekili tarafında elektronik cihaz kapsamında değerlendirildiği halde, «sigorta poliçesinde» elektronik cihaz kapsamında sadece bilgisayar ve sistemleri olduğu, regülatörün açıkça poliçe kapsamında yer almadığı, poliçe kapsamında değerlendirilse dahi, poliçede elektronik cihazların beş yıldan eski olamayacağının belirtildiği, dava konusu regülatörün ise beş yıldan eski olduğu, sigortacının dava konusu ödemesinin ex-«gratia ödeme» olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, akaryakıt servis istasyonu «sigorta poliçesinden» kaynaklanan tazminatın «rücuen tahsili» istemine ilişkin olup, Mahkemece, davacı tarafından sigortalıya yapılan ödemenin «teminat kapsamı» dışında olduğu, dava konusu ödemenin ex-«gratia ödeme» olması nedeniyle dava tarihinde yürürlükte bulunan 6267 sayılı TTK'nun 1301. maddesi koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa, davacı ile sigortalı arasında düzenlenen 05.11.2010 tarihli tazminat makbuzu ve «ibraname» başlıklı belgede, davacı ..., «hasar» ile ilgili olarak sigortalının üçüncü şahıslara karşı olan talep ve dava haklarını «temlik» almıştır.
Benzer bu kararda… arıza durumunda şalterin kapalı konuma getirilmesi hususunda açık bir talimat bulunmadığı, bu kapsamda davalı şirketin %25 oranında kusurlu bulunduğu, montaj işini «ifa» etmeyen diğer davalıya izafe edilecek bir «kusur» bulunmadığı, gerçek «hasar» miktarının 9.840,00 TL olduğu gerekçesiyle kusur durumu dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile 2.460,00 TL'nın 04.12.2006 tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalı şirketten tahsiline, diğer davalıya yönelik davanın reddine karar verilmiştir.
2- Davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava, işyeri paket «sigorta poliçesi» kapsamında meydana gelen yangın sebebiyle rucuen tazminat istemine ilişkin olup, davacı tarafça zararın meydana gelmesinde işyerinde bulunan regülatörün imalatçısı ve satıcısının sorumluluğunun bulunduğu iddia edilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:riziko · ifa · bilirkişi incelemesi · kusur · avans faizi
Benzer bu kararda… arıza durumunda şalterin kapalı konuma getirilmesi hususunda açık bir talimat bulunmadığı, bu kapsamda davalı şirketin %25 oranında kusurlu bulunduğu, montaj işini «ifa» etmeyen diğer davalıya izafe edilecek bir «kusur» bulunmadığı, gerçek «hasar» miktarının 9.840,00 TL olduğu gerekçesiyle kusur durumu dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile 2.460,00 TL'nın 04.12.2006 tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalı şirketten tahsiline, diğer davalıya yönelik davanın reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, sigortalı işyerine sonradan eklenen jeneratör sebebiyle regülatöre kontaktör eklendiği ve kontaktörün regülatöre uyumlu olması ve/veya usulüne uygun monte edilmiş olması durumunda yangının çıkmayacağı «bilirkişi incelemesi» ile belirlenmiştir.
Buna göre, «rizikoyu» doğuran olayın mümeyyiz davalının imal edip sattığı cihazından kaynaklanmadığı tespit edilmekle, cihazın kullanma kılavuzunda gerekli talimatın yazılmamış olmasının sorumluluk açısından bir öneminin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/17408 E. , 2013/15802 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Siirt Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.01.2012 tarih ve 2011/360-2012/37 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil şirkete akaryakıt servis istasyonu poliçesi ile sigortalı tesisi besleyen elektrik hattındaki ani gerilim dalgalanması sırasında, akaryakıt istasyonunda bulunan regülatörün hasara uğradığını, davalının meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik müvekkili şirketin sigortalısına ödediği 3.850,00 TL’nin 04.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hasarın meydana geldiği tarihte gerilimin yükselmesine ve değişmesine neden olabilecek her hangi bir çalışma veya arızanın meydana gelmediğini, arızanın cihazların kalitesinden, kullanım hatasından kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu regülatör davacı vekili tarafında elektronik cihaz kapsamında değerlendirildiği halde, sigorta poliçesinde elektronik cihaz kapsamında sadece bilgisayar ve sistemleri olduğu, regülatörün açıkça poliçe kapsamında yer almadığı, poliçe kapsamında değerlendirilse dahi, poliçede elektronik cihazların beş yıldan eski olamayacağının belirtildiği, dava konusu regülatörün ise beş yıldan eski olduğu, sigortacının dava konusu ödemesinin ex-gratia ödeme olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, akaryakıt servis istasyonu sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkin olup, Mahkemece, davacı tarafından sigortalıya yapılan ödemenin teminat kapsamı dışında olduğu, dava konusu ödemenin ex-gratia ödeme olması nedeniyle dava tarihinde yürürlükte bulunan 6267 sayılı TTK'nun 1301. maddesi koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, davacı ile sigortalı arasında düzenlenen 05.11.2010 tarihli tazminat makbuzu ve ibraname başlıklı belgede, davacı ..., hasar ile ilgili olarak sigortalının üçüncü şahıslara karşı olan talep ve dava haklarını temlik almıştır. Başka bir deyişle, dava dışı mal sahibi şirket dava konusu hasar ile ilgili olarak davalıdan talep edebileceği alacağını B.K.’nun 162 ve devamı maddeleri uyarınca davacı ...
şirketine temlik etmiştir. Bu durumda davacının sigorta ilişkisi dışında alacağın temliki hükümlerine göre talep hakkı bulunmaktadır. Bu itibarla mahkemece, davacının tazminat isteme hakkı bulunduğu kabul edilerek, işin esasına girilip, iddia ve savunma doğrultusunda inceleme yapılıp sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1030488700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz