Rücuen Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/14821 E. 2014/4530 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
poliçe özel şartları↗ rücuen alacak↗ rücu hakkı↗ sigorta teminatı↗ ibraname↗ aktif dava ehliyeti↗ teminat kapsamı↗ riziko↗ rücu↗ tüzel kişilik↗ temlik↗ taraf ehliyeti↗ taşıyıcı↗ hasar↗ ibraz↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, poliçe özel şartlarında taşımanın tüzel kişiliğe haiz bir firma tarafından yapılmasının teminatın geçerliliği açısından şart koşulduğu, somut olayda taşıyıcının bir gerçek kişi olması nedeniyle rizikonun teminat kapsamında yer almadığı, davacının sigortalısına hatır ödemesi yaptığı, bu nedenlerle rücu hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacı tarafından sigortalanan emtianın davalı yanca taşınması esnasında hasara uğramasından kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir. Mahkeme'nin sigorta teminatı dışında kalan riziko ile ilgili olarak ödemede bulunması (ex-gratia hatır ödemesi) halinde rücu hakkının doğmayacağı yönündeki gerekçesi yerinde ise de, ibraz edilen ibraname başlıklı belgede sigortalının "bahsi geçen hasardan dolayı mesul olanlar aleyhine dava hakkını kayıtsız şartsız G.. A..'ne devir ve temlik ettiğini beyan ve kabul ettiği" görülmüştür. Bu durumda, davacının temlik alan sıfatıyla aktif dava ehliyeti ve rücu hakkının bulunduğunun kabulü ile davanın görülüp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu hususun gözden kaçırılarak yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12081 E. 2014/18395 K.
Ortak:rücu hakkı · sigorta teminatı · ibraname · rücu · temlik · taraf ehliyeti · taşıyıcı · ibraz
İncelediğiniz karardaMahkeme'nin «sigorta teminatı» dışında kalan «riziko» ile ilgili olarak ödemede bulunması (ex-gratia hatır ödemesi) halinde «rücu hakkının» doğmayacağı yönündeki gerekçesi yerinde ise de, «ibraz» edilen «ibraname» başlıklı belgede sigortalının "bahsi geçen hasardan dolayı mesul olanlar aleyhine dava hakkını kayıtsız şartsız G..
Bu durumda, davacının «temlik» alan sıfatıyla aktif dava «ehliyeti» ve «rücu hakkının» bulunduğunun kabulü ile davanın görülüp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu hususun gözden kaçırılarak yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «poliçe özel şartlarında» taşımanın «tüzel kişiliğe» haiz bir firma tarafından yapılmasının «teminatın» geçerliliği açısından şart koşulduğu, somut olayda «taşıyıcının» bir gerçek kişi olması nedeniyle «rizikonun» «teminat kapsamında» yer almadığı, davacının sigortalısına hatır ödemesi yaptığı, bu nedenlerle «rücu hakkının» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaBu durumda, davacının «temlik» alan sıfatıyla aktif dava «ehliyeti» ve «rücu hakkının» bulunduğunun kabulü ile davanın görülüp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu hususun gözden kaçırılarak yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de, «ibraz» edilen «ibraname» başlıklı belgede sigortalının "bahsi geçen hasardan dolayı mesul olanlar aleyhine dava hakkını kayıtsız şartsız Generali Sigorta A.Ş'ye devir ve «temlik» ettiğini beyan ve kabul ettiği" görülmüştür.
Mahkemece, «sigorta poliçesinin» 5/2 maddesinde «sigorta teminatının», sigorta konusu nakliyatın ilgili mevzuat hükümleri uyarınca gerekli «yetki» belgesine sahip bir «taşıyıcı» tarafından gerçekleştirilmesi koşulu ile geçerli olacağının belirtildiği, Karayolu Taşıma Yönetmeliği'ne dayalı olarak yurt içi eşya veya mülk taşımacılığı için zo …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nakliyat abonman sigortası · sigorta sözleşmesi · rücuen tazminat · yetki · sigorta poliçesi
Benzer bu karardaDava, emtia «nakliyat abonman sigorta sözleşmesinden» kaynaklanan «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Mahkemece, «sigorta poliçesinin» 5/2 maddesinde «sigorta teminatının», sigorta konusu nakliyatın ilgili mevzuat hükümleri uyarınca gerekli «yetki» belgesine sahip bir «taşıyıcı» tarafından gerçekleştirilmesi koşulu ile geçerli olacağının belirtildiği, Karayolu Taşıma Yönetmeliği'ne dayalı olarak yurt içi eşya veya mülk taşımacılığı için zo …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/14821 E. , 2014/4530 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ORDU 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 06/03/2012
NUMARASI 2010/1112-2012/179
Taraflar arasında görülen davada Ordu 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/03/2012 tarih ve 2010/1112-2012/179 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortaladığı emtianın davalı tarafından taşınması esnasında hasarlandığını ileri sürerek sigortalıya ödenen 2.988,00 TL'nin rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, poliçe özel şartlarında taşımanın tüzel kişiliğe haiz bir firma tarafından yapılmasının teminatın geçerliliği açısından şart koşulduğu, somut olayda taşıyıcının bir gerçek kişi olması nedeniyle rizikonun teminat kapsamında yer almadığı, davacının sigortalısına hatır ödemesi yaptığı, bu nedenlerle rücu hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacı tarafından sigortalanan emtianın davalı yanca taşınması esnasında hasara uğramasından kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir. Mahkeme'nin sigorta teminatı dışında kalan riziko ile ilgili olarak ödemede bulunması (ex-gratia hatır ödemesi) halinde rücu hakkının doğmayacağı yönündeki gerekçesi yerinde ise de, ibraz edilen ibraname başlıklı belgede sigortalının "bahsi geçen hasardan dolayı mesul olanlar aleyhine dava hakkını kayıtsız şartsız G.. A..'ne devir ve temlik ettiğini beyan ve kabul ettiği" görülmüştür. Bu durumda, davacının temlik alan sıfatıyla aktif dava ehliyeti ve rücu hakkının bulunduğunun kabulü ile davanın görülüp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu hususun gözden kaçırılarak yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101703100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz