İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/5859 E. 2012/8795 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
poliçe özel şartları↗ rücu hakkı↗ sorumluluk sigortası↗ teminat kapsamı↗ rücu↗ hasar↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece dava dışı sigortalı ile davacı arasında Yurtiçi Mal Taşımacılığı Sorumluluk Sigortası imzalandığı, poliçe özel şartları 7. (B) fıkrasında '' istiap haddinin aşılmasından dolayı meydana gelen her türlü hasar ve ziyan''ın teminat dışı olarak belirlendiği, davacının teminat kapsamında bulunmayan hasarı reddetmesi gerekirken sigortalısına ex-gratia ( hatır ödemesi) yaptığı, zararın sorumlulara rücu edilmesinin mümkün olmadığı, davacının davalı sürücüye karşı rücu hakkı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 27/12/2011 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/6881 E. 2011/17689 K.
Ortak:poliçe özel şartları · rücu hakkı · teminat kapsamı · rücu · hasar · teminat · İtirazın iptali
İncelediğiniz karardaMahkemece dava dışı sigortalı ile davacı arasında Yurtiçi Mal Taşımacılığı Sorumluluk Sigortası imzalandığı, «poliçe özel şartları» 7. (B) fıkrasında '' istiap haddinin aşılmasından dolayı meydana gelen her türlü «hasar» ve ziyan''ın «teminat» dışı olarak belirlendiği, davacının «teminat kapsamında» bulunmayan hasarı reddetmesi gerekirken sigortalısına ex-gratia ( hatır ödemesi) yaptığı, zararın sorumlulara «rücu» edilmesinin mümkün olmadığı, davacının davalı sürücüye karşı «rücu hakkı» bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 27/12/2011 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Benzer bu karardaB fırkasında "İstihap haddinin aşılmasından dolayı meydana gelen her türlü «hasar» ve ziyanlar" «teminat» dışı olarak belirlendiği, davacının «teminat kapsamında» bulunmayan hasarı reddi gerekir iken sigortalısına ex-gratia (hatır ödemesi) yaptığı, zararın sorumlulara «rücu» edilmesinin mümkün olmadığı, davacının davalı sürücüye karşı «rücu hakkı» bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, davacı ... şirketince yapılan ödemeyle ilgili olarak, sigorta genel şartları 7/B maddesi uyarınca istiap haddinden fazla yükleme yapılması nedeniyle «rizikonun» «teminat» dışı olduğu, TTK 1301 maddesi uyarınca «rücu» koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Taşıma sırasında meydana gelen «hasarın» «teminat» dışı olması için kaza ile istiap haddinden fazla yükleme arasında «nedensellik bağının» bulunması gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ex gratia ödeme · nedensellik bağı · riziko · rücuen tazminat · bilirkişi incelemesi · kusur
Benzer bu karardaBu nedenle, ödemenin, «rizikonun» «teminat» dışı olmasından kaynaklı ex «gratia ödeme» olduğu gerekçesiyle davanın reddi yerinde değildir.
Yapılan «bilirkişi incelemeleri» sonucu davalı sürücünün «kusur» durumu da gözetilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Dava, taşıma sigortasına bağlı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacı ... şirketince yapılan ödemeyle ilgili olarak, sigorta genel şartları 7/B maddesi uyarınca istiap haddinden fazla yükleme yapılması nedeniyle «rizikonun» «teminat» dışı olduğu, TTK 1301 maddesi uyarınca «rücu» koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10445 E. 2012/13654 K.
Ortak:rücu hakkı · rücu
İncelediğiniz karardaMahkemece dava dışı sigortalı ile davacı arasında Yurtiçi Mal Taşımacılığı Sorumluluk Sigortası imzalandığı, «poliçe özel şartları» 7. (B) fıkrasında '' istiap haddinin aşılmasından dolayı meydana gelen her türlü «hasar» ve ziyan''ın «teminat» dışı olarak belirlendiği, davacının «teminat kapsamında» bulunmayan hasarı reddetmesi gerekirken sigortalısına ex-gratia ( hatır ödemesi) yaptığı, zararın sorumlulara «rücu» edilmesinin mümkün olmadığı, davacının davalı sürücüye karşı «rücu hakkı» bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 27/12/2011 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Benzer bu kararda… emenin davanın reddine ilişkin kararı Daire'mizin 2008/6598-2008/13005 E.K sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra, toplanan kanıtlar ve «bozma sonrası» alınan bilirkişi raporuna dayanılarak, kazanın salt istiap haddinin aşılması sonucu meydana gelmediği, araca istiap haddinden fazla yolcu alınmasının «münhasıran» kazanın «sebebi» olmadığı, öte yandan davacı ... şirketinin «rücu hakkının» davalı ... ile arasındaki «sigorta sözleşmesi» ilişkisinden kaynaklanmakta olup, aralarında sigorta ilişkisi bulunmayan diğer davalı araç sürücüsüne karşı rücu hakkı bulunmadığı gerekçesiyle, her iki davalı yön …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:bozma sonrası karar · münhasırlık · sigorta sözleşmesi · mirasçılık · temerrüt faizi · dava sebebi · temerrüt
Benzer bu kararda… r okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili asıl ve birleşen davada, davalıların sürücü ve malik olduğu müvekkiline zorunlu trafik «sigorta sözleşmesi» ile sigortalı aracın istiap haddinin üzerinde yolcu taşınması nedeniyle meydana gelen kazada, ölenlerin «mirasçılarına» müvekkili tarafından ödenen 30.454,74 TL’nın «temerrüt faizi» ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
… emenin davanın reddine ilişkin kararı Daire'mizin 2008/6598-2008/13005 E.K sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra, toplanan kanıtlar ve «bozma sonrası» alınan bilirkişi raporuna dayanılarak, kazanın salt istiap haddinin aşılması sonucu meydana gelmediği, araca istiap haddinden fazla yolcu alınmasının «münhasıran» kazanın «sebebi» olmadığı, öte yandan davacı ... şirketinin «rücu hakkının» davalı ... ile arasındaki «sigorta sözleşmesi» ilişkisinden kaynaklanmakta olup, aralarında sigorta ilişkisi bulunmayan diğer davalı araç sürücüsüne karşı rücu hakkı bulunmadığı gerekçesiyle, her iki davalı yön …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/5859 E. , 2012/8795 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Turhal Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/12/2009 gün ve 2007/39-2009/760 sayılı kararı bozan Daire’nin 27/12/2011 gün ve 2010/6881-2011/17689 aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalının sevk ve idaresinde bulunan 34 VF 6562 plakalı aracın viraja sert girmesi nedeniyle emtianın bulunduğu kapağın kırılması sonucu dava dışı sigortalıya ait emtianın hasar gördüğünü, davalı aleyhine Kartal 1 İcra Müdürlüğünün 2006/5825 takip sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının yapılan icra takibine itiraz etmesi ile takibin durduğunu, hasara uğrayan sigortalıya ait emtianın müvekkili şirkette sigortalı olduğunu, sigortalıya 16.09.2005 tarihinde eksper raporuna istinaden kusur durumu nazara alınarak 32.709,97 YTL ödeme yapıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hasarın istiap haddinin aşılması suretiyle oluştuğundan gönderenin kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dava dışı sigortalı ile davacı arasında Yurtiçi Mal Taşımacılığı Sorumluluk Sigortası imzalandığı, poliçe özel şartları 7. (B) fıkrasında '' istiap haddinin aşılmasından dolayı meydana gelen her türlü hasar ve ziyan''ın teminat dışı olarak belirlendiği, davacının teminat kapsamında bulunmayan hasarı reddetmesi gerekirken sigortalısına ex-gratia ( hatır ödemesi) yaptığı, zararın sorumlulara rücu edilmesinin mümkün olmadığı, davacının davalı sürücüye karşı rücu hakkı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 27/12/2011 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 24/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1059789500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz