Çek iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/10639 E. 2016/5043 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ödeme yasağı↗ zayi nedeniyle çek iptali↗ zayi nedeniyle iptal↗ ek mehil↗ istirdat davası↗ çek iptali↗ zayi↗ üçüncü kişi↗ oy yasağı↗ istirdat↗ çek↗ karar verilmesine yer olmadığına↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile, bir kısım çekler yönünden dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer çeklerin ise, zayi nedeniyle iptallerine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir. Mahkemece dava konusu çeklerin bir kısmının elinde bulunduran kişi tarafından ibraz edildiği gerekçesi ile bu çekler yönünden davanın konusuz kaldığından bahisle esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Ancak, 6102 sayılı TTK'nın 818/s bendinin atfıyla aynı Yasa'nın 758. maddesi gereğince iptali istenen çeki elinde bulunduran bilindiği takdirde mahkemece, davacıya istirdat davası açmak üzere süre verilmesi, bu süre içerisinde dava açılmaması halinde muhatap hakkındaki ödeme yasağının kaldırılması gerekmektedir. Somut olayda, anılan çekler üçüncü kişi tarafından ibraz edildiğine göre, davacıya bu kişiye karşı istirdat davası açmak üzere mehil verilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, anılan husus nazara alınmaksızın, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/2323 E. 2014/8698 K.
Ortak:ödeme yasağı · zayi nedeniyle çek iptali · ek mehil · istirdat davası · çek iptali · zayi · oy yasağı · istirdat · Çek iptali
İncelediğiniz karardaAncak, 6102 sayılı TTK'nın 818/s bendinin atfıyla aynı Yasa'nın 758. maddesi gereğince iptali istenen çeki elinde bulunduran bilindiği takdirde mahkemece, davacıya «istirdat davası» açmak üzere süre verilmesi, bu süre içerisinde dava açılmaması halinde muhatap hakkındaki «ödeme yasağının» kaldırılması gerekmektedir.
Dava, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkindir.
Somut olayda, anılan çekler «üçüncü kişi» tarafından «ibraz» edildiğine göre, davacıya bu kişiye karşı «istirdat davası» açmak üzere «mehil» verilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, anılan husus nazara alınmaksızın, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaAncak, 6102 sayılı TTK'nın 818/s bendinin atfıyla aynı Yasa'nın 758. maddesi gereği iptali istenen çeki elinde bulunduran bilindiği takdirde mahkeme, davacıya «istirdat davası» açmak üzere süre verir, dilekçe sahibi bu süre içerisinde dava açmaz ise mahkeme muhatap hakkındaki «ödeme yasağını» kaldırır.
Dava, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkin olup, mahkemece dava konusu çeklerin bir kısmını elinde bulunduran kişi/kişiler tarafından bankaya «ibraz» edildiği gerekçesi ile bu çekler yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, anılan çekler bankaya «ibraz» edildiğine göre, ibraz edenin kimliği ibraz edilen bankada mevcut bulunmakla bu kişi/kişilere karşı «istirdat davası» açmak üzere, davacıya «mehil» verilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:karşılıksızdır işlemi
Benzer bu karardaMahkemece, nolu çeklerin «ibraz» edildiği, diğer çeklerin ibraz edilmediği, ibraz edilmeyen çeklerin iptaline, diğer çeklerin «karşılıksız işlemi» gördüğü gerekçesiyle bunlarla ilgili talebin reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/14517 E. 2015/465 K.
Ortak:ödeme yasağı · zayi nedeniyle çek iptali · istirdat davası · çek iptali · zayi · oy yasağı · istirdat · çek · Çek iptali
İncelediğiniz karardaDava, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkindir.
Ancak, 6102 sayılı TTK'nın 818/s bendinin atfıyla aynı Yasa'nın 758. maddesi gereğince iptali istenen çeki elinde bulunduran bilindiği takdirde mahkemece, davacıya «istirdat davası» açmak üzere süre verilmesi, bu süre içerisinde dava açılmaması halinde muhatap hakkındaki «ödeme yasağının» kaldırılması gerekmektedir.
Somut olayda, anılan çekler «üçüncü kişi» tarafından «ibraz» edildiğine göre, davacıya bu kişiye karşı «istirdat davası» açmak üzere «mehil» verilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, anılan husus nazara alınmaksızın, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaDava, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkin olup, mahkemece dava konusu çekinn dava dışı kişide olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, 6102 sayılı TTK'nın 818/1-sayılı maddesinin yollamasıyla çeklerde de uygulanması gereken 758. maddesi uyarınca dava sırasında çeki elinde bulunduranın bilinmesi halinde mahkemece bu kişi aleyhine «istirdat davası» açmak üzere süre verilip, dava açılmaması halinde «ödeme yasağı» ile ilgili bir karar vermesi gerekmektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:lehtar · ciro · ihtiyati haciz · haciz
Benzer bu karardaMahkemece, yapılan inceleme sonucunda, davacının çekin «lehtarı» olduğu, .... ve...'e çekin «ciro» edildiği, aynı çekle ilgili olarak ...nın talebi doğrultusunda «ihtiyati haciz» kararı verildiği, kaybedildiği belirtilen çekin mevcut olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/15092 E. 2014/17285 K.
Ortak:ödeme yasağı · zayi nedeniyle çek iptali · ek mehil · istirdat davası · çek iptali · zayi · oy yasağı · istirdat
İncelediğiniz karardaAncak, 6102 sayılı TTK'nın 818/s bendinin atfıyla aynı Yasa'nın 758. maddesi gereğince iptali istenen çeki elinde bulunduran bilindiği takdirde mahkemece, davacıya «istirdat davası» açmak üzere süre verilmesi, bu süre içerisinde dava açılmaması halinde muhatap hakkındaki «ödeme yasağının» kaldırılması gerekmektedir.
Dava, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkindir.
Somut olayda, anılan çekler «üçüncü kişi» tarafından «ibraz» edildiğine göre, davacıya bu kişiye karşı «istirdat davası» açmak üzere «mehil» verilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, anılan husus nazara alınmaksızın, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaAncak, 6102 sayılı TTK'nın 818/s bendinin atfıyla aynı Yasa'nın 758. maddesi gereği iptali istenen çeki elinde bulunduran bilindiği takdirde mahkeme, davacıya «istirdat davası» açmak üzere süre verir, dilekçe sahibi bu süre içerisinde dava açmaz ise mahkeme muhatap hakkındaki «ödeme yasağını» kaldırır.
1-Dava, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
B.. tarafından «ibraz» edildiğine göre, bu kişiye karşı «istirdat davası» açmak üzere davacıya «mehil» verilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çekin ibrazı · dolandırıcılık · keşideci
Benzer bu karardaB..'nin vekilinin beyanları, «keşideci» hakkında «dolandırıcılıktan» suç duyurusunda bulunulması, keşideci tarafça «çek» bedellerinin düşük gösterilmesi, «ibraz» edilen çeklerin bedellerinin yüksek oluşu ve kayıp olmayışları nedeniyle davanın sübut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
2-Ayrıca, iptali istenen 7500827 nolu, 12.12.2013 tarihli «çek» hakkında da iptal talebinin reddine karar verilmişse de, Anadolu Bank A.Ş'nin 27.12.2013 tarihli yazısında 7500727 nolu «çekin ibraz» edildiği, yasaklı kodu olduğundan ödenmediği bildirilmekle beraber çek numarasının 7500827 olarak değil 7500727 olarak belirtildiği görülmüştür.
Bu durumda bankanın bildirdiği çekin dava konusu «çek» olup olmadığının tespiti, dava konusu çek olması halinde davacı vekiline bankaya «ibraz» edilen 7500827 nolu, 12.12.2013 tarihli çeki elinde bulunduran (bankaya ibraz eden) aleyhine «istirdat davası» açmak üzere süre verilerek sonucuna göre hüküm tesisi, anılan «çekin ibraz» edilmemiş olması halinde işin esasına girilip neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde bu çek yönünden de davanın r …
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/12782 E. 2013/17016 K.
Ortak:ödeme yasağı · zayi nedeniyle iptal · zayi · oy yasağı · ibraz
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile, bir kısım çekler yönünden dava konusuz kaldığından esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», diğer çeklerin ise, «zayi nedeniyle iptallerine» karar verilmiştir.
Ancak, 6102 sayılı TTK'nın 818/s bendinin atfıyla aynı Yasa'nın 758. maddesi gereğince iptali istenen çeki elinde bulunduran bilindiği takdirde mahkemece, davacıya «istirdat davası» açmak üzere süre verilmesi, bu süre içerisinde dava açılmaması halinde muhatap hakkındaki «ödeme yasağının» kaldırılması gerekmektedir.
Dava, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, dava konusu çeklerin «ibraz» edilen fotokopilerinden «lehtar» ... tarafından ...'a «ciro» edildiği anlaşıldığından «zayi nedeniyle iptali» istenen çekler hakkında verilen «ödeme yasağına» ilişkin «ihtiyati tedbirin kaldırılmasına» karar verilmiştir.
6102 sayılı TTK'nın 818. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken aynı Yasa'nın 758.maddesi uyarınca, çeki eline geçiren kişinin bilinmesi halinde mahkemece davacıya, çeki «ibraz» eden kişiye karşı «iade davası» açmak üzere süre verilmesi, dava açılması halinde «ödeme yasağının» devam ettirilmesi, açılmadığı takdirde ise ödeme yasağının kaldırılması gerekir.
Mahkemece anılan hususlar nazara alınmadan «ödeme yasağının» kaldırılması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:iade davası · ihtiyati tedbirin kaldırılması · tedbirin kaldırılması · lehtar · ciro · ihtiyati tedbir
Benzer bu karardaMahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, dava konusu çeklerin «ibraz» edilen fotokopilerinden «lehtar» ... tarafından ...'a «ciro» edildiği anlaşıldığından «zayi nedeniyle iptali» istenen çekler hakkında verilen «ödeme yasağına» ilişkin «ihtiyati tedbirin kaldırılmasına» karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati tedbir» isteyen (davacı) vekili temyiz etmiştir.
6102 sayılı TTK'nın 818. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken aynı Yasa'nın 758.maddesi uyarınca, çeki eline geçiren kişinin bilinmesi halinde mahkemece davacıya, çeki «ibraz» eden kişiye karşı «iade davası» açmak üzere süre verilmesi, dava açılması halinde «ödeme yasağının» devam ettirilmesi, açılmadığı takdirde ise ödeme yasağının kaldırılması gerekir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/10639 E. , 2016/5043 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ... ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 06/04/2015
NUMARASI 2014/1376-2015/252
Hasımsız olarak görülen davada ... ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/04/2015 tarih ve 2014/1376-2015/252 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile ticari ilişkide bulunan dava dışı şirketin cari borcuna istinaden keşide edilen ve müvekkilinin meşru hamili olduğu çeklerin kaybolduğunu ileri sürerek, zayi olan çeklerin iptalini talep ve dava etmiştir.
Üçüncü şahıs vekili, dava konusu çeklerin bir kısmının meşru hamilinin müvekkili olduğunu beyan etmiştir.
Mahkemece iddia, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile, bir kısım çekler yönünden dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer çeklerin ise, zayi nedeniyle iptallerine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir. Mahkemece dava konusu çeklerin bir kısmının elinde bulunduran kişi tarafından ibraz edildiği gerekçesi ile bu çekler yönünden davanın konusuz kaldığından bahisle esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Ancak, 6102 sayılı TTK'nın 818/s bendinin atfıyla aynı Yasa'nın 758. maddesi gereğince iptali istenen çeki elinde bulunduran bilindiği takdirde mahkemece, davacıya istirdat davası açmak üzere süre verilmesi, bu süre içerisinde dava açılmaması halinde muhatap hakkındaki ödeme yasağının kaldırılması gerekmektedir. Somut olayda, anılan çekler üçüncü kişi tarafından ibraz edildiğine göre, davacıya bu kişiye karşı istirdat davası açmak üzere mehil verilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, anılan husus nazara alınmaksızın, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/215484600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz