Iade davası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/12782 E. 2013/17016 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
iade davası↗ ihtiyati tedbirin kaldırılması↗ tedbirin kaldırılması↗ ödeme yasağı↗ zayi nedeniyle iptal↗ lehtar↗ ciro↗ zayi↗ ihtiyati tedbir↗ oy yasağı↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, dava konusu çeklerin ibraz edilen fotokopilerinden lehtar ... tarafından ...'a ciro edildiği anlaşıldığından zayi nedeniyle iptali istenen çekler hakkında verilen ödeme yasağına ilişkin ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili temyiz etmiştir.
6102 sayılı TTK'nın 818. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken aynı Yasa'nın 758.maddesi uyarınca, çeki eline geçiren kişinin bilinmesi halinde mahkemece davacıya, çeki ibraz eden kişiye karşı iade davası açmak üzere süre verilmesi, dava açılması halinde ödeme yasağının devam ettirilmesi, açılmadığı takdirde ise ödeme yasağının kaldırılması gerekir. Mahkemece anılan hususlar nazara alınmadan ödeme yasağının kaldırılması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/14517 E. 2015/465 K.
Ortak:ödeme yasağı · lehtar · ciro · zayi · oy yasağı
İncelediğiniz karardaMahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, dava konusu çeklerin «ibraz» edilen fotokopilerinden «lehtar» ... tarafından ...'a «ciro» edildiği anlaşıldığından «zayi nedeniyle iptali» istenen çekler hakkında verilen «ödeme yasağına» ilişkin «ihtiyati tedbirin kaldırılmasına» karar verilmiştir.
6102 sayılı TTK'nın 818. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken aynı Yasa'nın 758.maddesi uyarınca, çeki eline geçiren kişinin bilinmesi halinde mahkemece davacıya, çeki «ibraz» eden kişiye karşı «iade davası» açmak üzere süre verilmesi, dava açılması halinde «ödeme yasağının» devam ettirilmesi, açılmadığı takdirde ise ödeme yasağının kaldırılması gerekir.
Mahkemece anılan hususlar nazara alınmadan «ödeme yasağının» kaldırılması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, yapılan inceleme sonucunda, davacının çekin «lehtarı» olduğu, .... ve...'e çekin «ciro» edildiği, aynı çekle ilgili olarak ...nın talebi doğrultusunda «ihtiyati haciz» kararı verildiği, kaybedildiği belirtilen çekin mevcut olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, 6102 sayılı TTK'nın 818/1-sayılı maddesinin yollamasıyla çeklerde de uygulanması gereken 758. maddesi uyarınca dava sırasında çeki elinde bulunduranın bilinmesi halinde mahkemece bu kişi aleyhine «istirdat davası» açmak üzere süre verilip, dava açılmaması halinde «ödeme yasağı» ile ilgili bir karar vermesi gerekmektedir.
Dava, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkin olup, mahkemece dava konusu çekinn dava dışı kişide olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zayi nedeniyle çek iptali · istirdat davası · çek iptali · ihtiyati haciz · istirdat · haciz · çek
Benzer bu karardaDava, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkin olup, mahkemece dava konusu çekinn dava dışı kişide olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, yapılan inceleme sonucunda, davacının çekin «lehtarı» olduğu, .... ve...'e çekin «ciro» edildiği, aynı çekle ilgili olarak ...nın talebi doğrultusunda «ihtiyati haciz» kararı verildiği, kaybedildiği belirtilen çekin mevcut olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, 6102 sayılı TTK'nın 818/1-sayılı maddesinin yollamasıyla çeklerde de uygulanması gereken 758. maddesi uyarınca dava sırasında çeki elinde bulunduranın bilinmesi halinde mahkemece bu kişi aleyhine «istirdat davası» açmak üzere süre verilip, dava açılmaması halinde «ödeme yasağı» ile ilgili bir karar vermesi gerekmektedir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/6955 E. 2011/17666 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:husumet yokluğu · dava sebebi · vekalet ücreti · husumet
Benzer bu kararda2- Ancak, mahkemece, davalı TPE dışındaki davalılar hakkında açılan davada aynı «sebebe» dayanılarak «husumetten» red kararı verilmesine rağmen her biri lehine ayrı ayrı «vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
… -b maddesi gereğince kısmen reddedildiği, davalı TPE dışındaki davalıların tescil sürecinde itirazlarının bulunmaması nedeniyle bu davalılar hakkında açılan davanın «husumet» yönünden reddinin gerektiği, davacının başvurusu içinde yer alan bazı emtia sınıflarının daha önce tescilli olan bazı markaları içinde aynen yer aldığı gerekçesiyle davalı TPE hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile TPE YİDK’nun 2006-M-758 sayılı kararının başvuru kapsamındaki 29/12,13, 30/01, 14 sınıf ve alt sınıflar yönünden iptaline, diğer davalılar yönünden açılan davanın ise «husumet yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8251 E. 2014/15563 K.
Ortak:ödeme yasağı · zayi · oy yasağı
İncelediğiniz karardaMahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, dava konusu çeklerin «ibraz» edilen fotokopilerinden «lehtar» ... tarafından ...'a «ciro» edildiği anlaşıldığından «zayi nedeniyle iptali» istenen çekler hakkında verilen «ödeme yasağına» ilişkin «ihtiyati tedbirin kaldırılmasına» karar verilmiştir.
6102 sayılı TTK'nın 818. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken aynı Yasa'nın 758.maddesi uyarınca, çeki eline geçiren kişinin bilinmesi halinde mahkemece davacıya, çeki «ibraz» eden kişiye karşı «iade davası» açmak üzere süre verilmesi, dava açılması halinde «ödeme yasağının» devam ettirilmesi, açılmadığı takdirde ise ödeme yasağının kaldırılması gerekir.
Mahkemece anılan hususlar nazara alınmadan «ödeme yasağının» kaldırılması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaAncak, 6102 sayılı TTK'nın 818/1-s maddesinin yollamasıyla çeklerde de uygulanması gereken 758. maddesi uyarınca dava sırasında çeki elinde bulunduranın bilinmesi halinde mahkemece bu kişi aleyhine «istirdat davası» açmak üzere süre verilip, dava açılmaması halinde «ödeme yasağı» ile ilgili bir karar vermesi gerekmektedir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın yasal «hamili» olduğu davaya konu çeklerin «zayii» olmadığı, Bakırköy 4.
Dava, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkin olup, mahkemece dava konusu çeklerin dava dışı şirkette olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zayi nedeniyle çek iptali · istirdat davası · çek iptali · hamil · istirdat · haciz · çek
Benzer bu karardaDava, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkin olup, mahkemece dava konusu çeklerin dava dışı şirkette olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, 6102 sayılı TTK'nın 818/1-s maddesinin yollamasıyla çeklerde de uygulanması gereken 758. maddesi uyarınca dava sırasında çeki elinde bulunduranın bilinmesi halinde mahkemece bu kişi aleyhine «istirdat davası» açmak üzere süre verilip, dava açılmaması halinde «ödeme yasağı» ile ilgili bir karar vermesi gerekmektedir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın yasal «hamili» olduğu davaya konu çeklerin «zayii» olmadığı, Bakırköy 4.
İcra Müdürlüğü'nün 2013/1181 talimat sayılı dosyasından yapılan «haciz» sırasında P.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/6111 E. 2015/13252 K.
Ortak:ödeme yasağı · lehtar · zayi · oy yasağı · ibraz
İncelediğiniz karardaMahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, dava konusu çeklerin «ibraz» edilen fotokopilerinden «lehtar» ... tarafından ...'a «ciro» edildiği anlaşıldığından «zayi nedeniyle iptali» istenen çekler hakkında verilen «ödeme yasağına» ilişkin «ihtiyati tedbirin kaldırılmasına» karar verilmiştir.
6102 sayılı TTK'nın 818. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken aynı Yasa'nın 758.maddesi uyarınca, çeki eline geçiren kişinin bilinmesi halinde mahkemece davacıya, çeki «ibraz» eden kişiye karşı «iade davası» açmak üzere süre verilmesi, dava açılması halinde «ödeme yasağının» devam ettirilmesi, açılmadığı takdirde ise ödeme yasağının kaldırılması gerekir.
Mahkemece anılan hususlar nazara alınmadan «ödeme yasağının» kaldırılması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaAncak, 6102 sayılı TTK'nın 818/1-s maddesinin yollamasıyla çeklerde de uygulanması gereken 758. maddesi uyarınca dava sırasında çeki elinde bulunduranın bilinmesi halinde mahkemece bu kişi aleyhine «istirdat davası» açmak üzere süre verilip, dava açılmaması halinde «ödeme yasağı» ile ilgili bir karar vermesi gerekmektedir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; dava konusu çekin dava açıldıktan sonra «lehtar» D...
Şti. tarafından «takas» merkezi aracılığı ile «ibraz» edilmesi nedeniyle kaybolmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zayi nedeniyle çek iptali · istirdat davası · çek iptali · takas · istirdat · çek
Benzer bu karardaDava, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkin olup, mahkemece dava konusu çekin dava dışı şirkette olduğu ve kaybolmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, 6102 sayılı TTK'nın 818/1-s maddesinin yollamasıyla çeklerde de uygulanması gereken 758. maddesi uyarınca dava sırasında çeki elinde bulunduranın bilinmesi halinde mahkemece bu kişi aleyhine «istirdat davası» açmak üzere süre verilip, dava açılmaması halinde «ödeme yasağı» ile ilgili bir karar vermesi gerekmektedir.
Şti. tarafından «takas» merkezi aracılığı ile «ibraz» edilmesi nedeniyle kaybolmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/12782 E. , 2013/17016 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Denizli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.05.2013 tarih ve 2013/300 esas sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati tedbire itiraz eden müdahil ..., dava konusu çekleri ciranta olarak davacı ...'den 05.04.2013 tarihinde Vakıflar Bankası Bayramyeri Şubesi'nde teslim aldığını, çekleri ciro edip etmediğini hatırlamayan davacının ticaret çerçevesinde çekleri tarafına teslim ettiğini de hatırlamasının beklenemeyeceğini, çeklerin kaybedilmesi halinde tamamının eline geçmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, çeklerin ödenmemesi yönünde verilen ödeme yasağı kararı nedeniyle mağdur olduğunu ileri sürerek, dava konusu çeklere ilişkin verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, dava konusu çeklerin ibraz edilen fotokopilerinden lehtar ... tarafından ...'a ciro edildiği anlaşıldığından zayi nedeniyle iptali istenen çekler hakkında verilen ödeme yasağına ilişkin ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili temyiz etmiştir.
6102 sayılı TTK'nın 818. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken aynı Yasa'nın 758.maddesi uyarınca, çeki eline geçiren kişinin bilinmesi halinde mahkemece davacıya, çeki ibraz eden kişiye karşı iade davası açmak üzere süre verilmesi, dava açılması halinde ödeme yasağının devam ettirilmesi, açılmadığı takdirde ise ödeme yasağının kaldırılması gerekir. Mahkemece anılan hususlar nazara alınmadan ödeme yasağının kaldırılması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbir isteyen (davacı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan taraf yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1043892500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz