Çek iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/2323 E. 2014/8698 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
karşılıksızdır işlemi↗ ödeme yasağı↗ zayi nedeniyle çek iptali↗ ek mehil↗ istirdat davası↗ çek iptali↗ zayi↗ oy yasağı↗ istirdat↗ çek↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, nolu çeklerin ibraz edildiği, diğer çeklerin ibraz edilmediği, ibraz edilmeyen çeklerin iptaline, diğer çeklerin karşılıksız işlemi gördüğü gerekçesiyle bunlarla ilgili talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkin olup, mahkemece dava konusu çeklerin bir kısmını elinde bulunduran kişi/kişiler tarafından bankaya ibraz edildiği gerekçesi ile bu çekler yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, 6102 sayılı TTK'nın 818/s bendinin atfıyla aynı Yasa'nın 758. maddesi gereği iptali istenen çeki elinde bulunduran bilindiği takdirde mahkeme, davacıya istirdat davası açmak üzere süre verir, dilekçe sahibi bu süre içerisinde dava açmaz ise mahkeme muhatap hakkındaki ödeme yasağını kaldırır. Somut olayda, anılan çekler bankaya ibraz edildiğine göre, ibraz edenin kimliği ibraz edilen bankada mevcut bulunmakla bu kişi/kişilere karşı istirdat davası açmak üzere, davacıya mehil verilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/10639 E. 2016/5043 K.
Ortak:ödeme yasağı · zayi nedeniyle çek iptali · ek mehil · istirdat davası · çek iptali · zayi · oy yasağı · istirdat · Çek iptali
İncelediğiniz karardaAncak, 6102 sayılı TTK'nın 818/s bendinin atfıyla aynı Yasa'nın 758. maddesi gereği iptali istenen çeki elinde bulunduran bilindiği takdirde mahkeme, davacıya «istirdat davası» açmak üzere süre verir, dilekçe sahibi bu süre içerisinde dava açmaz ise mahkeme muhatap hakkındaki «ödeme yasağını» kaldırır.
Dava, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkin olup, mahkemece dava konusu çeklerin bir kısmını elinde bulunduran kişi/kişiler tarafından bankaya «ibraz» edildiği gerekçesi ile bu çekler yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, anılan çekler bankaya «ibraz» edildiğine göre, ibraz edenin kimliği ibraz edilen bankada mevcut bulunmakla bu kişi/kişilere karşı «istirdat davası» açmak üzere, davacıya «mehil» verilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaAncak, 6102 sayılı TTK'nın 818/s bendinin atfıyla aynı Yasa'nın 758. maddesi gereğince iptali istenen çeki elinde bulunduran bilindiği takdirde mahkemece, davacıya «istirdat davası» açmak üzere süre verilmesi, bu süre içerisinde dava açılmaması halinde muhatap hakkındaki «ödeme yasağının» kaldırılması gerekmektedir.
Dava, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkindir.
Somut olayda, anılan çekler «üçüncü kişi» tarafından «ibraz» edildiğine göre, davacıya bu kişiye karşı «istirdat davası» açmak üzere «mehil» verilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, anılan husus nazara alınmaksızın, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zayi nedeniyle iptal · üçüncü kişi · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece iddia, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile, bir kısım çekler yönünden dava konusuz kaldığından esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», diğer çeklerin ise, «zayi nedeniyle iptallerine» karar verilmiştir.
Somut olayda, anılan çekler «üçüncü kişi» tarafından «ibraz» edildiğine göre, davacıya bu kişiye karşı «istirdat davası» açmak üzere «mehil» verilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, anılan husus nazara alınmaksızın, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/15092 E. 2014/17285 K.
Ortak:ödeme yasağı · zayi nedeniyle çek iptali · ek mehil · istirdat davası · çek iptali · zayi · oy yasağı · istirdat
İncelediğiniz karardaAncak, 6102 sayılı TTK'nın 818/s bendinin atfıyla aynı Yasa'nın 758. maddesi gereği iptali istenen çeki elinde bulunduran bilindiği takdirde mahkeme, davacıya «istirdat davası» açmak üzere süre verir, dilekçe sahibi bu süre içerisinde dava açmaz ise mahkeme muhatap hakkındaki «ödeme yasağını» kaldırır.
Dava, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkin olup, mahkemece dava konusu çeklerin bir kısmını elinde bulunduran kişi/kişiler tarafından bankaya «ibraz» edildiği gerekçesi ile bu çekler yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, anılan çekler bankaya «ibraz» edildiğine göre, ibraz edenin kimliği ibraz edilen bankada mevcut bulunmakla bu kişi/kişilere karşı «istirdat davası» açmak üzere, davacıya «mehil» verilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaAncak, 6102 sayılı TTK'nın 818/s bendinin atfıyla aynı Yasa'nın 758. maddesi gereği iptali istenen çeki elinde bulunduran bilindiği takdirde mahkeme, davacıya «istirdat davası» açmak üzere süre verir, dilekçe sahibi bu süre içerisinde dava açmaz ise mahkeme muhatap hakkındaki «ödeme yasağını» kaldırır.
1-Dava, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
B.. tarafından «ibraz» edildiğine göre, bu kişiye karşı «istirdat davası» açmak üzere davacıya «mehil» verilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çekin ibrazı · dolandırıcılık · keşideci
Benzer bu karardaB..'nin vekilinin beyanları, «keşideci» hakkında «dolandırıcılıktan» suç duyurusunda bulunulması, keşideci tarafça «çek» bedellerinin düşük gösterilmesi, «ibraz» edilen çeklerin bedellerinin yüksek oluşu ve kayıp olmayışları nedeniyle davanın sübut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
2-Ayrıca, iptali istenen 7500827 nolu, 12.12.2013 tarihli «çek» hakkında da iptal talebinin reddine karar verilmişse de, Anadolu Bank A.Ş'nin 27.12.2013 tarihli yazısında 7500727 nolu «çekin ibraz» edildiği, yasaklı kodu olduğundan ödenmediği bildirilmekle beraber çek numarasının 7500827 olarak değil 7500727 olarak belirtildiği görülmüştür.
Bu durumda bankanın bildirdiği çekin dava konusu «çek» olup olmadığının tespiti, dava konusu çek olması halinde davacı vekiline bankaya «ibraz» edilen 7500827 nolu, 12.12.2013 tarihli çeki elinde bulunduran (bankaya ibraz eden) aleyhine «istirdat davası» açmak üzere süre verilerek sonucuna göre hüküm tesisi, anılan «çekin ibraz» edilmemiş olması halinde işin esasına girilip neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde bu çek yönünden de davanın r …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/14517 E. 2015/465 K.
Ortak:ödeme yasağı · zayi nedeniyle çek iptali · istirdat davası · çek iptali · zayi · oy yasağı · istirdat · çek · Çek iptali
İncelediğiniz karardaDava, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkin olup, mahkemece dava konusu çeklerin bir kısmını elinde bulunduran kişi/kişiler tarafından bankaya «ibraz» edildiği gerekçesi ile bu çekler yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, 6102 sayılı TTK'nın 818/s bendinin atfıyla aynı Yasa'nın 758. maddesi gereği iptali istenen çeki elinde bulunduran bilindiği takdirde mahkeme, davacıya «istirdat davası» açmak üzere süre verir, dilekçe sahibi bu süre içerisinde dava açmaz ise mahkeme muhatap hakkındaki «ödeme yasağını» kaldırır.
Somut olayda, anılan çekler bankaya «ibraz» edildiğine göre, ibraz edenin kimliği ibraz edilen bankada mevcut bulunmakla bu kişi/kişilere karşı «istirdat davası» açmak üzere, davacıya «mehil» verilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaDava, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkin olup, mahkemece dava konusu çekinn dava dışı kişide olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, 6102 sayılı TTK'nın 818/1-sayılı maddesinin yollamasıyla çeklerde de uygulanması gereken 758. maddesi uyarınca dava sırasında çeki elinde bulunduranın bilinmesi halinde mahkemece bu kişi aleyhine «istirdat davası» açmak üzere süre verilip, dava açılmaması halinde «ödeme yasağı» ile ilgili bir karar vermesi gerekmektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:lehtar · ciro · ihtiyati haciz · haciz
Benzer bu karardaMahkemece, yapılan inceleme sonucunda, davacının çekin «lehtarı» olduğu, .... ve...'e çekin «ciro» edildiği, aynı çekle ilgili olarak ...nın talebi doğrultusunda «ihtiyati haciz» kararı verildiği, kaybedildiği belirtilen çekin mevcut olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/2365 E. 2014/8098 K.
Ortak:zayi nedeniyle çek iptali · istirdat davası · çek iptali · zayi · istirdat · çek · ibraz · Çek iptali
İncelediğiniz karardaDava, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkin olup, mahkemece dava konusu çeklerin bir kısmını elinde bulunduran kişi/kişiler tarafından bankaya «ibraz» edildiği gerekçesi ile bu çekler yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, anılan çekler bankaya «ibraz» edildiğine göre, ibraz edenin kimliği ibraz edilen bankada mevcut bulunmakla bu kişi/kişilere karşı «istirdat davası» açmak üzere, davacıya «mehil» verilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Ancak, 6102 sayılı TTK'nın 818/s bendinin atfıyla aynı Yasa'nın 758. maddesi gereği iptali istenen çeki elinde bulunduran bilindiği takdirde mahkeme, davacıya «istirdat davası» açmak üzere süre verir, dilekçe sahibi bu süre içerisinde dava açmaz ise mahkeme muhatap hakkındaki «ödeme yasağını» kaldırır.
Benzer bu karardaDava, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkin olup, mahkemece dava konusu çeklerin bankaya «ibraz» edilip, «takas sistemine» girilerek karşılıksız olarak bildirimlerinin yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, 6102 sayılı TTK'nın 818/1-s madde, fıkra ve bendi yollamasıyla çeklerde de uygulanması gereken 758. maddesi uyarınca dava sırasında çeki elinde bulunduranın bilinmesi halinde mahkemece bu kişi aleyhine «istirdat davası» açmak üzere süre verilip, dava açılması halinde önleyici önlemlerle ilgili bir karar verilmesi gerekmektedir.
Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davacı dava konusu çeklerin kaybolduğunu, bu nedenle iptal edilmesini talep etmiş ise de, bankadan gelen yazı cevabında çeklerin bankaya «ibraz» edilip, «takas sistemine» girilerek karşılıksız olarak bildirimlerinin yapıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:takas sistemi · takas
Benzer bu karardaMahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davacı dava konusu çeklerin kaybolduğunu, bu nedenle iptal edilmesini talep etmiş ise de, bankadan gelen yazı cevabında çeklerin bankaya «ibraz» edilip, «takas sistemine» girilerek karşılıksız olarak bildirimlerinin yapıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkin olup, mahkemece dava konusu çeklerin bankaya «ibraz» edilip, «takas sistemine» girilerek karşılıksız olarak bildirimlerinin yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/2323 E. , 2014/8698 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ BATMAN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 18/12/2013
NUMARASI 2013/392-2013/819
Hasımsız olarak görülen davada Batman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.12.2013 tarih ve 2013/392-2013/819 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, keşidecisi dava dışı V.. F..olan Yapı Kredi Bankası Batman Şubesi'ne ait seri nolu 500,00 TL'şer mablağlı çeklerin kaybolduğunu ileri sürerek, çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, nolu çeklerin ibraz edildiği, diğer çeklerin ibraz edilmediği, ibraz edilmeyen çeklerin iptaline, diğer çeklerin karşılıksız işlemi gördüğü gerekçesiyle bunlarla ilgili talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkin olup, mahkemece dava konusu çeklerin bir kısmını elinde bulunduran kişi/kişiler tarafından bankaya ibraz edildiği gerekçesi ile bu çekler yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, 6102 sayılı TTK'nın 818/s bendinin atfıyla aynı Yasa'nın 758. maddesi gereği iptali istenen çeki elinde bulunduran bilindiği takdirde mahkeme, davacıya istirdat davası açmak üzere süre verir, dilekçe sahibi bu süre içerisinde dava açmaz ise mahkeme muhatap hakkındaki ödeme yasağını kaldırır. Somut olayda, anılan çekler bankaya ibraz edildiğine göre, ibraz edenin kimliği ibraz edilen bankada mevcut bulunmakla bu kişi/kişilere karşı istirdat davası açmak üzere, davacıya mehil verilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 07.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101750900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz