Çek iptali | Müdahale
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/15092 E. 2014/17285 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
çekin ibrazı↗ ödeme yasağı↗ zayi nedeniyle çek iptali↗ ek mehil↗ istirdat davası↗ çek iptali↗ zayi↗ oy yasağı↗ dolandırıcılık↗ keşideci↗ istirdat↗ çek↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; kayıp nedeniyle iptali istenilen çeklerle ilgili müdahilliği kabul edilen K.. B..'nin vekilinin beyanları, keşideci hakkında dolandırıcılıktan suç duyurusunda bulunulması, keşideci tarafça çek bedellerinin düşük gösterilmesi, ibraz edilen çeklerin bedellerinin yüksek oluşu ve kayıp olmayışları nedeniyle davanın sübut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
1-Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, 6102 sayılı TTK'nın 818/s bendinin atfıyla aynı Yasa'nın 758. maddesi gereği iptali istenen çeki elinde bulunduran bilindiği takdirde mahkeme, davacıya istirdat davası açmak üzere süre verir, dilekçe sahibi bu süre içerisinde dava açmaz ise mahkeme muhatap hakkındaki ödeme yasağını kaldırır. Somut olayda, dava konusu edilen 4 adet çekten 7500829, 7500830, 7500831 nolu olan çekler davaya müdahil olan K.. B.. tarafından ibraz edildiğine göre, bu kişiye karşı istirdat davası açmak üzere davacıya mehil verilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
2-Ayrıca, iptali istenen 7500827 nolu, 12.12.2013 tarihli çek hakkında da iptal talebinin reddine karar verilmişse de, Anadolu Bank A.Ş'nin 27.12.2013 tarihli yazısında 7500727 nolu çekin ibraz edildiği, yasaklı kodu olduğundan ödenmediği bildirilmekle beraber çek numarasının 7500827 olarak değil 7500727 olarak belirtildiği görülmüştür. Bu durumda bankanın bildirdiği çekin dava konusu çek olup olmadığının tespiti, dava konusu çek olması halinde davacı vekiline bankaya ibraz edilen 7500827 nolu, 12.12.2013 tarihli çeki elinde bulunduran (bankaya ibraz eden) aleyhine istirdat davası açmak üzere süre verilerek sonucuna göre hüküm tesisi, anılan çekin ibraz edilmemiş olması halinde işin esasına girilip neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde bu çek yönünden de davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/2323 E. 2014/8698 K.
Ortak:ödeme yasağı · zayi nedeniyle çek iptali · ek mehil · istirdat davası · çek iptali · zayi · oy yasağı · istirdat
İncelediğiniz karardaAncak, 6102 sayılı TTK'nın 818/s bendinin atfıyla aynı Yasa'nın 758. maddesi gereği iptali istenen çeki elinde bulunduran bilindiği takdirde mahkeme, davacıya «istirdat davası» açmak üzere süre verir, dilekçe sahibi bu süre içerisinde dava açmaz ise mahkeme muhatap hakkındaki «ödeme yasağını» kaldırır.
1-Dava, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
B.. tarafından «ibraz» edildiğine göre, bu kişiye karşı «istirdat davası» açmak üzere davacıya «mehil» verilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaAncak, 6102 sayılı TTK'nın 818/s bendinin atfıyla aynı Yasa'nın 758. maddesi gereği iptali istenen çeki elinde bulunduran bilindiği takdirde mahkeme, davacıya «istirdat davası» açmak üzere süre verir, dilekçe sahibi bu süre içerisinde dava açmaz ise mahkeme muhatap hakkındaki «ödeme yasağını» kaldırır.
Dava, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkin olup, mahkemece dava konusu çeklerin bir kısmını elinde bulunduran kişi/kişiler tarafından bankaya «ibraz» edildiği gerekçesi ile bu çekler yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, anılan çekler bankaya «ibraz» edildiğine göre, ibraz edenin kimliği ibraz edilen bankada mevcut bulunmakla bu kişi/kişilere karşı «istirdat davası» açmak üzere, davacıya «mehil» verilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:karşılıksızdır işlemi
Benzer bu karardaMahkemece, nolu çeklerin «ibraz» edildiği, diğer çeklerin ibraz edilmediği, ibraz edilmeyen çeklerin iptaline, diğer çeklerin «karşılıksız işlemi» gördüğü gerekçesiyle bunlarla ilgili talebin reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/10639 E. 2016/5043 K.
Ortak:ödeme yasağı · zayi nedeniyle çek iptali · ek mehil · istirdat davası · çek iptali · zayi · oy yasağı · istirdat
İncelediğiniz karardaAncak, 6102 sayılı TTK'nın 818/s bendinin atfıyla aynı Yasa'nın 758. maddesi gereği iptali istenen çeki elinde bulunduran bilindiği takdirde mahkeme, davacıya «istirdat davası» açmak üzere süre verir, dilekçe sahibi bu süre içerisinde dava açmaz ise mahkeme muhatap hakkındaki «ödeme yasağını» kaldırır.
1-Dava, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
B.. tarafından «ibraz» edildiğine göre, bu kişiye karşı «istirdat davası» açmak üzere davacıya «mehil» verilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaAncak, 6102 sayılı TTK'nın 818/s bendinin atfıyla aynı Yasa'nın 758. maddesi gereğince iptali istenen çeki elinde bulunduran bilindiği takdirde mahkemece, davacıya «istirdat davası» açmak üzere süre verilmesi, bu süre içerisinde dava açılmaması halinde muhatap hakkındaki «ödeme yasağının» kaldırılması gerekmektedir.
Dava, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkindir.
Somut olayda, anılan çekler «üçüncü kişi» tarafından «ibraz» edildiğine göre, davacıya bu kişiye karşı «istirdat davası» açmak üzere «mehil» verilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, anılan husus nazara alınmaksızın, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zayi nedeniyle iptal · üçüncü kişi · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece iddia, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile, bir kısım çekler yönünden dava konusuz kaldığından esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», diğer çeklerin ise, «zayi nedeniyle iptallerine» karar verilmiştir.
Somut olayda, anılan çekler «üçüncü kişi» tarafından «ibraz» edildiğine göre, davacıya bu kişiye karşı «istirdat davası» açmak üzere «mehil» verilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, anılan husus nazara alınmaksızın, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/15092 E. , 2014/17285 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SAKARYA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 11/03/2014
NUMARASI 2013/736-2014/132
Hasımsız olarak görülen davada Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.03.2014 tarih ve 2013/736-2014/132 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, keşidecisi Kasım ... Süt Mamülleri San. ve Tic. Ltd. Şti. olan 4 adet çeki hamil iken düşürdüğünü ya da çaldırdığını ileri sürerek 325 TL bedelli, 12.12.2013 tarihli, 470 TL bedelli 13.12.2013 tarihli, 470 TL bedelli 15.12.2013 tarihli, 470 TL bedelli 17.12.2013 tarihli çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil vekili, dava konusu edilen çeklerden üçünün müvekkili elinde olduğunu, davacının cirosunun bulunmadığını, hakkında dolandırıcılık suçundan soruşturma yapıldığını, belirtilen çek bedellerin çok daha yüksek olduğunu belirterek müdahale talep etmiş ve davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; kayıp nedeniyle iptali istenilen çeklerle ilgili müdahilliği kabul edilen K.. B..'nin vekilinin beyanları, keşideci hakkında dolandırıcılıktan suç duyurusunda bulunulması, keşideci tarafça çek bedellerinin düşük gösterilmesi, ibraz edilen çeklerin bedellerinin yüksek oluşu ve kayıp olmayışları nedeniyle davanın sübut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
1-Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, 6102 sayılı TTK'nın 818/s bendinin atfıyla aynı Yasa'nın 758. maddesi gereği iptali istenen çeki elinde bulunduran bilindiği takdirde mahkeme, davacıya istirdat davası açmak üzere süre verir, dilekçe sahibi bu süre içerisinde dava açmaz ise mahkeme muhatap hakkındaki ödeme yasağını kaldırır. Somut olayda, dava konusu edilen 4 adet çekten 7500829, 7500830, 7500831 nolu olan çekler davaya müdahil olan K.. B.. tarafından ibraz edildiğine göre, bu kişiye karşı istirdat davası açmak üzere davacıya mehil verilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
2-Ayrıca, iptali istenen 7500827 nolu, 12.12.2013 tarihli çek hakkında da iptal talebinin reddine karar verilmişse de, Anadolu Bank A.Ş'nin 27.12.2013 tarihli yazısında 7500727 nolu çekin ibraz edildiği, yasaklı kodu olduğundan ödenmediği bildirilmekle beraber çek numarasının 7500827 olarak değil 7500727 olarak belirtildiği görülmüştür. Bu durumda bankanın bildirdiği çekin dava konusu çek olup olmadığının tespiti, dava konusu çek olması halinde davacı vekiline bankaya ibraz edilen 7500827 nolu, 12.12.2013 tarihli çeki elinde bulunduran (bankaya ibraz eden) aleyhine istirdat davası açmak üzere süre verilerek sonucuna göre hüküm tesisi, anılan çekin ibraz edilmemiş olması halinde işin esasına girilip neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde bu çek yönünden de davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101985500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz