İhtiyati haciz

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; «bono», soyut bir alacağın varlığına işaret etse de, «ihtiyati haciz» yoluna başvuran alacaklının «hukuki yararını», bonoyu borçluya ödemesi için «ibraz» ettiğini ve borçlunun ödeme mükellefiyetinin doğduğu ispatlayamadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.

Somut olayda, mahkemece, vadesinde ödenmeyen ve rehinle temin edilmeyen «bono» söz konusu iken ve İİK'nın «257». maddesi şartları da oluşmuş iken «ihtiyati haciz» isteminin yazılı gerekçelerle reddi doğru olmamış, hükmün ihtiyati haciz isteyen yararına bozulması gerekmiştir.

Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.

Oysa, anılan madde “Rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. “ hükmünü haiz olup, alacaklı taraf ‘«protokol» ve «ibraname»’ isimli belgeye dayanarak, «muaccel» hale gelmiş bir borçla ilgili olarak «ihtiyati haciz» talebinde bulunduğuna göre, İİK’nun «257». maddesindeki şartların oluşmadığından bahsetmek mümkün değildir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, «ihtiyati haciz» talebinde İİK’nun «257». maddesinde belirtilen şartların oluşmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Bu itibarla mahkemece, alacaklı tarafın «ibraz» ettiği belgeye göre, «ihtiyati haciz» talebinin kabulüne karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Oysa, anılan madde “Rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. “ hükmünü haiz olup, alacaklı taraf ‘«protokol» ve «ibraname»’ isimli belgeye dayanarak, «muaccel» hale gelmiş bir borçla ilgili olarak «ihtiyati haciz» talebinde bulunduğuna göre, İİK’nun «257». maddesindeki şartların oluşmadığından bahsetmek mümkün değildir.

Somut olayda, mahkemece, vadesinde ödenmeyen ve rehinle temin edilmeyen «bono» söz konusu iken ve İİK'nın «257». maddesi şartları da oluşmuş iken «ihtiyati haciz» isteminin yazılı gerekçelerle reddi doğru olmamış, hükmün ihtiyati haciz isteyen yararına bozulması gerekmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; «bono», soyut bir alacağın varlığına işaret etse de, «ihtiyati haciz» yoluna başvuran alacaklının «hukuki yararını», bonoyu borçluya ödemesi için «ibraz» ettiğini ve borçlunun ödeme mükellefiyetinin doğduğu ispatlayamadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece borçlu aleyhine takip yapıldığı ve «ödeme emrinin» borçluya tebliğ edilmediği, takip dosyasında hiçbir işlem yapılmadığı ve icra takip tarihi ile «ihtiyati haciz» talep tarihi arasında bir yıllık işlem süresinin geçtiğinden bahisle ihtiyati haciz talep tarihinde yasal icra takibi bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş ise de, anılan kanun hükmü uyarınca «vadesi» gelmiş para borcundan dolayı ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için borcun «muaccel» hale gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması gerekli ve yeterlidir.

Davalı borçlu hakkında başlatılan icra takibinin de «ihtiyati haciz» talep tarihi itibariyle kesinleşmediğinin anlaşılmasına göre İİK'nın «257»/1. maddesinde belirtilen şartların oluştuğu gözetilerek talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

… emece, duruşmalı olarak yapılan incelemede, iddia ve dosya kapsamına göre, icra takibi 09/01/2012 tarihinde başlatıldığı halde bugüne kadar icra dosyasında borçluya «tebligat» gönderilmediği, dosyada hiçbir işlem yapılmadığından ve takip tarihine göre 1 yıllık süre geçmiş olduğundan icra dosyasının «işlemden kaldırılması» gerektiği, icra takip tarihi 09/01/2012 olup «ihtiyati haciz» talep edilen 11/02/2013 tarih itibari ile 1 yıllık işlem süresi geçmiş olduğundan ihtiyati haciz talep tarihinde yasal icra takip dosyası bulunmadığı halde icra do …

… emece, duruşmalı olarak yapılan incelemede, iddia ve dosya kapsamına göre, icra takibi 09/01/2012 tarihinde başlatıldığı halde bugüne kadar icra dosyasında borçluya «tebligat» gönderilmediği, dosyada hiçbir işlem yapılmadığından ve takip tarihine göre 1 yıllık süre geçmiş olduğundan icra dosyasının «işlemden kaldırılması» gerektiği, icra takip tarihi 09/01/2012 olup «ihtiyati haciz» talep edilen 11/02/2013 tarih itibari ile 1 yıllık işlem süresi geçmiş olduğundan ihtiyati haciz talep tarihinde yasal icra takip dosyası bulunmadığı halde icra do …

Mahkemece borçlu aleyhine takip yapıldığı ve «ödeme emrinin» borçluya tebliğ edilmediği, takip dosyasında hiçbir işlem yapılmadığı ve icra takip tarihi ile «ihtiyati haciz» talep tarihi arasında bir yıllık işlem süresinin geçtiğinden bahisle ihtiyati haciz talep tarihinde yasal icra takibi bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş ise de, anılan kanun hükmü uyarınca «vadesi» gelmiş para borcundan dolayı ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için borcun «muaccel» hale gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması gerekli ve yeterlidir.

Somut olayda, mahkemece, vadesinde ödenmeyen ve rehinle temin edilmeyen «bono» söz konusu iken ve İİK'nın «257». maddesi şartları da oluşmuş iken «ihtiyati haciz» isteminin yazılı gerekçelerle reddi doğru olmamış, hükmün ihtiyati haciz isteyen yararına bozulması gerekmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; «bono», soyut bir alacağın varlığına işaret etse de, «ihtiyati haciz» yoluna başvuran alacaklının «hukuki yararını», bonoyu borçluya ödemesi için «ibraz» ettiğini ve borçlunun ödeme mükellefiyetinin doğduğu ispatlayamadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.

Talep, «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçelerle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacının «ihtiyati haciz» isteminin dayanağı, talep tarihi itibariyle «vadesi» gelmiş «bonoya» dayalı alacak olup mahkemece yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz istemi reddedilmiştir.

Talep, İcra ve İflas Kanunu'nun «257». maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.

Mahkemenin gerekçesi İcra ve İflas Kanununun «257»/2 maddesindeki «vadesi» gelmemiş borçlarla ilgili olup, İcra ve İflas Kanununun 257/1. maddesinde yer alan talep konusu vadesi gelmiş «bonoya» dayalı alacak için geçerli değildir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; alacaklı vekilinin borçlunun «mal kaçırma» hazırlığı içinde olduğunu delillendirmediği gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.

Somut olayda, mahkemece, vadesinde ödenmeyen ve rehinle temin edilmeyen «bono» söz konusu iken ve İİK'nın «257». maddesi şartları da oluşmuş iken «ihtiyati haciz» isteminin yazılı gerekçelerle reddi doğru olmamış, hükmün ihtiyati haciz isteyen yararına bozulması gerekmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; «bono», soyut bir alacağın varlığına işaret etse de, «ihtiyati haciz» yoluna başvuran alacaklının «hukuki yararını», bonoyu borçluya ödemesi için «ibraz» ettiğini ve borçlunun ödeme mükellefiyetinin doğduğu ispatlayamadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.

Talep, «kredi sözleşmesine» dayalı alacağa yönelik «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkindir.

İİK’nın «257». maddesine göre “Rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Dosyada bulunan «ipotek akit tablosunun» incelenmesinden, sözü geçen tablonun 1. maddesiyle aynı zamanda ipotek veren «kefilin» «kefaletten» kaynaklanan borcunun da «teminat» altına alındığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, mahkemece alacağın rehinle temin edilmiş olduğu gözetilerek «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması bozmayı gerektirmiştir.

İİK’nın «257». maddesine göre “Rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Dosyada bulunan «ipotek akit tablosunun» incelenmesinden, sözü geçen tablonun 1. maddesiyle aynı zamanda ipotek veren «kefilin» «kefaletten» kaynaklanan borcunun da «teminat» altına alındığı anlaşılmaktadır.

Talep, «kredi sözleşmesine» dayalı alacağa yönelik «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkindir.

Somut olayda, mahkemece, vadesinde ödenmeyen ve rehinle temin edilmeyen «bono» söz konusu iken ve İİK'nın «257». maddesi şartları da oluşmuş iken «ihtiyati haciz» isteminin yazılı gerekçelerle reddi doğru olmamış, hükmün ihtiyati haciz isteyen yararına bozulması gerekmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; «bono», soyut bir alacağın varlığına işaret etse de, «ihtiyati haciz» yoluna başvuran alacaklının «hukuki yararını», bonoyu borçluya ödemesi için «ibraz» ettiğini ve borçlunun ödeme mükellefiyetinin doğduğu ispatlayamadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.

«257»/1. maddesindeki, 'Rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir' hükmüne göre, «ihtiyati haciz» istemi için alacağın «muaccel» olması ve rehinle temin edilmemiş olması şartları bulunmaktadır.

Mahkemece, borçlular aleyhine yapılan «icra takibine itiraz» üzerine takibin durduğu ve «itirazın iptali davası» açıldığı, alacağın varlığı ve miktarının tespitinin yargılama sürecine bağlı olduğu gerekçesiyle koşulları oluşmayan «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.

İhtiyati «haciz» talebinde bulunan alacaklı bankanın, aleyhine «ihtiyati haciz» istediği şirketin borçlu, diğerlerinin «müşterek borçlu-müteselsil kefil» olduğu Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ödemedikleri için «ihtarname» gönderdiği ve icra takibi yaptığı, borcun bu şekilde «muaccel» hale geldiği gibi, rehinle de «teminat» altına alınmadığı dikkate alındığında, ihtiyati haciz talep edenin, borçlular aleyhine açtığı itirazın iptali davasında yaptıkları ihtiyati haciz isteminin koşullarının oluşmasına rağmen, aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunulan borçlular aleyhine yapılan «icra takibinin itiraz» üzerine durduğu, bu nedenle alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiğinden bahisle talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirm …

Mahkemece, borçlular aleyhine yapılan «icra takibine itiraz» üzerine takibin durduğu ve «itirazın iptali davası» açıldığı, alacağın varlığı ve miktarının tespitinin yargılama sürecine bağlı olduğu gerekçesiyle koşulları oluşmayan «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.

«257»/1. maddesindeki, 'Rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir' hükmüne göre, «ihtiyati haciz» istemi için alacağın «muaccel» olması ve rehinle temin edilmemiş olması şartları bulunmaktadır.