İhtiyati haciz | İhtiyati haciz kararının kaldırılması

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kredi borcunun «teminatı» olarak düzenlenen gayrimenkul ipoteği sözleşmelerinde asıl borçlunun yanında kefillerin de sorumluluğunun teminat altına alındığı, «rehinle temin edilmeyen alacak» miktarının bulunmadığı, her ne kadar itiraz eden «rehin» veren değil ise de, «müteselsil kefil» olarak diğer müteselsil kefiller ile birlikte sorumlu olduğu miktarın rehinle temin edildiği, İİK'nın 45. maddesine göre, rehinle temin edilmiş bir alacağın takibinin ancak «rehnin paraya çevrilmesi» yolu ile yapılabileceği gerekçesiyle, itirazın kabulü ile, itiraz eden yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Şti'ye «ihtiyati haciz» talep eden banka tarafından kredi kullandırılmış, muteriz de işbu «kredi sözleşmesini» müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» sıfatıyla imzalamış ve kredi borcunun «teminatı» olarak gayrimenkul «ipotekleri» tesis edilmiş ise de, söz konusu ipotekler asıl borçlunun borcunu teminat altına almak üzere verilmiş olup, muteriz kefilin «kefalet» borcunu teminen verilen bir ipotek bulunmadığı nazara alınarak ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar vermek gerekirken kabulü yönünde hüküm tesisi doğru o …

İİK'nın «257»/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; İİK'nın 45. maddesi gereğince rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu «iflasa» tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız «rehnin paraya çevrilmesi» yoluyla takip yapabileceği ancak «rehin» tutarı borcu ödemeye yetmezse alacaklının kalan alacağını iflas veya «haciz» yoluyla takip edebileceği, BK'nın 586/2. maddesi gereğince alacak «teslime bağlı taşınır rehni» veya «alacak rehni» ile güvenceye alınmış ise rehnin paraya çevrilmesinden önce «kefile» başvurulamayacağı, somut olayda asıl borçlu ... tarafından borca «teminat» olarak dört adet taşınmazın «ipotek» edildiği, ipotek miktarının borcu karşılamaya yeterli olmadığına dair dosyada delil bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Asıl borçlunun taşınmazları üzerinde tesis edilen «ipoteklerin» müteselsil kefillerin borcunun da «teminatı» olması halinde TBK'nin 586/2. ve İİK'nın 45. maddeleri uyarınca «müteselsil kefiller» hakkında «ihtiyati haciz» kararı verilemez.

Dosya kapsamından; «ihtiyati haciz» isteyen (alacaklı) ile asıl borçlu ... arasında akdedilen 6.12.2013 tarihli «kredi sözleşmesi» uyarınca asıl borçluya kredi kullandırıldığı, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi istenilen kişilerin kredi sözleşmesini «müteselsil kefil» sıfatıyla imzaladıkları, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek ...

Noterliği aracılığıyla asıl borçlu ve müteselsil kefillere «hesap kat ihtarının» gönderildiği, buna rağmen kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle «müteselsil kefiller» aleyhine «ihtiyati haciz» kararı verilmesinin istenildiği sabittir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; İİK'nın 45. maddesi gereğince rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu «iflasa» tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız «rehnin paraya çevrilmesi» yoluyla takip yapabileceği ancak «rehin» tutarı borcu ödemeye yetmezse alacaklının kalan alacağını iflas veya «haciz» yoluyla takip edebileceği, BK'nın 586/2. maddesi gereğince alacak «teslime bağlı taşınır rehni» veya «alacak rehni» ile güvenceye alınmış ise rehnin paraya çevrilmesinden önce «kefile» başvurulamayacağı, somut olayda asıl borçlu ... tarafından borca «teminat» olarak dört adet taşınmazın «ipotek» edildiği, ipotek miktarının borcu karşılamaya yeterli olmadığına dair dosyada delil bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Bu durumda mahkemece; asıl borçlu ...'un taşınmazları hakkında tesis edilen «ipoteklere» ilişkin ipotek akit tabloları getirtilip incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeyle» yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Şti'ye «ihtiyati haciz» talep eden banka tarafından kredi kullandırılmış, muteriz de işbu «kredi sözleşmesini» müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» sıfatıyla imzalamış ve kredi borcunun «teminatı» olarak gayrimenkul «ipotekleri» tesis edilmiş ise de, söz konusu ipotekler asıl borçlunun borcunu teminat altına almak üzere verilmiş olup, muteriz kefilin «kefalet» borcunu teminen verilen bir ipotek bulunmadığı nazara alınarak ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar vermek gerekirken kabulü yönünde hüküm tesisi doğru o …

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kredi borcunun «teminatı» olarak düzenlenen gayrimenkul ipoteği sözleşmelerinde asıl borçlunun yanında kefillerin de sorumluluğunun teminat altına alındığı, «rehinle temin edilmeyen alacak» miktarının bulunmadığı, her ne kadar itiraz eden «rehin» veren değil ise de, «müteselsil kefil» olarak diğer müteselsil kefiller ile birlikte sorumlu olduğu miktarın rehinle temin edildiği, İİK'nın 45. maddesine göre, rehinle temin edilmiş bir alacağın takibinin ancak «rehnin paraya çevrilmesi» yolu ile yapılabileceği gerekçesiyle, itirazın kabulü ile, itiraz eden yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

İİK'nın «257»/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Buna ve İİK'nın 45. maddesine göre, asıl alacağın borçlusu için alacağı temin etmek üzere «rehin» verilmiş olması halinde bu alacağa ilişkin olarak rehne başvurulmadan, «ihtiyati haciz» kararı verilmesi mümkün olmamakla birlikte TBK'nın 586. ( Mülga BK'nın 487. maddesi ) maddesi uyarınca, «müşterek borçlu müteselsil kefiller» yönünden kefil oldukları miktar için ayrıca «kefaletin» rehinle «teminatı» söz konusu değilse bu kişiler hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi mümkün olup, somut olayda aleyhine ihtiyati haciz istenen müteselsil kefillerin yüklendikler …

Bu durumda «ipotek» resmi senedi getirtilmek suretiyle «müteselsil kefiller» tarafından yüklenilen edimlerin «teminatı» olmak üzere alacaklı taraf lehine «rehin» tesis edilip edilmediği üzerinde durularak sonucuna göre karar vermek gerekirken, «eksik inceleme» ve hatalı değerlendirme ile talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle «ihtiyati haciz» isteyen (alacaklı) yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Talep «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep eden alacaklı vekili, borçluların müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» olduklarını, «kat ihtarına» rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek, borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece yapılan inceleme sonunda yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, alacaklı banka tarafından düzenlenen «muacceliyet» «ihtarnamesinde», alacağın 3. kişi tarafından rehinle temin edilmiş olduğu anlaşıldığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

Talep «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep eden alacaklı vekili, borçluların müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» olduklarını, «kat ihtarına» rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek, borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece yapılan inceleme sonunda yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmiştir.

Bu durumda «ipotek» resmi senedi getirtilmek suretiyle «müteselsil kefiller» tarafından yüklenilen edimlerin «teminatı» olmak üzere alacaklı taraf lehine «rehin» tesis edilip edilmediği üzerinde durularak sonucuna göre karar vermek gerekirken, «eksik inceleme» ve hatalı değerlendirme ile talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle «ihtiyati haciz» isteyen (alacaklı) yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Şti'ye «ihtiyati haciz» talep eden banka tarafından kredi kullandırılmış, muteriz de işbu «kredi sözleşmesini» müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» sıfatıyla imzalamış ve kredi borcunun «teminatı» olarak gayrimenkul «ipotekleri» tesis edilmiş ise de, söz konusu ipotekler asıl borçlunun borcunu teminat altına almak üzere verilmiş olup, muteriz kefilin «kefalet» borcunu teminen verilen bir ipotek bulunmadığı nazara alınarak ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar vermek gerekirken kabulü yönünde hüküm tesisi doğru o …

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kredi borcunun «teminatı» olarak düzenlenen gayrimenkul ipoteği sözleşmelerinde asıl borçlunun yanında kefillerin de sorumluluğunun teminat altına alındığı, «rehinle temin edilmeyen alacak» miktarının bulunmadığı, her ne kadar itiraz eden «rehin» veren değil ise de, «müteselsil kefil» olarak diğer müteselsil kefiller ile birlikte sorumlu olduğu miktarın rehinle temin edildiği, İİK'nın 45. maddesine göre, rehinle temin edilmiş bir alacağın takibinin ancak «rehnin paraya çevrilmesi» yolu ile yapılabileceği gerekçesiyle, itirazın kabulü ile, itiraz eden yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.

Bu itibarla, mahkemece «rehin» tutarının borcun tamamını ödemeye yetip yetmediği hususu üzerinde durularak bir değerlendirme yapılması gerekirken, sırf borcun rehinle «teminat» altına alınmış olması gerekçe gösterilerek «ihtiyati haciz» talebinin reddi doğru görülmemiş, hükmün ihtiyati haciz talep eden banka yararına bozulması gerekmiştir.

Belirtilen yasa maddeleri uyarınca ihtiyati hacze karar verilebilmesi için gerekli koşullardan biri de alacağın rehinle temin edilmemiş olması ise de, «rehin» tutarının borcu ödemeye yetmediği durumlarda bu kısım için «ihtiyati haciz» talebinde bulunulabilmesi de mümkündür.

Mahkemece, asıl borçlu .... .... yönünden, İİK 45 mad. gereğince yerinde görülmeyen «ihtiyati haciz» isteminin reddine, diğer borçlular yönünden talebin kabulüne karar verilmiştir.

Şti'ye «ihtiyati haciz» talep eden banka tarafından kredi kullandırılmış, muteriz de işbu «kredi sözleşmesini» müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» sıfatıyla imzalamış ve kredi borcunun «teminatı» olarak gayrimenkul «ipotekleri» tesis edilmiş ise de, söz konusu ipotekler asıl borçlunun borcunu teminat altına almak üzere verilmiş olup, muteriz kefilin «kefalet» borcunu teminen verilen bir ipotek bulunmadığı nazara alınarak ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar vermek gerekirken kabulü yönünde hüküm tesisi doğru o …

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kredi borcunun «teminatı» olarak düzenlenen gayrimenkul ipoteği sözleşmelerinde asıl borçlunun yanında kefillerin de sorumluluğunun teminat altına alındığı, «rehinle temin edilmeyen alacak» miktarının bulunmadığı, her ne kadar itiraz eden «rehin» veren değil ise de, «müteselsil kefil» olarak diğer müteselsil kefiller ile birlikte sorumlu olduğu miktarın rehinle temin edildiği, İİK'nın 45. maddesine göre, rehinle temin edilmiş bir alacağın takibinin ancak «rehnin paraya çevrilmesi» yolu ile yapılabileceği gerekçesiyle, itirazın kabulü ile, itiraz eden yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

İİK'nın «257»/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Şti. adına kayıtlı taşınmazların kredinin «teminatı» olarak «ipotek» verildiği gerekçesiyle, İİK’nın «257»/... m. gereğince «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.

Kredi borcunun «teminatı» olarak asıl borçlu şirket adına kayıtlı taşınmazlar üzerinde «ipotek» tesis edilmiş ise de, söz konusu ipotekler asıl borçlunun borcunu teminat altına almak üzere verilmiş olup, kefillerin «kefalet» borcunu teminen verilen bir ipotek bulunmadığı nazara alınarak, talep dilekçesi, «hesap kat ihtarnamesi» ve ekli diğer belgeler uyarınca «ihtiyati haciz» talebinin kabulüne karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak yazılı şekilde red kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

İİK'nın «257»/.... maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Alacak, «teslime bağlı taşınır rehni» veya «alacak rehni» ile güvenceye alınmışsa, «rehin» paraya çevrilmesinden önce «kefile» başvurulamaz.

Şti.'ne alacaklı banka tarafından kredi kullandırılmış, aleyhine «ihtiyati haciz» talep edilenler de «kredi sözleşmelerini» müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» sıfatıyla imzalamış, kredi borcu vadesinde ödenmediği için borçluya «hesap kat ihtarnamesi» gönderilmiştir.

Kredi borcunun «teminatı» olarak asıl borçlu şirket adına kayıtlı taşınmazlar üzerinde «ipotek» tesis edilmiş ise de, söz konusu ipotekler asıl borçlunun borcunu teminat altına almak üzere verilmiş olup, kefillerin «kefalet» borcunu teminen verilen bir ipotek bulunmadığı nazara alınarak, talep dilekçesi, «hesap kat ihtarnamesi» ve ekli diğer belgeler uyarınca «ihtiyati haciz» talebinin kabulüne karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak yazılı şekilde red kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve «ihtarın» sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir.

Şti'ye «ihtiyati haciz» talep eden banka tarafından kredi kullandırılmış, muteriz de işbu «kredi sözleşmesini» müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» sıfatıyla imzalamış ve kredi borcunun «teminatı» olarak gayrimenkul «ipotekleri» tesis edilmiş ise de, söz konusu ipotekler asıl borçlunun borcunu teminat altına almak üzere verilmiş olup, muteriz kefilin «kefalet» borcunu teminen verilen bir ipotek bulunmadığı nazara alınarak ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar vermek gerekirken kabulü yönünde hüküm tesisi doğru o …

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kredi borcunun «teminatı» olarak düzenlenen gayrimenkul ipoteği sözleşmelerinde asıl borçlunun yanında kefillerin de sorumluluğunun teminat altına alındığı, «rehinle temin edilmeyen alacak» miktarının bulunmadığı, her ne kadar itiraz eden «rehin» veren değil ise de, «müteselsil kefil» olarak diğer müteselsil kefiller ile birlikte sorumlu olduğu miktarın rehinle temin edildiği, İİK'nın 45. maddesine göre, rehinle temin edilmiş bir alacağın takibinin ancak «rehnin paraya çevrilmesi» yolu ile yapılabileceği gerekçesiyle, itirazın kabulü ile, itiraz eden yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.

İİK'nun anılan maddesine göre aleyhine «ihtiyati haciz» istenenin lehine verilmiş bir «rehin» söz konusu ise alacaklı rehin tutarı kadar alacağı için öncelikle rehine başvurması gerekir.

Somut olaya gelince, ihtiyati hacze konu alacak nedeniyle, asıl borçlu yönünden ..., ..., ...,..., ... ve ... tarafından taşınmazları üzerine Banka lehine «ipotek» tesis edilmiş olup, borçlu «kefiller» ... ve ... yönünden «kefaletten» kaynaklanan alacağın rehinle temin edilmiş olduğu kabul edilemez.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan incelemede alacak rehinle temin edilmiş olduğundan «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.