İhtiyati haciz

Somut olayda; mahkemece talebe konu alacağın miktarı ve gemi «donatanının» işveren olduğu hususunda yeterli delil sunulmadığı gerekçesiyle istem reddedilmiş ise de, «ihtiyati haciz» talep eden (alacaklı) vekilinin, kanıt olarak gemi kaptanı tarafından düzenlendiği anlaşılan "List of Sum Which Owner Must to Pay" başlıklı çalışanların yaptıkları işleri ve maaş alacaklarını gösteren belge ile “Imo Crew List” başlıklı gemi çalışanlarının bilgilerini içerir iki belge sunulmuş olup, 6102 sayılı Kanun'un 1320/3. maddesi delaletiyle değerlendirilmesi gereken 1103, 1104 ve 1109. maddeleri gözetildiğinde söz konusu belgelerin donatanı ilzam ettiğinin kabulü gerektiği gibi Kıyı Emniyeti Müdürlüğü'nce gemi ve yetkili «acente» hakkında bilgileri içerir cevap yazısı ile alacak ve sorumlu hakkında yeterli bilgiye ulaşıldığı anlaşılmıştır.

Bu durum karşısında TTK'nın 1353. maddesi ile İİK'nın «257». maddesi hükümlerine göre «muaccel» olmuş çalışma karşılığı ücret alacağı için «ihtiyati haciz» talep koşulları bulunduğu gözetilerek, mahkemece ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken istemin reddi doğru olmamış, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre; «ihtiyati haciz» talep edenin aleyhine ihtiyati haciz istenen gemi «donatanının» işveren olduğuna dair hiçbir delil sunmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

Bu durum karşısında Türk Ticaret Kanunu'nun 1353. maddesi ile İcra ve İflas Kanunu’nun «257». maddesi hükümlerine göre «muaccel» olmuş çalışma karşılığı ücret alacağı için «ihtiyati haciz» talep koşullarının bulunduğu gözetilerek, mahkemece ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken istemin reddi doğru olmamış bu husus bozmayı gerektirmiştir.

… n alacağının 1352 madde de sayılan deniz alacaklarından olduğu ve alacağın varlığı ve miktarı hususunda mahkemeye kanaat getirecek delil göstermekle yükümlü olduğu, «ihtiyati haciz» talep eden tarafça aleyhine ihtiyati haciz talep olunan gemi «donatanının» işveren olduğuna dair hiçbir delil sunulmadığı gibi List Of Sum Which Owner Must To Pay başlıklı belgeye işlenen kayıt da TTK 1103,1104,1105 maddeleri kapsamında «donatanın sorumlu» olduğu sonucunu doğuracak nitelikte bir kayıt olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

İhtiyati haczin koşulları 2004 sayılı İİK'nın «257». maddesinde hükme bağlanmış olup, «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için, alacaklının, alacağın varlığı ile yasada belirtilen koşulların oluştuğu yönünde mahkemeye olumlu şekilde kanaat uyandırması gereklidir.

… n alacağının 1352 madde de sayılan deniz alacaklarından olduğu ve alacağın varlığı ve miktarı hususunda mahkemeye kanaat getirecek delil göstermekle yükümlü olduğu, «ihtiyati haciz» talep eden tarafça aleyhine ihtiyati haciz talep olunan gemi «donatanının» işveren olduğuna dair hiçbir delil sunulmadığı gibi List Of Sum Which Owner Must To Pay başlıklı belgeye işlenen kayıt da TTK 1103,1104,1105 maddeleri kapsamında «donatanın sorumlu» olduğu sonucunu doğuracak nitelikte bir kayıt olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Somut olayda; mahkemece talebe konu alacağın miktarı ve gemi «donatanının» işveren olduğu hususunda yeterli delil sunulmadığı gerekçesiyle istem reddedilmiş ise de, «ihtiyati haciz» talep eden (alacaklı) vekilinin, kanıt olarak gemi kaptanı tarafından düzenlendiği anlaşılan "List of Sum Which Owner Must to Pay" başlıklı çalışanların yaptıkları işleri ve maaş alacaklarını gösteren belge ile “Imo Crew List” başlıklı gemi çalışanlarının bilgilerini içerir iki belge sunulmuş olup, 6102 sayılı Kanun'un 1320/3. maddesi delaletiyle değerlendirilmesi gereken 1103, 1104 ve 1109. maddeleri gözetildiğinde söz konusu belgelerin donatanı ilzam ettiğinin kabulü gerektiği gibi Kıyı Emniyeti Müdürlüğü'nce gemi ve yetkili «acente» hakkında bilgileri içerir cevap yazısı ile alacak ve sorumlu hakkında yeterli bilgiye ulaşıldığı anlaşılmıştır.

Bu durum karşısında TTK'nın 1353. maddesi ile İİK'nın «257». maddesi hükümlerine göre «muaccel» olmuş çalışma karşılığı ücret alacağı için «ihtiyati haciz» talep koşulları bulunduğu gözetilerek, mahkemece ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken istemin reddi doğru olmamış, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre; «ihtiyati haciz» talep edenin aleyhine ihtiyati haciz istenen gemi «donatanının» işveren olduğuna dair hiçbir delil sunmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

Bu durum karşısında Türk Ticaret Kanunu'nun 1353. maddesi ile İcra ve İflas Kanunu’nun «257». maddesi hükümlerine göre «muaccel» olmuş çalışma karşılığı ücret alacağı için «ihtiyati haciz» talep koşullarının bulunduğu gözetilerek, mahkemece ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken istemin reddi doğru olmamış bu husus bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» talep edenin aleyhine ihtiyati haciz istenen gemi «donatanının» işveren olduğuna dair hiçbir delil sunmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

İhtiyati haczin koşulları 2004 sayılı İİK'nın «257». maddesinde hükme bağlanmış olup, «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için, alacaklının, alacağın varlığı ile yasada belirtilen koşulların oluştuğu yönünde mahkemeye olumlu şekilde kanaat uyandırması gereklidir.

Somut olayda; mahkemece talebe konu alacağın miktarı ve gemi «donatanının» işveren olduğu hususunda yeterli delil sunulmadığı gerekçesiyle istem reddedilmiş ise de, «ihtiyati haciz» talep eden (alacaklı) vekilinin, kanıt olarak gemi kaptanı tarafından düzenlendiği anlaşılan "List of Sum Which Owner Must to Pay" başlıklı çalışanların yaptıkları işleri ve maaş alacaklarını gösteren belge ile “Imo Crew List” başlıklı gemi çalışanlarının bilgilerini içerir iki belge sunulmuş olup, 6102 sayılı Kanun'un 1320/3. maddesi delaletiyle değerlendirilmesi gereken 1103, 1104 ve 1109. maddeleri gözetildiğinde söz konusu belgelerin donatanı ilzam ettiğinin kabulü gerektiği gibi Kıyı Emniyeti Müdürlüğü'nce gemi ve yetkili «acente» hakkında bilgileri içerir cevap yazısı ile alacak ve sorumlu hakkında yeterli bilgiye ulaşıldığı anlaşılmıştır.

Bu durum karşısında TTK'nın 1353. maddesi ile İİK'nın «257». maddesi hükümlerine göre «muaccel» olmuş çalışma karşılığı ücret alacağı için «ihtiyati haciz» talep koşulları bulunduğu gözetilerek, mahkemece ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken istemin reddi doğru olmamış, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre; «ihtiyati haciz» talep edenin aleyhine ihtiyati haciz istenen gemi «donatanının» işveren olduğuna dair hiçbir delil sunmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

İhtiyati «haciz», bir «para alacağının» zamanında ödenmesini sağlamak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici bir süre el konulmasıdır. ihtiyati haczin koşulları 2004 sayılı İİK'nın «257». maddesinde hükme bağlanmış olup, «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için, alacaklının, alacağın varlığı ile yasada belirtilen koşulların oluştuğu yönünde mahkemeye olumlu şekilde kanaat uyandırması gereklidir.

Bu durum karşısında Türk Ticaret Kanunu'nun 1353. maddesi ile İcra ve İflas Kanunu’nun «257». maddesi hükümlerine göre «muaccel» olmuş çalışma karşılığı ücret alacağı için «ihtiyati haciz» talep koşulları bulunduğu gözetilerek, mahkemece ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken istemin reddi doğru olmamış bu husus bozmayı gerektirmiştir.

Buradaki ispat asıl davadaki gibi «kesin» ve tam bir ispat olmayıp aynı yasanın «258». maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için mahkemenin "alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması" yeterlidir.

… caklarından olduğu ve istemde bulunanın alacağın varlığı ve miktarı hususunda mahkemeye kanaat getirecek delil göstermekle yükümlü olmasına rağmen, talebe konu gemi «donatanının» işveren olduğuna dair hiçbir delil sunmadığı gibi “...” başlıklı belgeye işlenen kayıtta da TTK'nın 1103 ila 1105. maddeleri kapsamında «donatanın sorumlu» olduğu sonucunu doğuracak nitelikte bir kayıt bulunmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre; «ihtiyati haciz» talep edenin aleyhine ihtiyati haciz istenen gemi «donatanının» işveren olduğuna dair hiçbir delil sunmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

Somut olayda; mahkemece talebe konu alacağın miktarı ve gemi «donatanının» işveren olduğu hususunda yeterli delil sunulmadığı gerekçesiyle istem reddedilmiş ise de, «ihtiyati haciz» talep eden (alacaklı) vekilinin, kanıt olarak gemi kaptanı tarafından düzenlendiği anlaşılan "List of Sum Which Owner Must to Pay" başlıklı çalışanların yaptıkları işleri ve maaş alacaklarını gösteren belge ile “Imo Crew List” başlıklı gemi çalışanlarının bilgilerini içerir iki belge sunulmuş olup, 6102 sayılı Kanun'un 1320/3. maddesi delaletiyle değerlendirilmesi gereken 1103, 1104 ve 1109. maddeleri gözetildiğinde söz konusu belgelerin donatanı ilzam ettiğinin kabulü gerektiği gibi Kıyı Emniyeti Müdürlüğü'nce gemi ve yetkili «acente» hakkında bilgileri içerir cevap yazısı ile alacak ve sorumlu hakkında yeterli bilgiye ulaşıldığı anlaşılmıştır.

Bu durum karşısında TTK'nın 1353. maddesi ile İİK'nın «257». maddesi hükümlerine göre «muaccel» olmuş çalışma karşılığı ücret alacağı için «ihtiyati haciz» talep koşulları bulunduğu gözetilerek, mahkemece ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken istemin reddi doğru olmamış, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.

Talep, «deniz alacağından» kaynaklı «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.

Somut olayda; yabancı bayraklı gemide hizmet akti kapsamında çalışmaktan kaynaklı ücret alacağını teminen «ihtiyati haciz» isteminde bulunulmuş, mahkemece yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir.

… sya kapsamına göre, alacaklının alacağının TTK m.1352'de sayılan alacaklardan olduğuve miktarı konusunda mahkemeye delil sunmakla yükümlü olduğu, karşı tarafın gemi «donatanı» olduğuna dair hiçbir delil sunulmadığı gibi ''List Of Sum Which Owner Must To Pay'' başlıklı belgeye işlenen «kaydın» da TTK 1103, 1104, 1105 maddeleri kapsamında «donatanın sorumlu» olduğu sonucunu doğuracak nitelikte olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Aynı Yasa'nın 1352/1-o bendinde ülkelerine getirilme giderlerini ve onlar adına ödenmesi gereken sosyal sigorta katılma paylarını da içererek, «gemi adamlarına», gemide çalışmaları dolayısıyla ödenecek ücretlerle, onlara ödenmesi gereken diğer tutarlara ilişkin istemler «deniz alacağı» kapsamında sayılıp bu neviden alacaklar nedeniyle geminin ihtiyaten haczinin istenebileceği belirtilmiştir.

Talep, «deniz alacağından» kaynaklı «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.

6102 sayılı TTK'nın 1088. ve devamındaki maddelerde gemi kaptanın görev ve yetkileri düzenlenmiş olup bu düzenlemeler uyarınca kaptana «donatanı» «temsilen» işlemler yapma yetkisi verilmiştir.

Buradaki ispat, asıl davadaki gibi «kesin» ve tam bir ispat olmayıp, aynı Kanun'un «258». maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için mahkemenin "alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması" yeterlidir.

İhtiyati haczin koşulları İİK'nın «257». maddesinde hükme bağlanmış olup, «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için, alacaklının, alacağın varlığı ile Kanun'da belirtilen koşulların oluştuğu yönünde mahkemeye olumlu şekilde kanaat uyandırması gereklidir.

Bu durum karşısında TTK'nın 1353. maddesi ile İİK'nın «257». maddesi hükümlerine göre «muaccel» olmuş çalışma karşılığı ücret alacağı için «ihtiyati haciz» talep koşulları bulunduğu gözetilerek, mahkemece ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken istemin reddi doğru olmamış, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

İİK’nın «258»/I hükmüne göre «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için mahkemenin “alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması” yeterlidir.

Buna göre, somut olayda ihtiyati hacze konu kredi borcuna ilişkin olarak asıl borçluya «kat ihtarı» çıkarıldığı ve tebliğinin şart olmadığı gözetilerek mahkemece İİK «257». madde hükümlerine göre değerlendirilme yapılması gerekirken yazılı şekilde talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın asıl borçlu yönünden «ihtiyati haciz» talep eden yararına bozulması gerekmiştir.

Kararı «ihtiyati haciz» talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece dosya üzerinden yapılan incelemeye göre; «hesap kat ihtarnamesinin» usulüne uygun olarak borçlulara tebliğ edildiğinin ispatlanamadığı, «kredi sözleşmesinin» «vadesi» gelmiş alacağın varlığına delil kabul edilemeyeceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, «ihtiyati haciz» talep eden vekilinin «müteselsil kefiller» yönünden temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Buna göre, somut olayda ihtiyati hacze konu kredi borcuna ilişkin olarak asıl borçluya «kat ihtarı» çıkarıldığı ve tebliğinin şart olmadığı gözetilerek mahkemece İİK «257». madde hükümlerine göre değerlendirilme yapılması gerekirken yazılı şekilde talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın asıl borçlu yönünden «ihtiyati haciz» talep eden yararına bozulması gerekmiştir.