İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/17582 E. 2015/12605 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
re'sen araştırma↗ i̇i̇k 194↗ muafiyet↗ bloke↗ işlemiş faiz↗ asıl alacak↗ inkar tazminatı↗ dosya masrafı↗ teminat↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, işbu davanın dayanağı ... kapsamında kiralanan tüm gemilerin davalıya süresi içerisinde usulünce teslim edildiği, gerek kiracılar adına alt köşede ...'nin imza ve mührünün bulunması, gerekse bu belgelerde kiracının 17.08.2007 tarihli ... gösterildiği şekilde ... adının bulunması karşısında geri teslim belgelerinin geçerli olduğu, davacının 144.720,33 TL yakıt alacağı, 49.343,57 USD liman masraflarından doğan alacak olmak üzere 194.063,90 USD asıl alacak, 36.386,98 USD takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 230.450,86 USD alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, iade edilen yakıt bedeli ile liman masraflarının tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile inkar tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, yabancı uyruklu olduğu anlaşılan davacının 5718 sayılı yasanın 48 nci maddesi kapsamında ilke olarak teminat gösterme zorunluluğu bulunmaktadır. Bu bağlamda, mahkemece davacının tabiiyetinde bulunduğu yabancı ülke tespit edilerek Türkiye ile arasında karşılıklılık, çok taraflı veya ikili anlaşmalarla yahut fiili mütekabiliyet esasına göre bir muafiyet bulunup bulunmadığı re'sen araştırılarak olmadığı tespit edildiğinde karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılayacak yeterli miktarda teminat takdir edilip davacı vekiline bu miktarı bloke etmesi için uygun bir süre verilerek teminat yükümlülüğünün yerine getirilmesine karar verilmesi gerekirken, bu prosedüre uyulmadan doğrudan işin esasına girilmesi doğru görülmemiş, hükmün davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/2020 E. 2019/1185 K.
Ortak:i̇i̇k 194 · işlemiş faiz · asıl alacak · inkar tazminatı · dosya masrafı · teslim · İtirazın iptali
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, işbu davanın dayanağı ... kapsamında kiralanan tüm gemilerin davalıya süresi içerisinde usulünce «teslim» edildiği, gerek kiracılar adına alt köşede ...'nin imza ve mührünün bulunması, gerekse bu belgelerde kiracının 17.08.2007 tarihli ... gösterildiği şekilde ... adının bulunması karşısında geri teslim belgelerinin geçerli olduğu, davacının 144.720,33 TL yakıt alacağı, 49.343,57 USD liman «masraflarından» doğan alacak olmak üzere «194».063,90 USD «asıl alacak», 36.386,98 USD takip tarihine kadar «işlemiş faiz» olmak üzere toplam 230.450,86 USD alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
1-Dava, iade edilen yakıt bedeli ile liman «masraflarının» tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile «inkar tazminatının» tahsili istemine ilişkin olup, yabancı uyruklu olduğu anlaşılan davacının 5718 sayılı yasanın 48 nci maddesi kapsamında ilke olarak «teminat» gösterme zorunluluğu bulunmaktadır.
Benzer bu karardaStreet, 2nd Floor, 3025 Limassol, ... adının bulunması karşısında geri «teslim» belgelerinin geçerli olduğu, davacının dosya kapsamına göre 144.720,33 TL yakıt alacağı, 49.343,57 USD liman «masraflarından» doğan alacak olmak üzere «194».063,90 USD «asıl alacak», 36.386,98 USD takip tarihine kadar «işlemiş faiz» olmak üzere toplam 230.450,86 USD alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile takibe itirazın iptali ile takibin aynen devamına, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından asıl alacak miktarı olan 194.063,90 USD'nin %40 oranında «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava, kiralanan gemi iade edilirken gemi üzerinde kaldığı iddia olunan yakıtın bedeli, liman «masrafları» ve «işlemiş faizin» tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekilince davaya dayanak «gemi kira sözleşmeleri», «temlikname», gemi «teslim» belgeleri, geminin «donatana» iade belgeleri, yakıt tanklarında teslim edilen yakıtın faturaları, liman «masraflarının» ödeneceğine dair davalı şirket «temsilcisince» imzalanmış belgelerin fotokopilerinin «ibrazı» üzerine davalı vekilince, davacı tarafça dayanılan belgelerin asıllarının ya da usulünce onaylanmış örneklerinin dosyaya sunulması gerektiği, aksi halde fotokopi b …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gemi kira sözleşmesi · delil niteliği · temlik sözleşmesi · donatan · bilirkişi raporuna itiraz · kira sözleşmesi · temlik · geçersizlik
Benzer bu karardaDavacı vekilince davaya dayanak «gemi kira sözleşmeleri», «temlikname», gemi «teslim» belgeleri, geminin «donatana» iade belgeleri, yakıt tanklarında teslim edilen yakıtın faturaları, liman «masraflarının» ödeneceğine dair davalı şirket «temsilcisince» imzalanmış belgelerin fotokopilerinin «ibrazı» üzerine davalı vekilince, davacı tarafça dayanılan belgelerin asıllarının ya da usulünce onaylanmış örneklerinin dosyaya sunulması gerektiği, aksi halde fotokopi b …
Ltd. arasında akdedilen «temlik sözleşmesi» ile dava dışı ... ... ...
… n doğan alacaklar ve bu alacaklarla sınırlı olmamak kaydıyla tüm alacak ve hakları ve tali haklar ve dava açma ve talep hakları ile birlikte tüm haklarını davacının «temlik» aldığı, işbu davanın dayanağı... kapsamında kiralanan tüm gemilerin davalıya süresi içerisinde usulünce «teslim» edildiği, davalı tarafın geri teslim belgelerinin «geçersizliğine» dair iddiaları, gerek kiracılar adına alt köşede ... ... ...
… kemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun 6. sayfasında da dava dosyasına sunulan belgelerin fotokopi olduğu, davalının bu bakımdan itirazı bulunduğu, belgelerin «delil niteliğinde» olup olmadığının takdirinin mahkemede olduğu, bilirkişi heyetinin değerlendirmelerinin dosyaya sunulan bilgi ve belgelerle sınırlı olduğu belirtildikten sonra, raporun sonunda “... davalı tarafça geri «teslim» belgelerinin «geçersizliği» ileri sürülmüş ise de gerek belgelerin üst kısmında ....08.2007 tarihli çarter partiye atıfta bulunulması gerekse kiracılar adına alt köşede ... ... ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/2398 E. 2021/3125 K.
Ortak:i̇i̇k 194 · işlemiş faiz · asıl alacak · inkar tazminatı · dosya masrafı · teslim · İtirazın iptali
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, işbu davanın dayanağı ... kapsamında kiralanan tüm gemilerin davalıya süresi içerisinde usulünce «teslim» edildiği, gerek kiracılar adına alt köşede ...'nin imza ve mührünün bulunması, gerekse bu belgelerde kiracının 17.08.2007 tarihli ... gösterildiği şekilde ... adının bulunması karşısında geri teslim belgelerinin geçerli olduğu, davacının 144.720,33 TL yakıt alacağı, 49.343,57 USD liman «masraflarından» doğan alacak olmak üzere «194».063,90 USD «asıl alacak», 36.386,98 USD takip tarihine kadar «işlemiş faiz» olmak üzere toplam 230.450,86 USD alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
1-Dava, iade edilen yakıt bedeli ile liman «masraflarının» tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile «inkar tazminatının» tahsili istemine ilişkin olup, yabancı uyruklu olduğu anlaşılan davacının 5718 sayılı yasanın 48 nci maddesi kapsamında ilke olarak «teminat» gösterme zorunluluğu bulunmaktadır.
Benzer bu kararda15 Nafpliou Street, 2nd Floor, 3025 Limassol, Kıbrıs adının bulunması karşısında geri «teslim» belgelerinin geçerli olduğu, davacının dosya kapsamına göre 144.720,33 TL yakıt alacağı, 49.343,57 USD liman «masraflarından» doğan alacak olmak üzere «194».063,90 USD «asıl alacak», 36.386,98 USD takip tarihine kadar «işlemiş faiz» olmak üzere toplam 230.450,86 USD alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile takibe itirazın iptali ile takibin aynen devamına, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından asıl alacak miktarı olan 194.063,90 USD'nin %40 oranında «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre;davacı ile dava dışı Silver Knot Management Ltd. arasında akdedilen «temlik sözleşmesi» ile dava dışı Silver Knot Management Ltd.'nin davalı Ukranian Danube Shipping Company'den 17/08/2007 tarihli Charterparty'den doğan alacaklar ve bu alacaklarla sınırlı olmamak kaydıyla tüm alacak ve hakları ve tali haklar ve dava açma ve talep hakları ile birlikte tüm haklarını davacının temlik aldığı, işbu davanın dayanağı Charterparty kapsamında kiralanan tüm gemilerin davalıya süresi içerisinde usulünce «teslim» edildiği, davalı tarafın geri teslim belgelerinin «geçersizliğine» dair iddiaları, gerek kiracılar adına alt köşede Silver Knot Management Ltd.'nin imza ve mührünün bulunması ve gerekse bu belgelerde kiracının 17.08.2007 tarihli C …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temlik sözleşmesi · temlik · geçersizlik · icra inkar tazminatı
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre;davacı ile dava dışı Silver Knot Management Ltd. arasında akdedilen «temlik sözleşmesi» ile dava dışı Silver Knot Management Ltd.'nin davalı Ukranian Danube Shipping Company'den 17/08/2007 tarihli Charterparty'den doğan alacaklar ve bu alacaklarla sınırlı olmamak kaydıyla tüm alacak ve hakları ve tali haklar ve dava açma ve talep hakları ile birlikte tüm haklarını davacının temlik aldığı, işbu davanın dayanağı Charterparty kapsamında kiralanan tüm gemilerin davalıya süresi içerisinde usulünce «teslim» edildiği, davalı tarafın geri teslim belgelerinin «geçersizliğine» dair iddiaları, gerek kiracılar adına alt köşede Silver Knot Management Ltd.'nin imza ve mührünün bulunması ve gerekse bu belgelerde kiracının 17.08.2007 tarihli C …
15 Nafpliou Street, 2nd Floor, 3025 Limassol, Kıbrıs adının bulunması karşısında geri «teslim» belgelerinin geçerli olduğu, davacının dosya kapsamına göre 144.720,33 TL yakıt alacağı, 49.343,57 USD liman «masraflarından» doğan alacak olmak üzere «194».063,90 USD «asıl alacak», 36.386,98 USD takip tarihine kadar «işlemiş faiz» olmak üzere toplam 230.450,86 USD alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile takibe itirazın iptali ile takibin aynen devamına, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından asıl alacak miktarı olan 194.063,90 USD'nin %40 oranında «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/10689 E. 2016/5186 K.
Ortak:re'sen araştırma · muafiyet · bloke · teminat
İncelediğiniz kararda… biiyetinde bulunduğu yabancı ülke tespit edilerek Türkiye ile arasında karşılıklılık, çok taraflı veya ikili anlaşmalarla yahut fiili mütekabiliyet esasına göre bir «muafiyet» bulunup bulunmadığı re'«sen araştırılarak» olmadığı tespit edildiğinde karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılayacak yeterli miktarda «teminat» takdir edilip davacı vekiline bu miktarı «bloke» etmesi için uygun bir süre verilerek teminat yükümlülüğünün yerine getirilmesine karar verilmesi gerekirken, bu prosedüre uyulmadan doğrudan işin esasına girilmesi …
1-Dava, iade edilen yakıt bedeli ile liman «masraflarının» tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile «inkar tazminatının» tahsili istemine ilişkin olup, yabancı uyruklu olduğu anlaşılan davacının 5718 sayılı yasanın 48 nci maddesi kapsamında ilke olarak «teminat» gösterme zorunluluğu bulunmaktadır.
Benzer bu kararda… davacının tabiiyetinde bulunduğu Kore Cumhuriyeti ile Türkiye arasında karşılıklılık, çok taraflı veya ikili anlaşmalarla yahut fiili mütekabiliyet esasına göre bir «muafiyet» bulunup bulunmadığı re'«sen araştırılıp» davacının «teminattan muafiyetinin» olmadığı tespit edildiğinde karşı tarafın zarar ve ziyanını ve «yargılama giderlerini» karşılayacak yeterli miktarda teminat takdir edilip davacı vekiline bu miktarı «bloke» etmesi için uygun bir süre verilerek sonucu uyarınca işlem yapılması gerekirken, bu prosedüre uyulmadan işin esasına girilmesi doğru görülmemiş, hükmün davalı yara …
Dosya kapsamından da davacının «teminattan muafiyetini» ispatlar netlikte bir belge veya bilgiye rastlanılmamıştır.
5718 sayılı Yasa'nın 48. maddesinde “Türk mahkemesinde dava açan, davaya katılan veya icra takibinde bulunan yabancı gerçek ve tüzel kişiler, yargılama ve takip giderleriyle karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılamak üzere mahkemenin belirleyeceği «teminatı» göstermek zorundadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teminattan muafiyet · karşılıklılık esası · ara karar · kamu düzeni · yargılama gideri · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaMahkemece yapılan yargılama sırasında «son» celse verilen «ara» karar ile davalı vekilinin talebi reddedilmiş ancak reddin gerekçesine ilişkin gerek ara kararda gerekse gerekçeli kararda bir açıklama yapılmamıştır.
… davacının tabiiyetinde bulunduğu Kore Cumhuriyeti ile Türkiye arasında karşılıklılık, çok taraflı veya ikili anlaşmalarla yahut fiili mütekabiliyet esasına göre bir «muafiyet» bulunup bulunmadığı re'«sen araştırılıp» davacının «teminattan muafiyetinin» olmadığı tespit edildiğinde karşı tarafın zarar ve ziyanını ve «yargılama giderlerini» karşılayacak yeterli miktarda teminat takdir edilip davacı vekiline bu miktarı «bloke» etmesi için uygun bir süre verilerek sonucu uyarınca işlem yapılması gerekirken, bu prosedüre uyulmadan işin esasına girilmesi doğru görülmemiş, hükmün davalı yara …
Mahkeme, dava açanı, davaya katılanı veya icra takibi yapanı «karşılıklılık esasına» göre «teminattan» muaf tutar.” şeklinde bir düzenlemeye yer verilmiştir.
Bu maddede öngörülen «teminat» karşı tarafın zarar ve ziyanı yanında devletin yargılama ve takip giderlerini de kapsadığından «kamu düzenine» ilişkindir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/2885 E. 2019/417 K.
Ortak:re'sen araştırma · muafiyet · teminat
İncelediğiniz kararda… biiyetinde bulunduğu yabancı ülke tespit edilerek Türkiye ile arasında karşılıklılık, çok taraflı veya ikili anlaşmalarla yahut fiili mütekabiliyet esasına göre bir «muafiyet» bulunup bulunmadığı re'«sen araştırılarak» olmadığı tespit edildiğinde karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılayacak yeterli miktarda «teminat» takdir edilip davacı vekiline bu miktarı «bloke» etmesi için uygun bir süre verilerek teminat yükümlülüğünün yerine getirilmesine karar verilmesi gerekirken, bu prosedüre uyulmadan doğrudan işin esasına girilmesi …
1-Dava, iade edilen yakıt bedeli ile liman «masraflarının» tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile «inkar tazminatının» tahsili istemine ilişkin olup, yabancı uyruklu olduğu anlaşılan davacının 5718 sayılı yasanın 48 nci maddesi kapsamında ilke olarak «teminat» gösterme zorunluluğu bulunmaktadır.
Benzer bu kararda… nde dava açan yabancının uyruğunda bulunduğu ülke ile Türkiye arasında karşılıklılık, çok taraflı veya ikili anlaşmalarla yahut fiili mütekabiliyet esasına göre bir «muafiyet» bulunup bulunmadığının re'«sen araştırılması» gerekir. (Dairenin 26.11.2015 tarih 2014/17582 – 2015/12605 sayılı ilamı) Mahkemece, aynı mahkemenin bir başka dosyasına gönderilen ve ekinde Dış İşleri Bakanlığı’nın 21/01/2014 tarihli yazısı bulunan Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü yazısından iki ülke arasında «teminattan muafiyete» ilişkin bir anlaşmanın bulunmadığı anlaşıldığından MÖHÜK 48/2 şartlarının bulunmadığı, verilen «kesin süreye» karşın teminat yatırılmadığı gerekçesiyle dava «şartı yokluğundan» davanın reddine karar verilmişse de, dava tarihinden yaklaşık iki yıl öncesi duruma ilişkin olduğu görülen ve içeriğinden fiili mütekabiliyet esasına göre bir muaf …
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ...'da mukim olduğunu, MÖHUK 48/1 gereği dava değerinin %10'u tutarında «yabancılık teminatı» yatırması için davacı vekiline «kesin süre» verildiği ve ancak yatırılmadığı gerekçesiyle dava «şartı yokluğu» nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
5718 sayılı Yasa'nın 48/1 maddesinde, Türk mahkemesinde dava açan, davaya katılan veya icra takibinde bulunan yabancı gerçek ve tüzel kişilerin, yargılama ve takip giderleriyle karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılamak üzere mahkemenin belirleyeceği «teminatı» göstermek zorunda oldukları, aynı maddenin 2. fıkrasında mahkemenin «karşılıklılık esasına» göre teminattan muaf tutabileceği düzenlenmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teminattan muafiyet · yabancılık teminatı · karşılıklılık esası · dava şartı yokluğu · kesin süre · kesin hüküm
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ...'da mukim olduğunu, MÖHUK 48/1 gereği dava değerinin %10'u tutarında «yabancılık teminatı» yatırması için davacı vekiline «kesin süre» verildiği ve ancak yatırılmadığı gerekçesiyle dava «şartı yokluğu» nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
… nde dava açan yabancının uyruğunda bulunduğu ülke ile Türkiye arasında karşılıklılık, çok taraflı veya ikili anlaşmalarla yahut fiili mütekabiliyet esasına göre bir «muafiyet» bulunup bulunmadığının re'«sen araştırılması» gerekir. (Dairenin 26.11.2015 tarih 2014/17582 – 2015/12605 sayılı ilamı) Mahkemece, aynı mahkemenin bir başka dosyasına gönderilen ve ekinde Dış İşleri Bakanlığı’nın 21/01/2014 tarihli yazısı bulunan Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü yazısından iki ülke arasında «teminattan muafiyete» ilişkin bir anlaşmanın bulunmadığı anlaşıldığından MÖHÜK 48/2 şartlarının bulunmadığı, verilen «kesin süreye» karşın teminat yatırılmadığı gerekçesiyle dava «şartı yokluğundan» davanın reddine karar verilmişse de, dava tarihinden yaklaşık iki yıl öncesi duruma ilişkin olduğu görülen ve içeriğinden fiili mütekabiliyet esasına göre bir muaf …
5718 sayılı Yasa'nın 48/1 maddesinde, Türk mahkemesinde dava açan, davaya katılan veya icra takibinde bulunan yabancı gerçek ve tüzel kişilerin, yargılama ve takip giderleriyle karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılamak üzere mahkemenin belirleyeceği «teminatı» göstermek zorunda oldukları, aynı maddenin 2. fıkrasında mahkemenin «karşılıklılık esasına» göre teminattan muaf tutabileceği düzenlenmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/14081 E. 2018/7502 K.
Ortak:teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, işbu davanın dayanağı ... kapsamında kiralanan tüm gemilerin davalıya süresi içerisinde usulünce «teslim» edildiği, gerek kiracılar adına alt köşede ...'nin imza ve mührünün bulunması, gerekse bu belgelerde kiracının 17.08.2007 tarihli ... gösterildiği şekilde ... adının bulunması karşısında geri teslim belgelerinin geçerli olduğu, davacının 144.720,33 TL yakıt alacağı, 49.343,57 USD liman «masraflarından» doğan alacak olmak üzere «194».063,90 USD «asıl alacak», 36.386,98 USD takip tarihine kadar «işlemiş faiz» olmak üzere toplam 230.450,86 USD alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, uyulan bozma ilamı doğrultusunda, Türkiye-Tuzla ve ... limanlarında «teslim» edilen yakıtın davacıya «gemi alacaklısı hakkı» vermediği, dosya kapsamına göre; yakıt alım işleminin davalı «geminin sicil» maliki tarafından yapılmadığı, dolayısıyla; dava konusu alacağın davacıya gemi alacaklısı hakkı vermediği gibi; davacının adi alacaklı sıfatıyla dahi davalıyı sorumlu tutulamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen ilk karar, Dairemizce faturalardan birinin ... şehrinde yapılan yakıt «teslimine» ilişkin olduğu, bu kapsamda bağlama limanındaki yakıt tedarikinin adi alacak kapsamında bulunduğu şeklindeki davalı savunması kapsamında, yakıt tedarikine konu Silkeborg gemisinin bağlama limanı ve bu limanda yakıt sağlandığı göz önünde bulundurulmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ve değerlendirmeyle davanın tümden kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gemi alacaklısı hakkı · gemi sicili · kanuni rehin hakkı · rehin hakkı · rehin · kazanılmış hak · fatura · eksik inceleme
Benzer bu kararda2- Dava, davalı gemiye sağlanan yakıt bedelinin tahsili ve gemi üzerinde «kanuni rehin hakkı» tanınması istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı doğrultusunda, Türkiye-Tuzla ve ... limanlarında «teslim» edilen yakıtın davacıya «gemi alacaklısı hakkı» vermediği, dosya kapsamına göre; yakıt alım işleminin davalı «geminin sicil» maliki tarafından yapılmadığı, dolayısıyla; dava konusu alacağın davacıya gemi alacaklısı hakkı vermediği gibi; davacının adi alacaklı sıfatıyla dahi davalıyı sorumlu tutulamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Bu bakımdan ... verilen yakıt bedeli yönünden davacı lehine «kazanılmış hak» oluştuğu, ... verilen yakıt bedeli yönünden ise «gemi alacaklısı hakkının» koşullarının bulunduğu nazara alınmaksızın davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Davacı vekili, müvekkili tarafından ... isimli gemiye yakıt tedarik edildiğini, bu kapsamda düzenlenen «fatura» bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmış, mahkemece, yukarıda değinilen gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/17582 E. , 2015/12605 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/10/2013 tarih ve 2010/437-2013/453 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 24/11/2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 17.08.2007 tarihinde ... gemilerinin kiralanması amacı ile zaman esaslı iki gemi kira sözleşmesi yapıldığını, sözleşmede çarterler olarak ...'nin yer aldığını, sözleşmeyi .... adına ...'in imzaladığını, akabinde sözleşmeden doğan hakların müvekkili .... tarafından temlik alınmak suretiyle alacaklı olduğunu, sözleşme kapsamında adı geçen gemilerin her biri için ayrı ayrı düzenlenen teslim belgeleri ile müvekkili şirketin, kiraya konu gemileri teslim alarak çalıştırmaya başladığını, gemilerin 04.12.2007, 21.12.2007, 30.12.2007 ve 03.01.2008 tarihlerinde her gemi için ayrı ayrı teslim etme belgeleri ile tekrar davalı gemi donatanına teslim edildiğini ve kira sözleşmesinin sona erdiğini, gemilerin teslim alındığı an ile donatana iade edildiği anda geminin yakıt depolarında teslim alındığı andaki yakıttan daha fazla yakıt teslim edildiğini, bu hususun geminin teslimi anında gemi kaptanı ve şirket yetkilileri arasında tutulan tutanakla tevsik edildiğini, fazla yakıt miktarı ile fazla yakıtın birim fiyatının tutanağa bağlandığını ve bu tutanak ve mutabakata istinaden müvekkili şirketin yakıt deposunda tutanak ile fazla teslim edilen yakıtın tutanaktaki miktar ve değerler üzerinden faturasının düzenlenerek davalıdan ödenmesinin talep edildiğini, müvekkili ile karşı taraf arasında imzalanan gemilerin iade belgelerinde mutabık kalınan miktarların toplamda 144.720,33 USD tuttuğunu ve bu miktar üzerinden fatura kesildiğini, müvekkilinin liman masraflarından dolayı 49.343,57 USD alacağının bulunduğunu, 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi kapsamında USD mevduatına uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanan 36.386,98 USD tutarındaki işlemiş faiz olmak üzere toplam 230.450,86 USD alacaklı olduğunu, tahsiline yönelik takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuş, karşı davasında da geminin uzun süre seferden men edilmesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını iddia ederek, borçlu olmadıklarının tespitini ve şimdilik 1.000 TL'nin tahsilini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, işbu davanın dayanağı ... kapsamında kiralanan tüm gemilerin davalıya süresi içerisinde usulünce teslim edildiği, gerek kiracılar adına alt köşede ...'nin imza ve mührünün bulunması, gerekse bu belgelerde kiracının 17.08.2007 tarihli ... gösterildiği şekilde ... adının bulunması karşısında geri teslim belgelerinin geçerli olduğu, davacının 144.720,33 TL yakıt alacağı, 49.343,57 USD liman masraflarından doğan alacak olmak üzere 194.063,90 USD asıl alacak, 36.386,98 USD takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 230.450,86 USD alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, iade edilen yakıt bedeli ile liman masraflarının tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile inkar tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, yabancı uyruklu olduğu anlaşılan davacının 5718 sayılı yasanın 48 nci maddesi kapsamında ilke olarak teminat gösterme zorunluluğu bulunmaktadır. Bu bağlamda, mahkemece davacının tabiiyetinde bulunduğu yabancı ülke tespit edilerek Türkiye ile arasında karşılıklılık, çok taraflı veya ikili anlaşmalarla yahut fiili mütekabiliyet esasına göre bir muafiyet bulunup bulunmadığı re'sen araştırılarak olmadığı tespit edildiğinde karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılayacak yeterli miktarda teminat takdir edilip davacı vekiline bu miktarı bloke etmesi için uygun bir süre verilerek teminat yükümlülüğünün yerine getirilmesine karar verilmesi gerekirken, bu prosedüre uyulmadan doğrudan işin esasına girilmesi doğru görülmemiş, hükmün davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/200429900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz