İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2019/2398 E. 2021/3125 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
temlik sözleşmesi↗ i̇i̇k 194↗ işlemiş faiz↗ temlik↗ geçersizlik↗ asıl alacak↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ dosya masrafı↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre;davacı ile dava dışı Silver Knot Management Ltd. arasında akdedilen temlik sözleşmesi ile dava dışı Silver Knot Management Ltd.'nin davalı Ukranian Danube Shipping Company'den 17/08/2007 tarihli Charterparty'den doğan alacaklar ve bu alacaklarla sınırlı olmamak kaydıyla tüm alacak ve hakları ve tali haklar ve dava açma ve talep hakları ile birlikte tüm haklarını davacının temlik aldığı, işbu davanın dayanağı Charterparty kapsamında kiralanan tüm gemilerin davalıya süresi içerisinde usulünce teslim edildiği, davalı tarafın geri teslim belgelerinin geçersizliğine dair iddiaları, gerek kiracılar adına alt
köşede Silver Knot Management Ltd.'nin imza ve mührünün bulunması ve gerekse bu belgelerde kiracının 17.08.2007 tarihli Carterparty gösterildiği şekilde Silver Knot Management Ltd. 15 Nafpliou Street, 2nd Floor, 3025 Limassol, Kıbrıs adının bulunması karşısında geri teslim belgelerinin geçerli olduğu, davacının dosya kapsamına göre 144.720,33 TL yakıt alacağı, 49.343,57 USD liman masraflarından doğan alacak olmak üzere 194.063,90 USD asıl alacak, 36.386,98 USD takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 230.450,86 USD alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile takibe itirazın iptali ile takibin aynen devamına, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından asıl alacak miktarı olan 194.063,90 USD'nin %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/2020 E. 2019/1185 K.
Ortak:temlik sözleşmesi · i̇i̇k 194 · işlemiş faiz · temlik · geçersizlik · asıl alacak · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · İtirazın iptali
İncelediğiniz kararda15 Nafpliou Street, 2nd Floor, 3025 Limassol, Kıbrıs adının bulunması karşısında geri «teslim» belgelerinin geçerli olduğu, davacının dosya kapsamına göre 144.720,33 TL yakıt alacağı, 49.343,57 USD liman «masraflarından» doğan alacak olmak üzere «194».063,90 USD «asıl alacak», 36.386,98 USD takip tarihine kadar «işlemiş faiz» olmak üzere toplam 230.450,86 USD alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile takibe itirazın iptali ile takibin aynen devamına, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından asıl alacak miktarı olan 194.063,90 USD'nin %40 oranında «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre;davacı ile dava dışı Silver Knot Management Ltd. arasında akdedilen «temlik sözleşmesi» ile dava dışı Silver Knot Management Ltd.'nin davalı Ukranian Danube Shipping Company'den 17/08/2007 tarihli Charterparty'den doğan alacaklar ve bu alacaklarla sınırlı olmamak kaydıyla tüm alacak ve hakları ve tali haklar ve dava açma ve talep hakları ile birlikte tüm haklarını davacının temlik aldığı, işbu davanın dayanağı Charterparty kapsamında kiralanan tüm gemilerin davalıya süresi içerisinde usulünce «teslim» edildiği, davalı tarafın geri teslim belgelerinin «geçersizliğine» dair iddiaları, gerek kiracılar adına alt köşede Silver Knot Management Ltd.'nin imza ve mührünün bulunması ve gerekse bu belgelerde kiracının 17.08.2007 tarihli C …
Benzer bu karardaStreet, 2nd Floor, 3025 Limassol, ... adının bulunması karşısında geri «teslim» belgelerinin geçerli olduğu, davacının dosya kapsamına göre 144.720,33 TL yakıt alacağı, 49.343,57 USD liman «masraflarından» doğan alacak olmak üzere «194».063,90 USD «asıl alacak», 36.386,98 USD takip tarihine kadar «işlemiş faiz» olmak üzere toplam 230.450,86 USD alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile takibe itirazın iptali ile takibin aynen devamına, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından asıl alacak miktarı olan 194.063,90 USD'nin %40 oranında «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Ltd. arasında akdedilen «temlik sözleşmesi» ile dava dışı ... ... ...
… n doğan alacaklar ve bu alacaklarla sınırlı olmamak kaydıyla tüm alacak ve hakları ve tali haklar ve dava açma ve talep hakları ile birlikte tüm haklarını davacının «temlik» aldığı, işbu davanın dayanağı... kapsamında kiralanan tüm gemilerin davalıya süresi içerisinde usulünce «teslim» edildiği, davalı tarafın geri teslim belgelerinin «geçersizliğine» dair iddiaları, gerek kiracılar adına alt köşede ... ... ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gemi kira sözleşmesi · delil niteliği · donatan · bilirkişi raporuna itiraz · kira sözleşmesi · ibraz · temsil
Benzer bu karardaDavacı vekilince davaya dayanak «gemi kira sözleşmeleri», «temlikname», gemi «teslim» belgeleri, geminin «donatana» iade belgeleri, yakıt tanklarında teslim edilen yakıtın faturaları, liman «masraflarının» ödeneceğine dair davalı şirket «temsilcisince» imzalanmış belgelerin fotokopilerinin «ibrazı» üzerine davalı vekilince, davacı tarafça dayanılan belgelerin asıllarının ya da usulünce onaylanmış örneklerinin dosyaya sunulması gerektiği, aksi halde fotokopi b …
Ulaştırma Bakanlığı’nca görevden alınarak yerine başka bir «temsilci» atandığını savunarak davacı tarafın dayandığı belgelere itiraz etmiştir.
… kemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun 6. sayfasında da dava dosyasına sunulan belgelerin fotokopi olduğu, davalının bu bakımdan itirazı bulunduğu, belgelerin «delil niteliğinde» olup olmadığının takdirinin mahkemede olduğu, bilirkişi heyetinin değerlendirmelerinin dosyaya sunulan bilgi ve belgelerle sınırlı olduğu belirtildikten sonra, raporun sonunda “... davalı tarafça geri «teslim» belgelerinin «geçersizliği» ileri sürülmüş ise de gerek belgelerin üst kısmında ....08.2007 tarihli çarter partiye atıfta bulunulması gerekse kiracılar adına alt köşede ... ... ...
Davalı vekili, ....04.2013 tarihli dilekçesi ile söz konusu «bilirkişi raporuna itiraz» etmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/17582 E. 2015/12605 K.
Ortak:i̇i̇k 194 · işlemiş faiz · asıl alacak · inkar tazminatı · dosya masrafı · teslim · İtirazın iptali
İncelediğiniz kararda15 Nafpliou Street, 2nd Floor, 3025 Limassol, Kıbrıs adının bulunması karşısında geri «teslim» belgelerinin geçerli olduğu, davacının dosya kapsamına göre 144.720,33 TL yakıt alacağı, 49.343,57 USD liman «masraflarından» doğan alacak olmak üzere «194».063,90 USD «asıl alacak», 36.386,98 USD takip tarihine kadar «işlemiş faiz» olmak üzere toplam 230.450,86 USD alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile takibe itirazın iptali ile takibin aynen devamına, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından asıl alacak miktarı olan 194.063,90 USD'nin %40 oranında «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre;davacı ile dava dışı Silver Knot Management Ltd. arasında akdedilen «temlik sözleşmesi» ile dava dışı Silver Knot Management Ltd.'nin davalı Ukranian Danube Shipping Company'den 17/08/2007 tarihli Charterparty'den doğan alacaklar ve bu alacaklarla sınırlı olmamak kaydıyla tüm alacak ve hakları ve tali haklar ve dava açma ve talep hakları ile birlikte tüm haklarını davacının temlik aldığı, işbu davanın dayanağı Charterparty kapsamında kiralanan tüm gemilerin davalıya süresi içerisinde usulünce «teslim» edildiği, davalı tarafın geri teslim belgelerinin «geçersizliğine» dair iddiaları, gerek kiracılar adına alt köşede Silver Knot Management Ltd.'nin imza ve mührünün bulunması ve gerekse bu belgelerde kiracının 17.08.2007 tarihli C …
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, işbu davanın dayanağı ... kapsamında kiralanan tüm gemilerin davalıya süresi içerisinde usulünce «teslim» edildiği, gerek kiracılar adına alt köşede ...'nin imza ve mührünün bulunması, gerekse bu belgelerde kiracının 17.08.2007 tarihli ... gösterildiği şekilde ... adının bulunması karşısında geri teslim belgelerinin geçerli olduğu, davacının 144.720,33 TL yakıt alacağı, 49.343,57 USD liman «masraflarından» doğan alacak olmak üzere «194».063,90 USD «asıl alacak», 36.386,98 USD takip tarihine kadar «işlemiş faiz» olmak üzere toplam 230.450,86 USD alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
1-Dava, iade edilen yakıt bedeli ile liman «masraflarının» tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile «inkar tazminatının» tahsili istemine ilişkin olup, yabancı uyruklu olduğu anlaşılan davacının 5718 sayılı yasanın 48 nci maddesi kapsamında ilke olarak «teminat» gösterme zorunluluğu bulunmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:re'sen araştırma · muafiyet · bloke · teminat
Benzer bu kararda… biiyetinde bulunduğu yabancı ülke tespit edilerek Türkiye ile arasında karşılıklılık, çok taraflı veya ikili anlaşmalarla yahut fiili mütekabiliyet esasına göre bir «muafiyet» bulunup bulunmadığı re'«sen araştırılarak» olmadığı tespit edildiğinde karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılayacak yeterli miktarda «teminat» takdir edilip davacı vekiline bu miktarı «bloke» etmesi için uygun bir süre verilerek teminat yükümlülüğünün yerine getirilmesine karar verilmesi gerekirken, bu prosedüre uyulmadan doğrudan işin esasına girilmesi …
1-Dava, iade edilen yakıt bedeli ile liman «masraflarının» tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile «inkar tazminatının» tahsili istemine ilişkin olup, yabancı uyruklu olduğu anlaşılan davacının 5718 sayılı yasanın 48 nci maddesi kapsamında ilke olarak «teminat» gösterme zorunluluğu bulunmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/48 E. 2014/7921 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gemi yönetim sözleşmesi · acentelik sözleşmesi · donatan · acente · pasif husumet yokluğu · acentelik · yargılama giderleri · hizmet sözleşmesi
Benzer bu karardaM."in «temsile» yönelik bir «acentelik sözleşmesi» olduğu, bu sözleşme uyarınca yöneticinin belli bir ücret karşılığında geminin işletilmesini malikin adına ve hesabına üstlendiği, bu sebeple yöneticinin BK'nın 32. maddesi anlamında temsilci ve 6762 sayılı TTK'nın 116. maddesi çerçevesinde «acente» niteliğinde bulunduğu, «hizmet sözleşmesinde» işverenin ve gemi «donatanının» V&V S.&T.Co. olduğu, davalının iş sözleşmesini imzalamadığı, davalı şirkete işveren sıfatıyla «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın «pasif husumet» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Co. olduğu, ISM Manager ve Ship Manager olarak da davalının belirtildiği, manager kelimesinin «gemi yönetimi sözleşmesi» olarak tercüme edilmesi gerektiği, işleten olarak Türkçeye tercüme edilecek kelimelerin karşılığının manager değil operator kelimesi olduğu, gerek milletlerarası hukukta gerekse Türk hukukunda yönetici terimine karşılık olarak "manager", işleten terimine karşılık olarak "operator" kavramlarının kullanıldığı, "S.
1-Dava, yabancı bayraklı gemide «hizmet sözleşmesine» dayalı olarak yapılan çalışmadan kaynaklanan ücret ve izin alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, yazılı gerekçe ile «pasif husumet yokluğundan» davanın reddine karar verilmişse de, yapılan inceleme ve araştırma yeterli değildir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2019/2398 E. , 2021/3125 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 10.02.2017 gün ve 2016/174 - 2017/62 sayılı kararı bozan Daire'nin 14.02.2019 gün ve 2017/2020 - 2019/1185 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 17.08.2007 tarihinde M/V Sergey Gritsevets, M/V Vega 2, M/V İlya Selvinsky, M/V Nikolay Zabolotskiy ve M/V Vasiliy Shukshin gemilerinin kiralanması amacı ile zaman esaslı iki gemi kira sözleşmesi yapıldığını, sözleşmede çarterer olarak Silverknot Management Ltd'nin yer aldığını, sözleşmeyi Silverknot Management Ltd. adına ...'in imzaladığını, akabinde sözleşmeden doğan hakların müvekkili ... Ltd. Şti. tarafından temlik alınmak suretiyle alacaklı olduğunu, sözleşme kapsamında adı geçen gemilerin her biri için ayrı ayrı düzenlenen teslim belgeleri ile müvekkili şirketin, kiraya konu gemileri teslim alarak çalıştırmaya başladığını, gemilerin 04.12.2007, 21.12.2007, 30.12.2007 ve 03.01.2008 tarihlerinde her gemi için ayrı ayrı teslim etme belgeleri ile tekrar davalı gemi donatanına teslim edildiğini ve kira sözleşmesinin sona erdiğini, gemilerin teslim alındığı an ile donatana iade edildiği anda geminin yakıt depolarında teslim alındığı andaki yakıttan daha fazla yakıt teslim edildiğini, bu hususun geminin teslimi anında gemi kaptanı ve şirket yetkilileri arasında tutulan tutanakla tevsik edildiğini, müvekkili ile karşı taraf arasında imzalanan gemilerin iade belgelerinde mutabık kalınan miktarların toplamda 144.720,33 USD tuttuğunu ve bu miktar üzerinden fatura kesildiğini, müvekkilinin liman masraflarından dolayı da 49.343,57 USD alacağının bulunduğunu, 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi kapsamında USD mevduatına uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanan 36.386,98 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 230.450,86 USD alacaklı olduğunu, tahsiline yönelik takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre;davacı ile dava dışı Silver Knot Management Ltd. arasında akdedilen temlik sözleşmesi ile dava dışı Silver Knot Management Ltd.'nin davalı Ukranian Danube Shipping Company'den 17/08/2007 tarihli Charterparty'den doğan alacaklar ve bu alacaklarla sınırlı olmamak kaydıyla tüm alacak ve hakları ve tali haklar ve dava açma ve talep hakları ile birlikte tüm haklarını davacının temlik aldığı, işbu davanın dayanağı Charterparty kapsamında kiralanan tüm gemilerin davalıya süresi içerisinde usulünce teslim edildiği, davalı tarafın geri teslim belgelerinin geçersizliğine dair iddiaları, gerek kiracılar adına alt
köşede Silver Knot Management Ltd.'nin imza ve mührünün bulunması ve gerekse bu belgelerde kiracının 17.08.2007 tarihli Carterparty gösterildiği şekilde Silver Knot Management Ltd. 15 Nafpliou Street, 2nd Floor, 3025 Limassol, Kıbrıs adının bulunması karşısında geri teslim belgelerinin geçerli olduğu, davacının dosya kapsamına göre 144.720,33 TL yakıt alacağı, 49.343,57 USD liman masraflarından doğan alacak olmak üzere 194.063,90 USD asıl alacak, 36.386,98 USD takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 230.450,86 USD alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile takibe itirazın iptali ile takibin aynen devamına, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından asıl alacak miktarı olan 194.063,90 USD'nin %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 31.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/655946000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz