Rücuen Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2019/1388 E. 2020/5003 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
donatan↗ pasif husumet ehliyeti↗ husumet ehliyeti↗ rücuen tazminat↗ pasif husumet↗ taraf ehliyeti↗ usulden reddi↗ hasar↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, M/V ORMOND gemisinin hasarın meydana gelmesinde sorumluluğu olmadığı, kaldı ki davalının geminin kaptanı veya donatanı da olmadığı, davacının rücuen tazminat davasını davalıya yöneltemeyeceği, davalının davada pasif husumet ehliyeti olmadığı gerekçesiyle, davanın usulden reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/4847 E. 2018/6934 K.
Ortak:donatan · pasif husumet ehliyeti · husumet ehliyeti · rücuen tazminat · pasif husumet · taraf ehliyeti · usulden reddi · hasar · dava şartı · Rücuen Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, M/V ORMOND gemisinin «hasarın» meydana gelmesinde sorumluluğu olmadığı, kaldı ki davalının geminin kaptanı veya «donatanı» da olmadığı, davacının «rücuen tazminat» davasını davalıya yöneltemeyeceği, davalının davada «pasif husumet ehliyeti» olmadığı gerekçesiyle, davanın «usulden reddine» dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,... gemisinin «hasarın» meydana gelmesinde sorumluluğu olmadığı, kaldı ki davalının geminin kaptanı veya «donatanı» da olmadığı, davacının «rücuen tazminat» davasını davalıya yöneltemeyeceği, davalının davada «pasif husumet ehliyeti» olmadığı gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Dava, endüstriyel yangın «sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davalı şirketin «donatan» sıfatına haiz olmadığı gerekçesiyle «husumet yokluğundan» davanın reddine karar verilmiştir.
Donatanın «tanımını» yapan, dava ve olay tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı ...'nın 946. maddesinde, «donatanın» gemisini «deniz ticaretinde» kullanan gemi sahibi olduğu, ayrıca kendisinin olmayan bir gemiyi kendi adına deniz ticaretinde bizzat veya kaptan marifetiyle kullanan kimsenin de üçüncü şahıslarla olan münasebetlerinde donatan sayılacağı düzenlenmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:deniz ticareti · tanıma · husumet yokluğu · sigorta poliçesi · eksik inceleme
Benzer bu karardaDava, endüstriyel yangın «sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davalı şirketin «donatan» sıfatına haiz olmadığı gerekçesiyle «husumet yokluğundan» davanın reddine karar verilmiştir.
Donatanın «tanımını» yapan, dava ve olay tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı ...'nın 946. maddesinde, «donatanın» gemisini «deniz ticaretinde» kullanan gemi sahibi olduğu, ayrıca kendisinin olmayan bir gemiyi kendi adına deniz ticaretinde bizzat veya kaptan marifetiyle kullanan kimsenin de üçüncü şahıslarla olan münasebetlerinde donatan sayılacağı düzenlenmiştir.
Bu durumda, anılan hususlar 6762 sayılı ...'nın 946. maddesi çerçevesinde değerlendirilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/4298 E. 2015/11814 K.
Ortak:donatan
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, M/V ORMOND gemisinin «hasarın» meydana gelmesinde sorumluluğu olmadığı, kaldı ki davalının geminin kaptanı veya «donatanı» da olmadığı, davacının «rücuen tazminat» davasını davalıya yöneltemeyeceği, davalının davada «pasif husumet ehliyeti» olmadığı gerekçesiyle, davanın «usulden reddine» dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2019/1388 E. , 2020/5003 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada KDZ. Ereğli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce (Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatıyla) verilen 02.10.2014 gün ve 2011/445 E.- 2014/316 K. sayılı kararı bozan Daire'nin 12.11.2018 gün ve 2018/4847 E.- 2018/6934 K. sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline Endüstriyel Yangın Sigorta Paket Poliçesi ile sigortalı Ereğli Demir Çelik […]A.Ş'ye ait Erdemir Limanı 2 no'lu tahliye dokunda bulunan usturmaçanın 12.02.2010 tarihinde M/V ORMOND gemisinin barınması esnasında iki adet lastik ayağının hasarlandığını, eksper incelemesi sonucunda belirlenen 12.287,54 USD tazminat bedelinin 17.08.2010 tarihinde […]A.Ş'ye ödendiğini, meydana gelen hasar nedeniyle sigortalısına tazminat ödeyen müvekkili şirketin sigortalısına halef olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 12.287,54 USD'nin 17.08.2010 tarihinde itibaren 3095 sayılı Kanun 4/a maddesine göre faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, M/V ORMOND gemisinin hasarın meydana gelmesinde sorumluluğu olmadığı, kaldı ki davalının geminin kaptanı veya donatanı da olmadığı, davacının rücuen tazminat davasını davalıya yöneltemeyeceği, davalının davada pasif husumet ehliyeti olmadığı gerekçesiyle, davanın usulden reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 20,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 12.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/626202700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz