Çek iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/17465 E. 2015/2410 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
davaların ayrılması (tefrik)↗ iade davası↗ ödeme yasağı↗ zayi nedeniyle çek iptali↗ istirdat davası↗ çek iptali↗ zayi↗ oy yasağı↗ hamil↗ ihtiyati haciz↗ istirdat↗ haciz↗ çek↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, çek iptali talebinin görülebilmesi için, çekin hamilinin iradesi dışında elinden çıkması ve çeki elinde bulunduranın bilinmemesi gerektiği, somut olayda ise talebe konu çeklerden .... numaralı çeke dayalı olarak, Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/109 değişik iş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı verildiği, böylece çeki elinde bulunduran kişinin artık bilinir hale geldiği ve talep edenin çeki elinde bulunduran bu kişiye karşı iade davası açması gerektiği gerekçesiyle, davaların ayrılmasına ve belirtilen çek yönünden talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, talep eden vekili temyiz etmiştir.
Talep, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde talebin reddine karar verilmiş ise de, 6102 sayılı TTk'nın 818/1- sayılı maddesinin yollamasıyla çeklerde de uyulanması gereken 758. maddesi uyarınca dava sırasında çeki elinde bulunduranın bilinmesi halinde mahkemece bu kişi aleyhine istirdat davası açmak üzere süre verilip, dava açılmaması halinde ödeme yasağı ile ilgili bir karar vermesi gerekmektedir.
Bu durumda, mahkemece yukarıda açıklandığı üzere TTK'nın 758. maddesi uyarınca işlem yapılması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/6955 E. 2011/17666 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:husumet yokluğu · dava sebebi · vekalet ücreti · husumet
Benzer bu kararda2- Ancak, mahkemece, davalı TPE dışındaki davalılar hakkında açılan davada aynı «sebebe» dayanılarak «husumetten» red kararı verilmesine rağmen her biri lehine ayrı ayrı «vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
… -b maddesi gereğince kısmen reddedildiği, davalı TPE dışındaki davalıların tescil sürecinde itirazlarının bulunmaması nedeniyle bu davalılar hakkında açılan davanın «husumet» yönünden reddinin gerektiği, davacının başvurusu içinde yer alan bazı emtia sınıflarının daha önce tescilli olan bazı markaları içinde aynen yer aldığı gerekçesiyle davalı TPE hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile TPE YİDK’nun 2006-M-758 sayılı kararının başvuru kapsamındaki 29/12,13, 30/01, 14 sınıf ve alt sınıflar yönünden iptaline, diğer davalılar yönünden açılan davanın ise «husumet yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/14517 E. 2015/465 K.
Ortak:ödeme yasağı · zayi nedeniyle çek iptali · istirdat davası · çek iptali · zayi · oy yasağı · ihtiyati haciz · istirdat · Çek iptali
İncelediğiniz karardaTalep, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde talebin reddine karar verilmiş ise de, 6102 sayılı TTk'nın 818/1- sayılı maddesinin yollamasıyla çeklerde de uyulanması gereken 758. maddesi uyarınca dava sırasında çeki elinde bulunduranın bilinmesi halinde mahkemece bu kişi aleyhine «istirdat davası» açmak üzere süre verilip, dava açılmaması halinde «ödeme yasağı» ile ilgili bir karar vermesi gerekmektedir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, «çek iptali» talebinin görülebilmesi için, çekin «hamilinin» iradesi dışında elinden çıkması ve çeki elinde bulunduranın bilinmemesi gerektiği, somut olayda ise talebe konu çeklerden .... numaralı çeke dayalı olarak, Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/109 değişik iş sayılı dosyası üzerinden «ihtiyati haciz» kararı verildiği, böylece çeki elinde bulunduran kişinin artık bilinir hale geldiği ve talep edenin çeki elinde bulunduran bu kişiye karşı «iade davası» açması gerektiği gerekçesiyle, davaların ayrılmasına ve belirtilen çek yönünden talebin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaAncak, 6102 sayılı TTK'nın 818/1-sayılı maddesinin yollamasıyla çeklerde de uygulanması gereken 758. maddesi uyarınca dava sırasında çeki elinde bulunduranın bilinmesi halinde mahkemece bu kişi aleyhine «istirdat davası» açmak üzere süre verilip, dava açılmaması halinde «ödeme yasağı» ile ilgili bir karar vermesi gerekmektedir.
Dava, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkin olup, mahkemece dava konusu çekinn dava dışı kişide olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, yapılan inceleme sonucunda, davacının çekin «lehtarı» olduğu, .... ve...'e çekin «ciro» edildiği, aynı çekle ilgili olarak ...nın talebi doğrultusunda «ihtiyati haciz» kararı verildiği, kaybedildiği belirtilen çekin mevcut olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:lehtar · ciro
Benzer bu karardaMahkemece, yapılan inceleme sonucunda, davacının çekin «lehtarı» olduğu, .... ve...'e çekin «ciro» edildiği, aynı çekle ilgili olarak ...nın talebi doğrultusunda «ihtiyati haciz» kararı verildiği, kaybedildiği belirtilen çekin mevcut olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8251 E. 2014/15563 K.
Ortak:ödeme yasağı · zayi nedeniyle çek iptali · istirdat davası · çek iptali · zayi · oy yasağı · hamil · istirdat · Çek iptali
İncelediğiniz karardaTalep, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde talebin reddine karar verilmiş ise de, 6102 sayılı TTk'nın 818/1- sayılı maddesinin yollamasıyla çeklerde de uyulanması gereken 758. maddesi uyarınca dava sırasında çeki elinde bulunduranın bilinmesi halinde mahkemece bu kişi aleyhine «istirdat davası» açmak üzere süre verilip, dava açılmaması halinde «ödeme yasağı» ile ilgili bir karar vermesi gerekmektedir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, «çek iptali» talebinin görülebilmesi için, çekin «hamilinin» iradesi dışında elinden çıkması ve çeki elinde bulunduranın bilinmemesi gerektiği, somut olayda ise talebe konu çeklerden .... numaralı çeke dayalı olarak, Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/109 değişik iş sayılı dosyası üzerinden «ihtiyati haciz» kararı verildiği, böylece çeki elinde bulunduran kişinin artık bilinir hale geldiği ve talep edenin çeki elinde bulunduran bu kişiye karşı «iade davası» açması gerektiği gerekçesiyle, davaların ayrılmasına ve belirtilen çek yönünden talebin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaAncak, 6102 sayılı TTK'nın 818/1-s maddesinin yollamasıyla çeklerde de uygulanması gereken 758. maddesi uyarınca dava sırasında çeki elinde bulunduranın bilinmesi halinde mahkemece bu kişi aleyhine «istirdat davası» açmak üzere süre verilip, dava açılmaması halinde «ödeme yasağı» ile ilgili bir karar vermesi gerekmektedir.
Dava, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkin olup, mahkemece dava konusu çeklerin dava dışı şirkette olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın yasal «hamili» olduğu davaya konu çeklerin «zayii» olmadığı, Bakırköy 4.
Sonuç: 🔶 iki emsal
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/6111 E. 2015/13252 K.
Ortak:ödeme yasağı · zayi nedeniyle çek iptali · istirdat davası · çek iptali · zayi · oy yasağı · istirdat · çek · Çek iptali
İncelediğiniz karardaTalep, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde talebin reddine karar verilmiş ise de, 6102 sayılı TTk'nın 818/1- sayılı maddesinin yollamasıyla çeklerde de uyulanması gereken 758. maddesi uyarınca dava sırasında çeki elinde bulunduranın bilinmesi halinde mahkemece bu kişi aleyhine «istirdat davası» açmak üzere süre verilip, dava açılmaması halinde «ödeme yasağı» ile ilgili bir karar vermesi gerekmektedir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, «çek iptali» talebinin görülebilmesi için, çekin «hamilinin» iradesi dışında elinden çıkması ve çeki elinde bulunduranın bilinmemesi gerektiği, somut olayda ise talebe konu çeklerden .... numaralı çeke dayalı olarak, Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/109 değişik iş sayılı dosyası üzerinden «ihtiyati haciz» kararı verildiği, böylece çeki elinde bulunduran kişinin artık bilinir hale geldiği ve talep edenin çeki elinde bulunduran bu kişiye karşı «iade davası» açması gerektiği gerekçesiyle, davaların ayrılmasına ve belirtilen çek yönünden talebin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDava, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkin olup, mahkemece dava konusu çekin dava dışı şirkette olduğu ve kaybolmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, 6102 sayılı TTK'nın 818/1-s maddesinin yollamasıyla çeklerde de uygulanması gereken 758. maddesi uyarınca dava sırasında çeki elinde bulunduranın bilinmesi halinde mahkemece bu kişi aleyhine «istirdat davası» açmak üzere süre verilip, dava açılmaması halinde «ödeme yasağı» ile ilgili bir karar vermesi gerekmektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:takas · lehtar · ibraz
Benzer bu karardaŞti. tarafından «takas» merkezi aracılığı ile «ibraz» edilmesi nedeniyle kaybolmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; dava konusu çekin dava açıldıktan sonra «lehtar» D...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/490 E. 2015/5451 K.
Ortak:ödeme yasağı · zayi nedeniyle çek iptali · istirdat davası · çek iptali · zayi · oy yasağı · istirdat · çek · Çek iptali
İncelediğiniz karardaTalep, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde talebin reddine karar verilmiş ise de, 6102 sayılı TTk'nın 818/1- sayılı maddesinin yollamasıyla çeklerde de uyulanması gereken 758. maddesi uyarınca dava sırasında çeki elinde bulunduranın bilinmesi halinde mahkemece bu kişi aleyhine «istirdat davası» açmak üzere süre verilip, dava açılmaması halinde «ödeme yasağı» ile ilgili bir karar vermesi gerekmektedir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, «çek iptali» talebinin görülebilmesi için, çekin «hamilinin» iradesi dışında elinden çıkması ve çeki elinde bulunduranın bilinmemesi gerektiği, somut olayda ise talebe konu çeklerden .... numaralı çeke dayalı olarak, Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/109 değişik iş sayılı dosyası üzerinden «ihtiyati haciz» kararı verildiği, böylece çeki elinde bulunduran kişinin artık bilinir hale geldiği ve talep edenin çeki elinde bulunduran bu kişiye karşı «iade davası» açması gerektiği gerekçesiyle, davaların ayrılmasına ve belirtilen çek yönünden talebin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda1) Talep, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde talebin reddine karar verilmiş ise de, 6102 sayılı TTK'nın 818/1. maddesi yollamasıyla uyuşmazlığa uygulanması gereken aynı kanunun 758. maddesi uyarınca dava sırasında çeki elinde bulunduranın bilinmesi halinde mahkemece bu kişi aleyhine «istirdat davası» açmak üzere süre verilip, dava açılmaması halinde «ödeme yasağı» ile ilgili bir karar vermesi gerekmektedir.
2) Öte yandan, mahkemece çeki elinde bulunduran ...'ın davaya kabulü ile bu kişi lehine «vekalet ücretine» hükmedilmiş ise de, kambiyo senetlerinin «zayi» nedeniyle açılacak iptal davaları «çekişmesiz yargı» işlerinden olup, bu işlerde davalı taraf bulunmadığı gibi davada çeki elinde bulunduranın «müdahale talebi» HMK'nın 67. ve 68. maddelerinde düzenlenen asli ve fer'i müdahale niteliğinde de değildir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:müdahale talebi · çekişmesiz yargı · vekalet ücreti
Benzer bu kararda2) Öte yandan, mahkemece çeki elinde bulunduran ...'ın davaya kabulü ile bu kişi lehine «vekalet ücretine» hükmedilmiş ise de, kambiyo senetlerinin «zayi» nedeniyle açılacak iptal davaları «çekişmesiz yargı» işlerinden olup, bu işlerde davalı taraf bulunmadığı gibi davada çeki elinde bulunduranın «müdahale talebi» HMK'nın 67. ve 68. maddelerinde düzenlenen asli ve fer'i müdahale niteliğinde de değildir.
Bu nedenle mahkemece talep eden aleyhine «vekalet ücretine» hükmedilmesi de doğru olmamış davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının da kabulü ile yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/17465 E. , 2015/2410 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Hasımsız olarak görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/09/2014 tarih ve 2014/2212-2014/315 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Talep eden vekili, müvekkilinin hamili olduğu iki adet çekin zayi olduğunu belirterek ödeme yasağı kararı verilmesini talep etmiş, 29/07/2014 tarihli dilekçesi ile de, mahkemece 23.07.2014 tarihli tensip ara kararı ile her iki çeke yönelik ödeme yasağı kararı verilmiş olmasına rağmen, bankaya ibraz edilmeksizin, çeklerden biri hakkında ihtiyati haciz kararı alndığını ve kararın infazı nedeniyle başlatılan icra takibi nedeniyle, icra tehdidi altında olan müvekkilinin çek bedelini takip dosyasına ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, icra dosyasına yatırılan çek bedeli ile ve takip başlatanın ihtiyati haciz talebi sırasında yatırdığı teminatın ödenmemesi hususunda tedbir kararı verilmesini istemiş ıslah dilekçesi ile talebini zayi nedeniyle çek iptali davasına dönüştürmüştür.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, çek iptali talebinin görülebilmesi için, çekin hamilinin iradesi dışında elinden çıkması ve çeki elinde bulunduranın bilinmemesi gerektiği, somut olayda ise talebe konu çeklerden .... numaralı çeke dayalı olarak, Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/109 değişik iş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı verildiği, böylece çeki elinde bulunduran kişinin artık bilinir hale geldiği ve talep edenin çeki elinde bulunduran bu kişiye karşı iade davası açması gerektiği gerekçesiyle, davaların ayrılmasına ve belirtilen çek yönünden talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, talep eden vekili temyiz etmiştir.
Talep, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde talebin reddine karar verilmiş ise de, 6102 sayılı TTk'nın 818/1- sayılı maddesinin yollamasıyla çeklerde de uyulanması gereken 758. maddesi uyarınca dava sırasında çeki elinde bulunduranın bilinmesi halinde mahkemece bu kişi aleyhine istirdat davası açmak üzere süre verilip, dava açılmaması halinde ödeme yasağı ile ilgili bir karar vermesi gerekmektedir.
Bu durumda, mahkemece yukarıda açıklandığı üzere TTK'nın 758. maddesi uyarınca işlem yapılması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenle talep edenin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm temyiz eden talep eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/171447400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz