Çek iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/8251 E. 2014/15563 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ödeme yasağı↗ zayi nedeniyle çek iptali↗ istirdat davası↗ çek iptali↗ zayi↗ oy yasağı↗ hamil↗ istirdat↗ haciz↗ çek↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın yasal hamili olduğu davaya konu çeklerin zayii olmadığı, Bakırköy 4. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1181 talimat sayılı dosyasından yapılan haciz sırasında P. Teknik Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti'ye verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkin olup, mahkemece dava konusu çeklerin dava dışı şirkette olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, 6102 sayılı TTK'nın 818/1-s maddesinin yollamasıyla çeklerde de uygulanması gereken 758. maddesi uyarınca dava sırasında çeki elinde bulunduranın bilinmesi halinde mahkemece bu kişi aleyhine istirdat davası açmak üzere süre verilip, dava açılmaması halinde ödeme yasağı ile ilgili bir karar vermesi gerekmektedir. Bu durumda, mahkemece yukarıda açıklandığı üzere TTK'nın 758. maddesi uyarınca işlem yapılması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/6955 E. 2011/17666 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:husumet yokluğu · dava sebebi · vekalet ücreti · husumet
Benzer bu kararda2- Ancak, mahkemece, davalı TPE dışındaki davalılar hakkında açılan davada aynı «sebebe» dayanılarak «husumetten» red kararı verilmesine rağmen her biri lehine ayrı ayrı «vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
… -b maddesi gereğince kısmen reddedildiği, davalı TPE dışındaki davalıların tescil sürecinde itirazlarının bulunmaması nedeniyle bu davalılar hakkında açılan davanın «husumet» yönünden reddinin gerektiği, davacının başvurusu içinde yer alan bazı emtia sınıflarının daha önce tescilli olan bazı markaları içinde aynen yer aldığı gerekçesiyle davalı TPE hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile TPE YİDK’nun 2006-M-758 sayılı kararının başvuru kapsamındaki 29/12,13, 30/01, 14 sınıf ve alt sınıflar yönünden iptaline, diğer davalılar yönünden açılan davanın ise «husumet yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/14517 E. 2015/465 K.
Ortak:ödeme yasağı · zayi nedeniyle çek iptali · istirdat davası · çek iptali · zayi · oy yasağı · istirdat · haciz · Çek iptali
İncelediğiniz karardaAncak, 6102 sayılı TTK'nın 818/1-s maddesinin yollamasıyla çeklerde de uygulanması gereken 758. maddesi uyarınca dava sırasında çeki elinde bulunduranın bilinmesi halinde mahkemece bu kişi aleyhine «istirdat davası» açmak üzere süre verilip, dava açılmaması halinde «ödeme yasağı» ile ilgili bir karar vermesi gerekmektedir.
Dava, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkin olup, mahkemece dava konusu çeklerin dava dışı şirkette olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın yasal «hamili» olduğu davaya konu çeklerin «zayii» olmadığı, Bakırköy 4.
Benzer bu karardaAncak, 6102 sayılı TTK'nın 818/1-sayılı maddesinin yollamasıyla çeklerde de uygulanması gereken 758. maddesi uyarınca dava sırasında çeki elinde bulunduranın bilinmesi halinde mahkemece bu kişi aleyhine «istirdat davası» açmak üzere süre verilip, dava açılmaması halinde «ödeme yasağı» ile ilgili bir karar vermesi gerekmektedir.
Dava, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkin olup, mahkemece dava konusu çekinn dava dışı kişide olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, yapılan inceleme sonucunda, davacının çekin «lehtarı» olduğu, .... ve...'e çekin «ciro» edildiği, aynı çekle ilgili olarak ...nın talebi doğrultusunda «ihtiyati haciz» kararı verildiği, kaybedildiği belirtilen çekin mevcut olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:lehtar · ciro · ihtiyati haciz
Benzer bu karardaMahkemece, yapılan inceleme sonucunda, davacının çekin «lehtarı» olduğu, .... ve...'e çekin «ciro» edildiği, aynı çekle ilgili olarak ...nın talebi doğrultusunda «ihtiyati haciz» kararı verildiği, kaybedildiği belirtilen çekin mevcut olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/6111 E. 2015/13252 K.
Ortak:ödeme yasağı · zayi nedeniyle çek iptali · istirdat davası · çek iptali · zayi · oy yasağı · istirdat · çek · Çek iptali
İncelediğiniz karardaDava, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkin olup, mahkemece dava konusu çeklerin dava dışı şirkette olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, 6102 sayılı TTK'nın 818/1-s maddesinin yollamasıyla çeklerde de uygulanması gereken 758. maddesi uyarınca dava sırasında çeki elinde bulunduranın bilinmesi halinde mahkemece bu kişi aleyhine «istirdat davası» açmak üzere süre verilip, dava açılmaması halinde «ödeme yasağı» ile ilgili bir karar vermesi gerekmektedir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın yasal «hamili» olduğu davaya konu çeklerin «zayii» olmadığı, Bakırköy 4.
Benzer bu karardaDava, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkin olup, mahkemece dava konusu çekin dava dışı şirkette olduğu ve kaybolmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, 6102 sayılı TTK'nın 818/1-s maddesinin yollamasıyla çeklerde de uygulanması gereken 758. maddesi uyarınca dava sırasında çeki elinde bulunduranın bilinmesi halinde mahkemece bu kişi aleyhine «istirdat davası» açmak üzere süre verilip, dava açılmaması halinde «ödeme yasağı» ile ilgili bir karar vermesi gerekmektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:takas · lehtar · ibraz
Benzer bu karardaŞti. tarafından «takas» merkezi aracılığı ile «ibraz» edilmesi nedeniyle kaybolmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; dava konusu çekin dava açıldıktan sonra «lehtar» D...
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/17465 E. 2015/2410 K.
Ortak:ödeme yasağı · zayi nedeniyle çek iptali · istirdat davası · çek iptali · zayi · oy yasağı · hamil · istirdat · Çek iptali
İncelediğiniz karardaAncak, 6102 sayılı TTK'nın 818/1-s maddesinin yollamasıyla çeklerde de uygulanması gereken 758. maddesi uyarınca dava sırasında çeki elinde bulunduranın bilinmesi halinde mahkemece bu kişi aleyhine «istirdat davası» açmak üzere süre verilip, dava açılmaması halinde «ödeme yasağı» ile ilgili bir karar vermesi gerekmektedir.
Dava, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkin olup, mahkemece dava konusu çeklerin dava dışı şirkette olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın yasal «hamili» olduğu davaya konu çeklerin «zayii» olmadığı, Bakırköy 4.
Benzer bu karardaTalep, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde talebin reddine karar verilmiş ise de, 6102 sayılı TTk'nın 818/1- sayılı maddesinin yollamasıyla çeklerde de uyulanması gereken 758. maddesi uyarınca dava sırasında çeki elinde bulunduranın bilinmesi halinde mahkemece bu kişi aleyhine «istirdat davası» açmak üzere süre verilip, dava açılmaması halinde «ödeme yasağı» ile ilgili bir karar vermesi gerekmektedir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, «çek iptali» talebinin görülebilmesi için, çekin «hamilinin» iradesi dışında elinden çıkması ve çeki elinde bulunduranın bilinmemesi gerektiği, somut olayda ise talebe konu çeklerden .... numaralı çeke dayalı olarak, Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/109 değişik iş sayılı dosyası üzerinden «ihtiyati haciz» kararı verildiği, böylece çeki elinde bulunduran kişinin artık bilinir hale geldiği ve talep edenin çeki elinde bulunduran bu kişiye karşı «iade davası» açması gerektiği gerekçesiyle, davaların ayrılmasına ve belirtilen çek yönünden talebin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:iade davası · ihtiyati haciz
Benzer bu karardaMahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, «çek iptali» talebinin görülebilmesi için, çekin «hamilinin» iradesi dışında elinden çıkması ve çeki elinde bulunduranın bilinmemesi gerektiği, somut olayda ise talebe konu çeklerden .... numaralı çeke dayalı olarak, Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/109 değişik iş sayılı dosyası üzerinden «ihtiyati haciz» kararı verildiği, böylece çeki elinde bulunduran kişinin artık bilinir hale geldiği ve talep edenin çeki elinde bulunduran bu kişiye karşı «iade davası» açması gerektiği gerekçesiyle, davaların ayrılmasına ve belirtilen çek yönünden talebin reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/490 E. 2015/5451 K.
Ortak:ödeme yasağı · zayi nedeniyle çek iptali · istirdat davası · çek iptali · zayi · oy yasağı · istirdat · çek · Çek iptali
İncelediğiniz karardaDava, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkin olup, mahkemece dava konusu çeklerin dava dışı şirkette olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, 6102 sayılı TTK'nın 818/1-s maddesinin yollamasıyla çeklerde de uygulanması gereken 758. maddesi uyarınca dava sırasında çeki elinde bulunduranın bilinmesi halinde mahkemece bu kişi aleyhine «istirdat davası» açmak üzere süre verilip, dava açılmaması halinde «ödeme yasağı» ile ilgili bir karar vermesi gerekmektedir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın yasal «hamili» olduğu davaya konu çeklerin «zayii» olmadığı, Bakırköy 4.
Benzer bu kararda1) Talep, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde talebin reddine karar verilmiş ise de, 6102 sayılı TTK'nın 818/1. maddesi yollamasıyla uyuşmazlığa uygulanması gereken aynı kanunun 758. maddesi uyarınca dava sırasında çeki elinde bulunduranın bilinmesi halinde mahkemece bu kişi aleyhine «istirdat davası» açmak üzere süre verilip, dava açılmaması halinde «ödeme yasağı» ile ilgili bir karar vermesi gerekmektedir.
2) Öte yandan, mahkemece çeki elinde bulunduran ...'ın davaya kabulü ile bu kişi lehine «vekalet ücretine» hükmedilmiş ise de, kambiyo senetlerinin «zayi» nedeniyle açılacak iptal davaları «çekişmesiz yargı» işlerinden olup, bu işlerde davalı taraf bulunmadığı gibi davada çeki elinde bulunduranın «müdahale talebi» HMK'nın 67. ve 68. maddelerinde düzenlenen asli ve fer'i müdahale niteliğinde de değildir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:müdahale talebi · çekişmesiz yargı · vekalet ücreti
Benzer bu kararda2) Öte yandan, mahkemece çeki elinde bulunduran ...'ın davaya kabulü ile bu kişi lehine «vekalet ücretine» hükmedilmiş ise de, kambiyo senetlerinin «zayi» nedeniyle açılacak iptal davaları «çekişmesiz yargı» işlerinden olup, bu işlerde davalı taraf bulunmadığı gibi davada çeki elinde bulunduranın «müdahale talebi» HMK'nın 67. ve 68. maddelerinde düzenlenen asli ve fer'i müdahale niteliğinde de değildir.
Bu nedenle mahkemece talep eden aleyhine «vekalet ücretine» hükmedilmesi de doğru olmamış davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının da kabulü ile yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/8251 E. , 2014/15563 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ BAKIRKÖY(KAPATILAN) 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 19/03/2014
NUMARASI 2013/528-2014/97
Hasımsız olarak görülen davada Bakırköy(Kapatılan) 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/03/2014 tarih ve 2013/528-2014/97 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının yetkili hamili bulunduğu 30.000 TL ve 55.000 TL bedelli çeklerin davacının ortağı bulunduğu dava dışı şirket aleyhine yapılan haciz sırasında kaybolduğunu ileri sürerek çeklerin iptalini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın yasal hamili olduğu davaya konu çeklerin zayii olmadığı, Bakırköy 4. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1181 talimat sayılı dosyasından yapılan haciz sırasında P. Teknik Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti'ye verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkin olup, mahkemece dava konusu çeklerin dava dışı şirkette olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, 6102 sayılı TTK'nın 818/1-s maddesinin yollamasıyla çeklerde de uygulanması gereken 758. maddesi uyarınca dava sırasında çeki elinde bulunduranın bilinmesi halinde mahkemece bu kişi aleyhine istirdat davası açmak üzere süre verilip, dava açılmaması halinde ödeme yasağı ile ilgili bir karar vermesi gerekmektedir. Bu durumda, mahkemece yukarıda açıklandığı üzere TTK'nın 758. maddesi uyarınca işlem yapılması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101981100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz