Çek iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/6111 E. 2015/13252 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ödeme yasağı↗ zayi nedeniyle çek iptali↗ istirdat davası↗ çek iptali↗ takas↗ lehtar↗ zayi↗ oy yasağı↗ istirdat↗ çek↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; dava konusu çekin dava açıldıktan sonra lehtar D... Elektrik San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından takas merkezi aracılığı ile ibraz edilmesi nedeniyle kaybolmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkin olup, mahkemece dava konusu çekin dava dışı şirkette olduğu ve kaybolmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, 6102 sayılı TTK'nın 818/1-s maddesinin yollamasıyla çeklerde de uygulanması gereken 758. maddesi uyarınca dava sırasında çeki elinde bulunduranın bilinmesi halinde mahkemece bu kişi aleyhine istirdat davası açmak üzere süre verilip, dava açılmaması halinde ödeme yasağı ile ilgili bir karar vermesi gerekmektedir. Bu durumda, mahkemece yukarıda açıklandığı üzere TTK'nın 758. maddesi uyarınca işlem yapılması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/2365 E. 2014/8098 K.
Ortak:zayi nedeniyle çek iptali · istirdat davası · çek iptali · takas · zayi · istirdat · çek · ibraz · Çek iptali
İncelediğiniz karardaDava, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkin olup, mahkemece dava konusu çekin dava dışı şirkette olduğu ve kaybolmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Şti. tarafından «takas» merkezi aracılığı ile «ibraz» edilmesi nedeniyle kaybolmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, 6102 sayılı TTK'nın 818/1-s maddesinin yollamasıyla çeklerde de uygulanması gereken 758. maddesi uyarınca dava sırasında çeki elinde bulunduranın bilinmesi halinde mahkemece bu kişi aleyhine «istirdat davası» açmak üzere süre verilip, dava açılmaması halinde «ödeme yasağı» ile ilgili bir karar vermesi gerekmektedir.
Benzer bu karardaDava, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkin olup, mahkemece dava konusu çeklerin bankaya «ibraz» edilip, «takas sistemine» girilerek karşılıksız olarak bildirimlerinin yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davacı dava konusu çeklerin kaybolduğunu, bu nedenle iptal edilmesini talep etmiş ise de, bankadan gelen yazı cevabında çeklerin bankaya «ibraz» edilip, «takas sistemine» girilerek karşılıksız olarak bildirimlerinin yapıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, 6102 sayılı TTK'nın 818/1-s madde, fıkra ve bendi yollamasıyla çeklerde de uygulanması gereken 758. maddesi uyarınca dava sırasında çeki elinde bulunduranın bilinmesi halinde mahkemece bu kişi aleyhine «istirdat davası» açmak üzere süre verilip, dava açılması halinde önleyici önlemlerle ilgili bir karar verilmesi gerekmektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:takas sistemi
Benzer bu karardaMahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davacı dava konusu çeklerin kaybolduğunu, bu nedenle iptal edilmesini talep etmiş ise de, bankadan gelen yazı cevabında çeklerin bankaya «ibraz» edilip, «takas sistemine» girilerek karşılıksız olarak bildirimlerinin yapıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkin olup, mahkemece dava konusu çeklerin bankaya «ibraz» edilip, «takas sistemine» girilerek karşılıksız olarak bildirimlerinin yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/490 E. 2015/5451 K.
Ortak:ödeme yasağı · zayi nedeniyle çek iptali · istirdat davası · çek iptali · zayi · oy yasağı · istirdat · çek · Çek iptali
İncelediğiniz karardaDava, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkin olup, mahkemece dava konusu çekin dava dışı şirkette olduğu ve kaybolmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, 6102 sayılı TTK'nın 818/1-s maddesinin yollamasıyla çeklerde de uygulanması gereken 758. maddesi uyarınca dava sırasında çeki elinde bulunduranın bilinmesi halinde mahkemece bu kişi aleyhine «istirdat davası» açmak üzere süre verilip, dava açılmaması halinde «ödeme yasağı» ile ilgili bir karar vermesi gerekmektedir.
Benzer bu kararda1) Talep, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde talebin reddine karar verilmiş ise de, 6102 sayılı TTK'nın 818/1. maddesi yollamasıyla uyuşmazlığa uygulanması gereken aynı kanunun 758. maddesi uyarınca dava sırasında çeki elinde bulunduranın bilinmesi halinde mahkemece bu kişi aleyhine «istirdat davası» açmak üzere süre verilip, dava açılmaması halinde «ödeme yasağı» ile ilgili bir karar vermesi gerekmektedir.
2) Öte yandan, mahkemece çeki elinde bulunduran ...'ın davaya kabulü ile bu kişi lehine «vekalet ücretine» hükmedilmiş ise de, kambiyo senetlerinin «zayi» nedeniyle açılacak iptal davaları «çekişmesiz yargı» işlerinden olup, bu işlerde davalı taraf bulunmadığı gibi davada çeki elinde bulunduranın «müdahale talebi» HMK'nın 67. ve 68. maddelerinde düzenlenen asli ve fer'i müdahale niteliğinde de değildir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:müdahale talebi · çekişmesiz yargı · vekalet ücreti
Benzer bu kararda2) Öte yandan, mahkemece çeki elinde bulunduran ...'ın davaya kabulü ile bu kişi lehine «vekalet ücretine» hükmedilmiş ise de, kambiyo senetlerinin «zayi» nedeniyle açılacak iptal davaları «çekişmesiz yargı» işlerinden olup, bu işlerde davalı taraf bulunmadığı gibi davada çeki elinde bulunduranın «müdahale talebi» HMK'nın 67. ve 68. maddelerinde düzenlenen asli ve fer'i müdahale niteliğinde de değildir.
Bu nedenle mahkemece talep eden aleyhine «vekalet ücretine» hükmedilmesi de doğru olmamış davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının da kabulü ile yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/6955 E. 2011/17666 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:husumet yokluğu · dava sebebi · vekalet ücreti · husumet
Benzer bu kararda2- Ancak, mahkemece, davalı TPE dışındaki davalılar hakkında açılan davada aynı «sebebe» dayanılarak «husumetten» red kararı verilmesine rağmen her biri lehine ayrı ayrı «vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
… -b maddesi gereğince kısmen reddedildiği, davalı TPE dışındaki davalıların tescil sürecinde itirazlarının bulunmaması nedeniyle bu davalılar hakkında açılan davanın «husumet» yönünden reddinin gerektiği, davacının başvurusu içinde yer alan bazı emtia sınıflarının daha önce tescilli olan bazı markaları içinde aynen yer aldığı gerekçesiyle davalı TPE hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile TPE YİDK’nun 2006-M-758 sayılı kararının başvuru kapsamındaki 29/12,13, 30/01, 14 sınıf ve alt sınıflar yönünden iptaline, diğer davalılar yönünden açılan davanın ise «husumet yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/14517 E. 2015/465 K.
Ortak:ödeme yasağı · zayi nedeniyle çek iptali · istirdat davası · çek iptali · lehtar · zayi · oy yasağı · istirdat · Çek iptali
İncelediğiniz karardaAncak, 6102 sayılı TTK'nın 818/1-s maddesinin yollamasıyla çeklerde de uygulanması gereken 758. maddesi uyarınca dava sırasında çeki elinde bulunduranın bilinmesi halinde mahkemece bu kişi aleyhine «istirdat davası» açmak üzere süre verilip, dava açılmaması halinde «ödeme yasağı» ile ilgili bir karar vermesi gerekmektedir.
Dava, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkin olup, mahkemece dava konusu çekin dava dışı şirkette olduğu ve kaybolmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; dava konusu çekin dava açıldıktan sonra «lehtar» D...
Benzer bu karardaAncak, 6102 sayılı TTK'nın 818/1-sayılı maddesinin yollamasıyla çeklerde de uygulanması gereken 758. maddesi uyarınca dava sırasında çeki elinde bulunduranın bilinmesi halinde mahkemece bu kişi aleyhine «istirdat davası» açmak üzere süre verilip, dava açılmaması halinde «ödeme yasağı» ile ilgili bir karar vermesi gerekmektedir.
Dava, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkin olup, mahkemece dava konusu çekinn dava dışı kişide olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, yapılan inceleme sonucunda, davacının çekin «lehtarı» olduğu, .... ve...'e çekin «ciro» edildiği, aynı çekle ilgili olarak ...nın talebi doğrultusunda «ihtiyati haciz» kararı verildiği, kaybedildiği belirtilen çekin mevcut olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ciro · ihtiyati haciz · haciz
Benzer bu karardaMahkemece, yapılan inceleme sonucunda, davacının çekin «lehtarı» olduğu, .... ve...'e çekin «ciro» edildiği, aynı çekle ilgili olarak ...nın talebi doğrultusunda «ihtiyati haciz» kararı verildiği, kaybedildiği belirtilen çekin mevcut olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8251 E. 2014/15563 K.
Ortak:ödeme yasağı · zayi nedeniyle çek iptali · istirdat davası · çek iptali · zayi · oy yasağı · istirdat · çek · Çek iptali
İncelediğiniz karardaDava, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkin olup, mahkemece dava konusu çekin dava dışı şirkette olduğu ve kaybolmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, 6102 sayılı TTK'nın 818/1-s maddesinin yollamasıyla çeklerde de uygulanması gereken 758. maddesi uyarınca dava sırasında çeki elinde bulunduranın bilinmesi halinde mahkemece bu kişi aleyhine «istirdat davası» açmak üzere süre verilip, dava açılmaması halinde «ödeme yasağı» ile ilgili bir karar vermesi gerekmektedir.
Benzer bu karardaDava, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkin olup, mahkemece dava konusu çeklerin dava dışı şirkette olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, 6102 sayılı TTK'nın 818/1-s maddesinin yollamasıyla çeklerde de uygulanması gereken 758. maddesi uyarınca dava sırasında çeki elinde bulunduranın bilinmesi halinde mahkemece bu kişi aleyhine «istirdat davası» açmak üzere süre verilip, dava açılmaması halinde «ödeme yasağı» ile ilgili bir karar vermesi gerekmektedir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın yasal «hamili» olduğu davaya konu çeklerin «zayii» olmadığı, Bakırköy 4.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hamil · haciz
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın yasal «hamili» olduğu davaya konu çeklerin «zayii» olmadığı, Bakırköy 4.
İcra Müdürlüğü'nün 2013/1181 talimat sayılı dosyasından yapılan «haciz» sırasında P.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/6111 E. , 2015/13252 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ......ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 09/03/2015
NUMARASI 2014/1280-2015/169
Taraflar arasında görülen davada ...... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/03/2015 tarih ve 2014/1280-2015/169 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; Türkiye İş Bankası Yalova Şubesine ait 30/01/2015 keşide tarihli, keşidecisi H... Ç.., keşide tarihi 30/01/2015, lehtarı D... Elek.San.Tic.Ltd.Şti. olan 3231655 çek nolu 25.300,00 TL meblağlı çekin lehtar tarafından müvekkiline kredi borçları için verildiğini ancak müvekkili banka şubesinde kaybedildiği gerekçesiyle çekin iptalini talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; dava konusu çekin dava açıldıktan sonra lehtar D... Elektrik San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından takas merkezi aracılığı ile ibraz edilmesi nedeniyle kaybolmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkin olup, mahkemece dava konusu çekin dava dışı şirkette olduğu ve kaybolmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, 6102 sayılı TTK'nın 818/1-s maddesinin yollamasıyla çeklerde de uygulanması gereken 758. maddesi uyarınca dava sırasında çeki elinde bulunduranın bilinmesi halinde mahkemece bu kişi aleyhine istirdat davası açmak üzere süre verilip, dava açılmaması halinde ödeme yasağı ile ilgili bir karar vermesi gerekmektedir. Bu durumda, mahkemece yukarıda açıklandığı üzere TTK'nın 758. maddesi uyarınca işlem yapılması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/152809600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz