Husumet yokluğu

11. Hukuk Dairesi         2010/6955 E.  ,  2011/17666 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.11.2009 tarih ve 2006/464-2009/308 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili,davalı TPE vekili ve davalı .... Şti.vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “Kent+Karamel+Şekil” ibareli markanın tescili, için davalı TPE’ne başvurduğunu, davalı kurumun, diğer davalıların markalarını gerekçe göstererek 556 Sayılı KHK’nin 7/1-b ve 7/1-f maddeleri gereğince karamelalar dışındaki sınıflar yönünden başvuruyu kısmen reddettiğini, yapılan itirazın kısmen kabul edildiğini ileri sürerek, YİDK’nun kısmen red kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının başvurusunun, davalı kurum tarafından 556 Sayılı KHK’nin 7/1-b maddesi gereğince kısmen reddedildiği, davalı TPE dışındaki davalıların tescil sürecinde itirazlarının bulunmaması nedeniyle bu davalılar hakkında açılan davanın husumet yönünden reddinin gerektiği, davacının başvurusu içinde yer alan bazı emtia sınıflarının daha önce tescilli olan bazı markaları içinde aynen yer aldığı gerekçesiyle davalı TPE hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile TPE YİDK’nun 2006-M-758 sayılı kararının başvuru kapsamındaki 29/12,13, 30/01, 14 sınıf ve alt sınıflar yönünden iptaline, diğer davalılar yönünden açılan davanın ise husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili, davalı TPE vekili ve davalı .... Şti. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, mahkemece, davalı TPE dışındaki davalılar hakkında açılan davada aynı sebebe dayanılarak husumetten red kararı verilmesine rağmen her biri lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, kararın hüküm fıkrasının A bölümünün 1. bendinde yer alan “Kendilerini vekille temsil ettiren davalıların her biri için ayrı ayrı 1.350 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ayrı ayrı verilmesine” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine “Kendilerini vekille temsil ettiren davalılar için 1.350 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” ibaresinin konulmasına, kararın işbu düzeltilen şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar TPE ve davalı ....

Şti.'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 26.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.