Tüzel kişilik perdesinin kaldırılması

… liye Ticaret Markası’nin 2011/462 Esas sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunda, davacı tarafından ileri sürülen 6762 sayılı TTK’nın 336 maddesi gereği dava dışı ... «yönetim kurulu» üyesi olarak gerçek kişi davalının sorumluluğuna karar verilmesi talebinin olaylar Türkiye'de geçmediği, dava dışı sessiz ortak olunan «şirketin merkezinin» Türkiye'de bulunmadığı, bu hususların 6162 sayılı TTK’nın yer olarak uygulama alanına girmemesi nedeniyle Türk mahkemelerinde ileri sürülmesinin mümkün görülmediği, sessiz ortağın yönetim kurulu üyesinin veya «tasfiye» memurunun hukuka aykırı hareketi nedeniyle zarara uğraması söz konusu ise şirketin merkezinin bulunduğu yer kanunlarına göre ve o yer mahkemesinde «sorumluluk davası» açması gerektiği belirtildiğinden anılan rapordaki gerekçeler denetime ve hükme elverişli bulunduğundan hükme esas alındığı gerekçesiyle davalılar aleyhine açılan …

… le dava dışı şirket arasında olup, davalı şirketin ortağı olan ve davacının ödeme yaptığı dava dışı şirketin borcundan dolayı doğrudan davalı şirkete ve bu şirketin «yönetim kurulu» başkanı olan diğer davalı gerçek kişiye dava açma hakkının bulunmadığı gerekçesiyle dava ret edilmişse de davalı gerçek kişi hakkında «dolandırıcılık» suçundan açılan ceza mahkemesi dosyasındaki iddialar ile davacının akdi ilişki kurduğu şirkete müracaat etmesinin sonuçsuz kalacağının bilinebilecek olması durumun …

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 11/02/1999 tarihli «kar payı» ortaklık sertifikası ve «tahsilat makbuzu» ile 270.000 DM'yi dava dışı şirkete ödediği, Alman Ticaret Kanunu’nun 230 ve devamı maddelerinde sessiz ortaklığın düzenlendiği, dava dışı ... ortaklık yapısı, davalı ...’nin ortaklık yapısı ile dava dışı şirketin davalı şirketteki ortaklık payına ilişkin belgelerin ve davalı şirketin «ticari defterlerinin» dosyaya sunulması halinde «tüzel kişilik perdesinin kaldırılması» sureti ile davacının davalılardan alacak talebinde bulunabileceği bu dosyada alınan kök ve ek raporlarda açıklanmış ise de dosyada mevcut Bakırköy 7.

Davaya konu eylemleri nedeniyle davalı ...’ün Bakırköy 8.Ağır Ceza Mahkemesinde sanık olarak yargılandığı davada dosyaya «ibraz» edilen karara göre davalının zincirleme olarak nitelikli «dolandırıcılık» suçundan cezalandırılmasına karar verilen kamu davasında usuli nedenle yapılan bozma sonrasında mahkemece davanın «zamanaşımı» nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verilmiştir.Ceza davası sırasında alınan bilirkişi raporunda, Jetpa Holding AŞ’ye ait hisselerin büyük kısmına Jetpa GmbH’nin sahip olduğu, Jetpa AG’nin de Jetpa GmbH’nin hisselerinin büyük kısmına sahip olduğu” tespitinden sonra “sanık ...’ün yurt dışındaki Jetpa GmbH şirketinin sessiz ortaklarından topladığı paraları, ortak olduğu Jetpa Holding AŞ’ne «sermaye taahhüdünü» yerine getirmek için Türkiye’ye aktardığı, Jetpa Holding AŞ’nin de bu paraların hisse alımından dolayı borçlu göründüğü Fadıl Akgündüz ve Sacit Duran’a borçlarını ödemek üzere kullandırıldığı, Fadıl Akgündüz’ün yurt dışından topladığı ve çeşitli hesaplar yardımı ile yurt içinde Holding hesabına geçirdiği paraların bir kısmını değişik şirketlerine kullandırdığı ve bir kısım paraları da şahsi hesaplarına geçirdiği, tüm bu şirketlerin tek imza yetkilisinin sanık ... olduğu, Jetpa AG’nin «tasfiye» işleminin başladığı ve mahkemece «iflasının» kabul edildiği, Jetpa GmbH şirketinden Türkiye’ye büyük oranda döviz getirdiğinin belirlendiği, sanık ...’ün broşürler ve ortaklara yazdığı mektuplarla hileli, milli ve dini duyguları kullanarak aldatıcı hareketlerde bulunduğu, ilk başlarda müştekilere kâr «payı» şeklinde yapılan ödemelerin de bir aldatmaca olduğu, gerçekte müştekilere kâr payı ödemediği, sanık eyleminin nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu hususları …

… ortağı bulunduğu, bu durumda, davalı şirketin ortağı olan ve davacıların ödeme yaptıkları dava dışı şirketlerin borcundan dolayı doğrudan davalı şirketi ve şirketin «yönetim kurulu» başkanı olan diğer davalı gerçek kişiyi sorumlu tutmanın mümkün olmadığı, davacının davalılara yaptığı bir ödeme olmaması esasen davacı ile dava dışı Jet-Pa İnt.Mark and Trad AG arasında sessiz ortaklık diye nitelendirilen «adi ortaklık ilişkisinin» bulunduğu ve davacının ödemesi yaptığı bu şirketten talepte bulunabileceği, davalıya yapılan bir ödemenin bulunmadığı ve davacının davalının ortağı olmadığı gerekçesiyle davanın «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmiştir.

AŞ’ne aktarılmak suretiyle davalıların şahsi hesaplarına aktarıldığını, yabancı ülkede kurulmuş anılan şirketlerin «iflas» etmesi ve «ticaret sicilinden terkin» edilmiş olmaları nedeniyle yatırılan paraların anılan şirketlerden tahsil edilmesinin de mümkün olmadığını ileri sürerek, taraflar arasındaki mevzuata aykırı şekilde kurulan ilişkinin hükümsüzlüğü ile tahsil edilen toplam 63.000 DM karşılığı 61.855,51 TL’nin faiziyle tahsilini istemiştir.

… ortağı bulunduğu, bu durumda, davalı şirketin ortağı olan ve davacıların ödeme yaptıkları dava dışı şirketlerin borcundan dolayı doğrudan davalı şirketi ve şirketin «yönetim kurulu» başkanı olan diğer davalı gerçek kişiyi sorumlu tutmanın mümkün olmadığı, davacının davalılara yaptığı bir ödeme olmaması esasen davacı ile dava dışı Jet-Pa İnt.Mark and Trad AG arasında sessiz ortaklık diye nitelendirilen «adi ortaklık ilişkisinin» bulunduğu ve davacının ödemesi yaptığı bu şirketten talepte bulunabileceği, davalıya yapılan bir ödemenin bulunmadığı ve davacının davalının ortağı olmadığı gerekçesiyle davanın «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmiştir.

AŞ’ne aktarılmak suretiyle davalıların şahsi hesaplarına aktarıldığını, yabancı ülkede kurulmuş anılan şirketlerin «iflas» etmesi ve «ticaret sicilinden terkin» edilmiş olmaları nedeniyle yatırılan paraların anılan şirketlerden tahsil edilmesinin de mümkün olmadığını ileri sürerek, taraflar arasındaki mevzuata aykırı şekilde kurulan ilişkinin hükümsüzlüğü ile tahsil edilen toplam 63.000 DM karşılığı 61.855,51 TL’nin faiziyle tahsilini istemiştir.

Davaya konu eylemleri nedeniyle davalı ...’ün Bakırköy 8.Ağır Ceza Mahkemesinde sanık olarak yargılandığı davada dosyaya «ibraz» edilen karara göre davalının zincirleme olarak nitelikli «dolandırıcılık» suçundan cezalandırılmasına karar verilen kamu davasında usuli nedenle yapılan bozma sonrasında mahkemece davanın «zamanaşımı» nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verilmiştir.Ceza davası sırasında alınan bilirkişi raporunda, Jetpa Holding AŞ’ye ait hisselerin büyük kısmına Jetpa GmbH’nin sahip olduğu, Jetpa AG’nin de Jetpa GmbH’nin hisselerinin büyük kısmına sahip olduğu” tespitinden sonra “sanık ...’ün yurt dışındaki Jetpa GmbH şirketinin sessiz ortaklarından topladığı paraları, ortak olduğu Jetpa Holding AŞ’ne «sermaye taahhüdünü» yerine getirmek için Türkiye’ye aktardığı, Jetpa Holding AŞ’nin de bu paraların hisse alımından dolayı borçlu göründüğü Fadıl Akgündüz ve Sacit Duran’a borçlarını ödemek üzere kullandırıldığı, Fadıl Akgündüz’ün yurt dışından topladığı ve çeşitli hesaplar yardımı ile yurt içinde Holding hesabına geçirdiği paraların bir kısmını değişik şirketlerine kullandırdığı ve bir kısım paraları da şahsi hesaplarına geçirdiği, tüm bu şirketlerin tek imza yetkilisinin sanık ... olduğu, Jetpa AG’nin «tasfiye» işleminin başladığı ve mahkemece «iflasının» kabul edildiği, Jetpa GmbH şirketinden Türkiye’ye büyük oranda döviz getirdiğinin belirlendiği, sanık ...’ün broşürler ve ortaklara yazdığı mektuplarla hileli, milli ve dini duyguları kullanarak aldatıcı hareketlerde bulunduğu, ilk başlarda müştekilere kâr «payı» şeklinde yapılan ödemelerin de bir aldatmaca olduğu, gerçekte müştekilere kâr payı ödemediği, sanık eyleminin nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu hususları …

Mahkemece, davacının davalı ile davalı şirkete ödemede bulunmadığı, dava dışı şirketle sessiz ortaklık diye nitelendirilen «adi ortaklık ilişkisinin» bulunduğu, davalılarla ortaklık ilişkisinin olmadığı gerekçesiyle, davanın «pasif husumetten» reddine karar verilmiş ise de davacının akdi ilişki kurduğu şirkete müracaat edilmesinin sonuçsuz kalacağının bilinebilecek olması durumunda, davacının doğrudan da …

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 11/02/1999 tarihli «kar payı» ortaklık sertifikası ve «tahsilat makbuzu» ile 270.000 DM'yi dava dışı şirkete ödediği, Alman Ticaret Kanunu’nun 230 ve devamı maddelerinde sessiz ortaklığın düzenlendiği, dava dışı ... ortaklık yapısı, davalı ...’nin ortaklık yapısı ile dava dışı şirketin davalı şirketteki ortaklık payına ilişkin belgelerin ve davalı şirketin «ticari defterlerinin» dosyaya sunulması halinde «tüzel kişilik perdesinin kaldırılması» sureti ile davacının davalılardan alacak talebinde bulunabileceği bu dosyada alınan kök ve ek raporlarda açıklanmış ise de dosyada mevcut Bakırköy 7.

… liye Ticaret Markası’nin 2011/462 Esas sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunda, davacı tarafından ileri sürülen 6762 sayılı TTK’nın 336 maddesi gereği dava dışı ... «yönetim kurulu» üyesi olarak gerçek kişi davalının sorumluluğuna karar verilmesi talebinin olaylar Türkiye'de geçmediği, dava dışı sessiz ortak olunan «şirketin merkezinin» Türkiye'de bulunmadığı, bu hususların 6162 sayılı TTK’nın yer olarak uygulama alanına girmemesi nedeniyle Türk mahkemelerinde ileri sürülmesinin mümkün görülmediği, sessiz ortağın yönetim kurulu üyesinin veya «tasfiye» memurunun hukuka aykırı hareketi nedeniyle zarara uğraması söz konusu ise şirketin merkezinin bulunduğu yer kanunlarına göre ve o yer mahkemesinde «sorumluluk davası» açması gerektiği belirtildiğinden anılan rapordaki gerekçeler denetime ve hükme elverişli bulunduğundan hükme esas alındığı gerekçesiyle davalılar aleyhine açılan …

International Marketing and Trading AG arasında “sessiz ortak” tabir edilen bir «ortaklık ilişkisi» kurulmuştur.

… kısmına sahip olduğu” tespitinden sonra “sanık ...’ün yurt dışındaki Jetpa GmbH şirketinin sessiz ortaklarından topladığı paraları, ortak olduğu Jetpa Holding AŞ’ne «sermaye taahhüdünü» yerine getirmek için Türkiye’ye aktardığı, Jetpa Holding AŞ’nin de bu paraların hisse alımından dolayı borçlu göründüğü ...ve ...’a borçlarını ödemek üzere kullandırıldığı, Fadıl Akgündüz’ün yurt dışından topladığı ve çeşitli hesaplar yardımı ile yurt içinde Holding hesabına geçirdiği paraların bir kısmını değişik şirketlerine kullandırdığı ve bir kısım paraları da şahsi hesaplarına geçirdiği, tüm bu şirketlerin tek imza yetkilisinin sanık ... olduğu, Jetpa AG’nin «tasfiye» işleminin başladığı ve mahkemece «iflasının» kabul edildiği, Jetpa GmbH şirketinden Türkiye’ye büyük oranda döviz getirdiğinin belirlendiği, sanık ...’ün broşürler ve ortaklara yazdığı mektuplarla hileli, milli ve dini duyguları kullanarak aldatıcı hareketlerde bulunduğu, ilk başlarda müştekilere kâr «payı» şeklinde yapılan ödemelerin de bir aldatmaca olduğu, gerçekte müştekilere kâr payı ödemediği, sanık eyleminin nitelikli «dolandırıcılık» suçunu oluşturduğu” gerekçesiyle sanık ...’ün mahkumiyetine karar verildiği, ancak temyiz inceleme aşamasında olan kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının doğrudan davalılara değil yurt dışında bulunan şirkete ortak sıfatı ile para yatırdığı ve karşılığında «tahsilat makbuzu», kâr «payı», ortaklık sertifikası talep «formu» aldığı, «ortaklık sözleşmesi» imzaladığı, “yurt dışındaki şirket «kaydının» ticaret sicilinden silindiği, şirketin 07.07.1999 tarihinde hileli olarak «iflas» ettirildi, toplanan paraların Türkiye’ye aktarıldığı” iddia olunmuş ise de, davalıların dava dışı şirketin borcundan dolayı doğrudan sorumlulukları bulunmadığı, davalıları sorumlu kılabilmek için öncelikle ödeme yapılan dava dışı şirkete «husumet» yöneltilerek dava açılması, sonuç alınamaması halinde davalılara husumet yöneltilmesi gerektiği, işbu davanın erken açıldığı sonucuna varılarak, davanın reddine ka …

28.02.1999 tarihli “Ortaklık Sözleşmesi”, “Kâr «payı» ortaklık sertifikası” ve “Tahsilat makbuzu” başlıklı belge ile 150.000 DM ödemek sureti ile davacı ile dava dışı Jetpa International Marketing and Trading AG arasında “sessiz ortak” tabir edilen bir «ortaklık ilişkisi» kurulmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının doğrudan davalılara değil yurt dışında bulunan şirkete ortak sıfatı ile para yatırdığı ve karşılığında «tahsilat makbuzu», kâr «payı», ortaklık sertifikası talep «formu» aldığı, «ortaklık sözleşmesi» imzaladığı, “yurt dışındaki şirket «kaydının» ticaret sicilinden silindiği, şirketin 07.07.1999 tarihinde hileli olarak «iflas» ettirildi, toplanan paraların Türkiye’ye aktarıldığı” iddia olunmuş ise de, davalıların dava dışı şirketin borcundan dolayı doğrudan sorumlulukları bulunmadığı, davalıları sorumlu kılabilmek için öncelikle ödeme yapılan dava dışı şirkete «husumet» yöneltilerek dava açılması, sonuç alınamaması halinde davalılara husumet yöneltilmesi gerektiği, işbu davanın erken açıldığı sonucuna varılarak, davanın reddine ka …

… kısmına sahip olduğu” tespitinden sonra “sanık ...’ün yurt dışındaki Jetpa GmbH şirketinin sessiz ortaklarından topladığı paraları, ortak olduğu Jetpa Holding AŞ’ne «sermaye taahhüdünü» yerine getirmek için Türkiye’ye aktardığı, Jetpa Holding AŞ’nin de bu paraların hisse alımından dolayı borçlu göründüğü ...ve ...’a borçlarını ödemek üzere kullandırıldığı, Fadıl Akgündüz’ün yurt dışından topladığı ve çeşitli hesaplar yardımı ile yurt içinde Holding hesabına geçirdiği paraların bir kısmını değişik şirketlerine kullandırdığı ve bir kısım paraları da şahsi hesaplarına geçirdiği, tüm bu şirketlerin tek imza yetkilisinin sanık ... olduğu, Jetpa AG’nin «tasfiye» işleminin başladığı ve mahkemece «iflasının» kabul edildiği, Jetpa GmbH şirketinden Türkiye’ye büyük oranda döviz getirdiğinin belirlendiği, sanık ...’ün broşürler ve ortaklara yazdığı mektuplarla hileli, milli ve dini duyguları kullanarak aldatıcı hareketlerde bulunduğu, ilk başlarda müştekilere kâr «payı» şeklinde yapılan ödemelerin de bir aldatmaca olduğu, gerçekte müştekilere kâr payı ödemediği, sanık eyleminin nitelikli «dolandırıcılık» suçunu oluşturduğu” gerekçesiyle sanık ...’ün mahkumiyetine karar verildiği, ancak temyiz inceleme aşamasında olan kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.

AŞ’ne aktarılmak suretiyle davalıların şahsi hesaplarına aktarıldığını, davacıdan da aynı usulle Jetpa International Marketing and Trading AG aracılığı ile alınan paranın «ihtarnameye» rağmen iade edilmediğini iddia ederek, davalıların hukuka aykırı para topladıklarının tespiti ile taraflar arasındaki mevzuata aykırı kurulan ilişkinin hükümsüzlüğüne, 150.000 DM karşılığı olan 138.049 YTL’nın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.

… man kişilerden oluşan heyetten bilirkişi raporu alınarak, davacının uğradığını iddia ettiği zarardan davalıların sorumlu olup olmayacağının belirlenmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde davanın reddedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.