Kararın iptali

Mahkeme kararının gerekçe kısmında, «yetkisizlik» kararının ödemeden sonra kesinleşmesi nedeniyle davacı vekilinin dosyayı mahkemeye getirmesinde «hukuki yararı» bulunmadığından «yargılama giderlerinin» davacı üzerinde bırakılmasına, davalılar, kendisini vekille «temsil» ettirdiğinden yararlarına «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi gerektiği açıklandıktan sonra, kararın hüküm fıkrasında yargılama giderlerinin davalılardan tahsiline, davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden …

Mahkemece, iddia, savunma ve sunulan kanıtlara göre, dava konusu meblağ «yetkisizlik kararının kesinleşmesinden» önce davacıya ödendiğinden davanın konusunun kalmadığı, davacı vekilinin davayı yetkili mahkemeye getirmesinde «hukuki yararı» bulunmadığı gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.

2- Uyuşmazlık Mahkemesi’nin 27.05.2002 gün 2002/21-22 E-K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, kamu «tüzel kişiliğini» haiz Fon tarafından, kendisine devredilen bankaların mudileri hakkında kamu gücüne dayalı re’sen ve tek yanlı olarak tesis edilen ve idari nitelik «taşıyan» işlemler nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararların giderilmesi amacıyla Fon aleyhine açılan davada, kamu hizmetinin yöntemine ve hukuka uygun yürütülüp yürütülmediğinin zararın doğumunda «hizmet kusuru» veya başka nedenle idarenin sorumluluğu bulunup bulunmadığının idare hukuku ilkelerine göre, idari yargı yerinde saptanması gerekmektedir. (Dairemizin 04.07.2005 gün 2005/7147 K sayılı ve 04.12.2006 gün 2006/12680 K sayılı kararları) Yargı yolu, dava şartı olması nedeniyle, yargılamada re’sen ve ilk incelenecek hususlardan olup, yargı yeri bakımından idari yargının «görevli» olduğu davada, davanın konusuz kaldığından bahisle adli yargıda bir karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, başvurusu reddedilen tüm emtialar yönünden redde mesnet gösterilen bir kısım markaların «iltibas» oluşturacak derecede benzer olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Bu nedenle hükmün açık, anlaşılır, «infaz» edilebilir şekilde tesis edilmesi ve sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun olması ve ayrıca gerekçenin de hüküm fıkrasına uygun olması gerekmektedir.

… FİYATINA PERAKENDE SATIŞ" ibareli markalarındaki toptan fiyatına perakende satış ibaresinin ticaret hayatında sıklıkla kullanılan bağımsız tescile konu olamayacak, «ayırt edicilik» vasfı bulunmayan bir ibare olması nedeniyle, davalının İndi markasını "İndirim Marketleri" ve "Toptan fiyatına satış" unsurları ile birlikte kullanmasının davacının markalarına tecavüz ve «haksız rekabet» oluşturmayacağı, öte yandan davalının el «ilanlarının» da davacının ilanlarından önceki tarihli olduğu gerekçesiyle, tüm istemler yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

… lgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı vekilinin «bilirkişi raporuna itiraz» dilekçesi ekinde sunduğu belgelerden davacının ...Aktuel ibaresini içeren el «ilanlarını» davalının İndi Güncel ibareli el ilanlarından daha önceki tarihte kullandığının anlaşılması karşısısında, mahkemenin, davalının el ilanlarının önceki tarihli olduğundan davalının eyleminin «haksız rekabet» olarak kabul edilemeyeceği biçimindeki gerekçesi doğru değil ise de, esasen davalının el ilanının davacı açısından haksız rekabete neden olacak nitelikte olmaması …

2-Ancak, dava, marka hükümsüzlüğü, «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabetin» tespiti ve önlenmesi istemine ilişkindir.Mahkeme kararının gerekçe bölümünde, "davacının Bayramınız kutlu olsun başlıklı «ilanının» benzer şekilde ve daha sonraki bir tarihte davalı tarafça kullanılması nedeniyle davalının eyleminin TTK.nun 57/5.nci maddesi anlamında haksız rekabet teşkil edebi …

HUMK'nın 388/«son» (Yeni HMK m.297) fıkrası hükmü uyarınca, kararın hüküm sonucu kısmında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekmektedir.

… aki 2 numaralı bent ile davalının ticaret unvanından Rotapharm ibaresinin çıkartılmasına ilişkin talebin reddine karar verildiği; gerekçe kısmında ise R. markasının «iltibas» yaratacak kadar benzeri olan R. ibaresinin serbest olmadığı ve bu sebeple marka korumasından yararlanan davacı tarafın, R. ibaresinin davalının ticaret unvanından terkinini talep edebileceği; davalının ticaret ünvanının 01/06/2007 tarihinde «ticaret sicile» «kaydının» yapıldığı, davanın ise 28/01/2013 tarihinde açılmış olduğu yerleşik Yargıtay içtahatları gereği 5 yıllık «hak düşürücü sürenin» geçmiş olduğu bu süre zarfında ses çıkarmayan davacının dava tarihi itibariyle ünvanın terkinini talep edemeyeceği anlaşıldığından bu talebin yerinde görülmediği; ayrıca Paris Konvansiyonu'nun 8. maddesinin “Bir «ticaret unvanı», bir ticari markanın bir kısmını oluştursun veya oluşturmasın, birliğin bütün ülkelerinde başvuru ve tescil zorunluluğu olmaksızın korunacaktır.” şeklinde olduğu, bu hüküm göz önüne alınacak olursa Türkiye'nin de taraf olduğu bu sözleşmeye göre, Paris Sözleşmesi'ne taraf olan İtalya'da davalı şirketten daha önce kurulan ve ticaret unvanında “R.” ibaresini kullanan davacı şirketin ticaret unvanıyla karışıklık yaratacak derecede benzeri olan “R.” ibaresinin davalı şirket unvanında kullanılmasının, ilgili uluslararası «sözleşmeye aykırılık» teşkil etttiği, davacıya ait “R..

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiş; davalı vekilinin mahkeme kararının gerekçesinin «tashihi» talebi mahkemece 09/02/2015 tarihli ek kararla reddedilmiş, davalı vekili işbu ek kararı da temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin mahkeme kararının gerekçesinin «tashihi» talebinin reddine dair 09/02/2015 tarihli ek karara yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile mahkeme kararının gerekçesinin tashihi talebinin reddi kararının onanması gerekmiştir.

S..” «ticaret unvanının» ilk kullanan olarak Paris Konvansiyonu'nun 8. maddesi hükmü gereğince koruma altında olduğu, ticaret unvanının ülkemizde de korunduğu, davalının ticaret unvanında bulunan “R.” ibaresinin davacı unvanı ile karışıklık yaratacak derecede benzer olduğu, bu sebeple mezkur ibarenin unvandan terkinine karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.