Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i

11. Hukuk Dairesi         2012/10883 E.  ,  2013/11165 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/03/2012 tarih ve 2010/456-2012/121 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin temel gıda ve tüketim malzemelerinin mümkün olan en düşük fiyata ve çok düşük maliyette halka sunulan zincir marketlerinin işletilmesi konusunda faaliyet gösterdiğini, (1) nolu davalının "İndi" ibareli markasının davacı şirketin tescilli "BİMDİ" ibareli markasıyla ayırt edilemeyecek derecede benzer olup, iltibas doğurduğunu, markanın müvekkili ile aynı alanda faaliyette bulunan (2) nolu davalı tarafından kullanıldığını, ancak anılan davalının markayı tescil edildiği şeklin dışında ve "toptan fiyatına satış" ibaresi eklemek suretiyle kullandığını, bu durumun müvekkilinin "...Toptan Fiyatına Perakende Satış"ibareli diğer markalarına tecavüz oluşturduğunu, öte yandan (2) nolu davalının teknik bir zorunluluk olmadığı halde mağazasında müvekkili şirketin market düzenini aynı şekilde ve aynı cephe boyasıyla kullandığını, bastırdığı el ilanlarının da davacının el ilanlarıyla aynı olduğunu, davalının bu fiillerinin haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, (1) nolu davalıya ait "İndi" ibareli markanın hükümsüzlüğüne, (2) nolu davalının eylemlerinin davacının ...Toptan Fiyatına Perakende Satış ibareli markalarına tecavüz ve bu surette haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile tecavüzün men ve ref'ine, haksız rekabetin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, markaların benzer olmadığını, davacının "BİMDİ" markasını kullanmadığını,müvekkilinin tescilli markasını kullanılmasının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet sayılamayacağını, ucuzluk marketi konseptinin dünya çapında bilinir olup, gerek yurt dışındaki gerekse yurt içindeki ucuzluk mağazalarının bu konsepti kullandığını, mağaza konsepti ile ilgili davacının tasarım yada telif himayesi bulunmadığını, davacının tecavüze uğradığını iddia ettiği diğer markalarında yer alan toptan fiyatına perakende satış ibaresinin ticari sahada geçerli genel bir terim olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia,savunma,toplanan kanıtlar, bilirkişi rapoları ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait BİMDİ markası ile davalının İndi markası arasında benzerlik bulunmadığı, davacının "...TOPTAN FİYATINA PERAKENDE SATIŞ" ibareli markalarındaki toptan fiyatına perakende satış ibaresinin ticaret hayatında sıklıkla kullanılan

bağımsız tescile konu olamayacak, ayırt edicilik vasfı bulunmayan bir ibare olması nedeniyle, davalının İndi markasını "İndirim Marketleri" ve "Toptan fiyatına satış" unsurları ile birlikte kullanmasının davacının markalarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturmayacağı, öte yandan davalının el ilanlarının da davacının ilanlarından önceki tarihli olduğu gerekçesiyle, tüm istemler yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde sunduğu belgelerden davacının ...Aktuel ibaresini içeren el ilanlarını davalının İndi Güncel ibareli el ilanlarından daha önceki tarihte kullandığının anlaşılması karşısısında, mahkemenin, davalının el ilanlarının önceki tarihli olduğundan davalının eyleminin haksız rekabet olarak kabul edilemeyeceği biçimindeki gerekçesi doğru değil ise de, esasen davalının el ilanının davacı açısından haksız rekabete neden olacak nitelikte olmaması sebebiyle, mahkemenin kullanım önceliğine dayalı hatalı gerekçesinin sonuca etkisinin bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Ancak, dava, marka hükümsüzlüğü, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi istemine ilişkindir.Mahkeme kararının gerekçe bölümünde, "davacının Bayramınız kutlu olsun başlıklı ilanının benzer şekilde ve daha sonraki bir tarihte davalı tarafça kullanılması nedeniyle davalının eyleminin TTK.nun 57/5.nci maddesi anlamında haksız rekabet teşkil edebileceği" belirtildiği halde hüküm bölümünde tüm istemler yönünden davanın reddine karar verilmiştir. HUMK'nın 388/son (Yeni HMK m.297) fıkrası hükmü uyarınca, kararın hüküm sonucu kısmında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekmektedir.

Kararın hüküm fırkası ile gerekçesi birbirine sıkı sıkıya bağlı olup, aralarında çelişki bulunmaması gerekmektedir. Mahkemece anılan yasa hükmüne aykırı olarak, gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki bulunacak şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının Reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.