İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/14587 E. 2016/63 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
haciz sebepleri↗ i̇i̇k 258↗ ihtiyati tedbir↗ hamil↗ ihtiyati haciz↗ bono↗ haciz↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, talebin dayanağı olan ibraz edilen belgenin bono vasfında olduğu, borcun rehinle temin edilmediği, vadesinin geçtiği ve borcun ödenmediği gerekçesiyle, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi istenen borçlu B.. Ş.. yönünden talebin kabulüne diğer borçlu Ç.. A.. önünden İstanbul Anadolu 11. A Mahkemesi'nin 2014/102 Esas sayılı dosyasının 30/04/2013 tarihli İhtiyati Tedbir kararında ihtiyati haciz açılmasının ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine karar verildiğinden Ç.. A.. hakkında talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
Dava, çeke dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece borçlu Ç.. A.. hakkında ihtiyati tedbir kararı bulunduğu belirtilerek bu borçlu hakkındaki talebin reddine karar verilmiş ise de, söz konusu tedbir kararı dosyada bulunmamaktadır. İİK'nın 258. maddesine alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur. Somut olayda, alacaklı hamili olduğu çeki mahkemeye ibraz etmiştir. Mahkemece, dosyaya sunulmayan, bu nedenle kapsamı ve niteliği anlaşılamayan tedbir kararına istinaden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/3516 E. 2015/4522 K.
Ortak:ihtiyati tedbir · ihtiyati haciz · bono · haciz · ibraz
İncelediğiniz karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, talebin dayanağı olan «ibraz» edilen belgenin «bono» vasfında olduğu, borcun rehinle temin edilmediği, vadesinin geçtiği ve borcun ödenmediği gerekçesiyle, aleyhine «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istenen borçlu B..
A Mahkemesi'nin 2014/102 Esas sayılı dosyasının 30/04/2013 tarihli İhtiyati Tedbir kararında «ihtiyati haciz» açılmasının «ihtiyati tedbir» yoluyla önlenmesine karar verildiğinden Ç..
Kararı «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» talebinin dayanağı olarak «ibraz» edilen belge/belgeler «bono» vasfında olup, borcun rehinle temin edilmediği, vadesinin geçtiği ve borcun ödenmediği, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi istenen borçlu Dörtler ...Ltd.
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/102 Esas sayılı dosyasının 30/04/2013 tarihli «ihtiyati tedbir» kararında «ihtiyati haciz» açılmasının ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine karar verildiğinden bu borçlu hakkında talebin reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Talep, «bono» alacağı nedeniyle «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile aleyhine ihtiyati haciz talep edilen borçlu...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:keşideci
Benzer bu karardaŞti.’nin hukuki durumunun «keşideci» olduğu anlaşıldığından hakkındaki talebin kabulüne karar vermek gerektiği; ancak aleyhine «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istenen diğer borçlu ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/13848 E. 2012/16062 K.
Ortak:haciz sebepleri · i̇i̇k 258 · ihtiyati haciz · haciz · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaİİK'nın «258». maddesine alacaklı alacağı ve icabında «haciz sebepleri» hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, talebin dayanağı olan «ibraz» edilen belgenin «bono» vasfında olduğu, borcun rehinle temin edilmediği, vadesinin geçtiği ve borcun ödenmediği gerekçesiyle, aleyhine «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istenen borçlu B..
A Mahkemesi'nin 2014/102 Esas sayılı dosyasının 30/04/2013 tarihli İhtiyati Tedbir kararında «ihtiyati haciz» açılmasının «ihtiyati tedbir» yoluyla önlenmesine karar verildiğinden Ç..
Benzer bu karardaAnılan kanunun «258»/1. maddesi hükmüne göre «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için, alacaklı tarafından alacağı ve icabında «haciz sebepleri» hakkında mahkemeye sunulan delillerle, alacağın varlığı hakkında mahkemece kanaat edinilmiş olması yeterlidir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen/alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Talep, «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:para alacağı · i̇i̇k 257 · muacceliyet · ihtarname
Benzer bu karardaİİK'nun «257»/1. maddesine göre, «ihtiyati haciz» isteyebilmenin ilk şartı, alacağın «muaccel» olması ve ardından rehinle temin edilmemiş olmasıdır.
Bu hükme göre, rehinle temin edilmemiş bir «para alacağının» «muaccel» hale gelmesi durumunda, alacaklı «ihtiyati haciz» talep edebilecektir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan incelemede, dava dilekçesi ve «ihtarnameye» göre şartları oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
İhtiyati «haciz», alacaklının bir «para alacağının» zamanında ödenmesini güvence altına almak için, mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına geçici olarak el konulmasıdır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/1849 E. 2013/3523 K.
Ortak:haciz sebepleri · i̇i̇k 258 · ihtiyati haciz · haciz · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaİİK'nın «258». maddesine alacaklı alacağı ve icabında «haciz sebepleri» hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, talebin dayanağı olan «ibraz» edilen belgenin «bono» vasfında olduğu, borcun rehinle temin edilmediği, vadesinin geçtiği ve borcun ödenmediği gerekçesiyle, aleyhine «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istenen borçlu B..
A Mahkemesi'nin 2014/102 Esas sayılı dosyasının 30/04/2013 tarihli İhtiyati Tedbir kararında «ihtiyati haciz» açılmasının «ihtiyati tedbir» yoluyla önlenmesine karar verildiğinden Ç..
Benzer bu karardaAnılan kanunun «258»/1. maddesi hükmüne göre «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için, alacaklı tarafından alacağı ve icabında «haciz sebepleri» hakkında mahkemeye sunulan delillerle, alacağın varlığı hakkında mahkemece kanaat edinilmiş olması yeterlidir.
Mahkemece, «ihtiyati haciz» isteyen tarafından dilekçeye eklenen belge alacağın varlığı ve ihtiyati «haciz sebepleri» hakkında kanaat uyandırmaya yeterli delil olarak kabul edilmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:para alacağı · i̇i̇k 257 · muacceliyet · ihtarname
Benzer bu karardaİİK'nun «257»/1. maddesine göre, «ihtiyati haciz» isteyebilmenin ilk şartı, alacağın «muaccel» olması ve ardından rehinle temin edilmemiş olmasıdır.
Bu hükme göre, rehinle temin edilmemiş bir «para alacağının» «muaccel» hale gelmesi durumunda, alacaklı «ihtiyati haciz» talep edebilecektir.
İhtiyati «haciz», alacaklının bir «para alacağının» zamanında ödenmesini güvence altına almak için, mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına geçici olarak el konulmasıdır.
Somut olayda, «ihtiyati haciz» isteyen/alacaklı vekili taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca, ihtiyati haciz isteminde bulunmuş olup, dosyaya Genel Kredi Sözleşmesi, hesabın kat'ına ilişkin «ihtarname» ve hesap özetini sunulmuş olmakla, ihtiyati haciz istemi için yeterli delil bulunmasına rağmen mahkemece, yanılgılı değerlendirme ile dilekçeye eklenen belgelerin …
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/2173 E. 2016/2752 K.
Ortak:haciz sebepleri · i̇i̇k 258 · ihtiyati haciz · haciz · ibraz · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, talebin dayanağı olan «ibraz» edilen belgenin «bono» vasfında olduğu, borcun rehinle temin edilmediği, vadesinin geçtiği ve borcun ödenmediği gerekçesiyle, aleyhine «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istenen borçlu B..
İİK'nın «258». maddesine alacaklı alacağı ve icabında «haciz sebepleri» hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.
A Mahkemesi'nin 2014/102 Esas sayılı dosyasının 30/04/2013 tarihli İhtiyati Tedbir kararında «ihtiyati haciz» açılmasının «ihtiyati tedbir» yoluyla önlenmesine karar verildiğinden Ç..
Benzer bu karardaİİK'nın «258»/1 maddesinde, «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için alacaklının alacağı ve icabında «haciz sebepleri» hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecbur olduğu belirtilmiştir.
Talep, «ihtiyati haciz» kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
Somut olayda «ihtiyati haciz» talep eden banka vekili, kredi ve «kefalet sözleşmesine» dayanarak ihtiyati haciz talep etmiş, muteriz ise, 28.05.2013 tarihli sözleşme uyarınca kullandırılan kredinin tamamen kapandığını, borç ilişkisinin sona erdiğini, bankanın borçlu şirketle imzaladığı 02.09.2014 tarihli sözleşmede ise imzasının bulunmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kefalet sözleşmesi · ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · kefalet · ihtar · kredi sözleşmesi
Benzer bu karardaSomut olayda «ihtiyati haciz» talep eden banka vekili, kredi ve «kefalet sözleşmesine» dayanarak ihtiyati haciz talep etmiş, muteriz ise, 28.05.2013 tarihli sözleşme uyarınca kullandırılan kredinin tamamen kapandığını, borç ilişkisinin sona erdiğini, bankanın borçlu şirketle imzaladığı 02.09.2014 tarihli sözleşmede ise imzasının bulunmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.
Alacaklı banka tarafından dosyaya «kredi sözleşmelerinin» tüm sayfaları sunulmamış, bu sözleşmelerin bir kısım sayfaları, itiraz edenin, borçlu şirketteki hissesini devretmesine ilişkin kararın yayınlandığı Ticaret Sicil Gazetesi ve hangi kredi sözleşmesine istinaden kullandırıldığı belirtilmeyen kredi ilişkisinin kat'ine dair «ihtarı» «ibraz» etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, İİK'nın «265». maddesinde gösterilen koşulların oluşmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati hacze itiraz» eden vekili temyiz etmiştir.
-
Acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/3432 E. 2017/5597 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kefaletin kapsamı · acentelik sözleşmesi · işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · acentelik · açılmamış sayılma · kefalet · yenileme
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; dava konusu «acentelik sözleşmesinde» davalı ...’in şahsi «kefaleti» bulunduğu, bu kefaletin davalı ...’ya verilen vekalet yoluyla oluşturulduğu, davalı tarafından verilen vekaletnamenin şahsi «kefaleti kapsamadığı», halin icabından da davalı ...’in şahsi kefalet amacı ile hareket etmediği, bu nedenle davalı ...’in kefaletinin «geçersiz» olduğu, diğer davalılar aleyhine açılan davanın «işlemden kaldırıldığı» ve yasal süresinde «yenileme» talep edilmediğinden «açılmamış sayılmasına» karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı ... yönünden açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Dava, «acentelik sözleşmesinden» kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, davalı ... aleyhine açılan davanın esastan reddine ve diğer tüm davalılar yönünden ise «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Hizmetleri A.Ş., ..., ... ve ... yönünden kararın kesinleşmesi sebebiyle karar «verilmesine yer olmadığı» kararı verilmesi gerekirken, bu davalıları da kapsar şekilde «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış, kararının bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/2257 E. 2015/3090 K.
Ortak:ihtiyati tedbir · ihtiyati haciz · haciz · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaA Mahkemesi'nin 2014/102 Esas sayılı dosyasının 30/04/2013 tarihli İhtiyati Tedbir kararında «ihtiyati haciz» açılmasının «ihtiyati tedbir» yoluyla önlenmesine karar verildiğinden Ç..
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, talebin dayanağı olan «ibraz» edilen belgenin «bono» vasfında olduğu, borcun rehinle temin edilmediği, vadesinin geçtiği ve borcun ödenmediği gerekçesiyle, aleyhine «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istenen borçlu B..
Kararı «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; borcun rehinle temin edilmediği, vadesinin geçtiği ve borcun ödenmediği gerekçesiyle borçlu .... hakkındaki talebin kabulüne, diğer borçlu .... hakkında ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/102 Esas sayılı dosyasının 30/04/2013 tarihli «ihtiyati tedbir» kararında «ihtiyati haciz» kararı verilmesinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine karar verildiğinden bu borçlu hakkındaki talebin reddine karar verilmiştir.
Dava, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece borçlulardan .... hakkında yazılı gerekçelerle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş ise de hükme dayanak alınan ...
Söz konusu mahkemenin tedbir kararının bir sureti getirtilip «ihtiyati tedbir» kararının ihityati «haciz» kararının verilmesini engeller nitelikte olup olmadığı incelenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/14587 E. , 2016/63 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ 24/10/2014
NUMARASI 2014/834-2014/834 D.İŞ
Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.10.2014 tarih ve 2014/834-2014/834 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden, 16.10.2014 keşide ve ibraz tarihli 270.000,00 TL meblağlı çeke ilişkin borçluların mal kaçırma ihtimali bulunduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, talebin dayanağı olan ibraz edilen belgenin bono vasfında olduğu, borcun rehinle temin edilmediği, vadesinin geçtiği ve borcun ödenmediği gerekçesiyle, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi istenen borçlu B.. Ş.. yönünden talebin kabulüne diğer borçlu Ç.. A.. önünden İstanbul Anadolu 11. A Mahkemesi'nin 2014/102 Esas sayılı dosyasının 30/04/2013 tarihli İhtiyati Tedbir kararında ihtiyati haciz açılmasının ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine karar verildiğinden Ç.. A.. hakkında talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
Dava, çeke dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece borçlu Ç.. A.. hakkında ihtiyati tedbir kararı bulunduğu belirtilerek bu borçlu hakkındaki talebin reddine karar verilmiş ise de, söz konusu tedbir kararı dosyada bulunmamaktadır. İİK'nın 258. maddesine alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur. Somut olayda, alacaklı hamili olduğu çeki mahkemeye ibraz etmiştir. Mahkemece, dosyaya sunulmayan, bu nedenle kapsamı ve niteliği anlaşılamayan tedbir kararına istinaden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ihtiyati haciz talep eden yararına BOZULMASINA, 11.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/158506600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz