İhtiyati Haciz Talebi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/3516 E. 2015/4522 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati tedbir↗ ihtiyati haciz↗ keşideci↗ bono↗ haciz↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz talebinin dayanağı olarak ibraz edilen belge/belgeler bono vasfında olup, borcun rehinle temin edilmediği, vadesinin geçtiği ve borcun ödenmediği, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi istenen borçlu Dörtler ...Ltd. Şti.’nin hukuki durumunun keşideci olduğu anlaşıldığından hakkındaki talebin kabulüne karar vermek gerektiği; ancak aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi istenen diğer borçlu ... San. A....hakkında ... ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/102 Esas sayılı dosyasının 30/04/2013 tarihli ihtiyati tedbir kararında ihtiyati haciz açılmasının ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine karar verildiğinden bu borçlu hakkında talebin reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Karar, talep eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Talep, bono alacağı nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile aleyhine ihtiyati haciz talep edilen borçlu... A.Ş. hakkındaki talebin reddine karar verilmiştir. Ancak; mahkemenin ret gerekçesi olarak gösterdiği ve ... ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/102 Esas sayılı dosyasında verilen 30/04/2013 tarihli ihtiyati tedbir kararı, mahiyeti itibariyle ihtiyati haciz kararı verilmesini engelleyecek nitelikte değildir. Söz konusu tedbir kararı, ihtiyati haciz kararının
uygulanması ile ilgilidir. Bu nedenle mahkemece, borçlu... A.Ş. hakkındaki talep değerlendirilerek koşulları varsa ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile talebin reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/2257 E. 2015/3090 K.
Ortak:ihtiyati tedbir · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaAsliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/102 Esas sayılı dosyasının 30/04/2013 tarihli «ihtiyati tedbir» kararında «ihtiyati haciz» açılmasının ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine karar verildiğinden bu borçlu hakkında talebin reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/102 Esas sayılı dosyasında verilen 30/04/2013 tarihli «ihtiyati tedbir» kararı, mahiyeti itibariyle «ihtiyati haciz» kararı verilmesini engelleyecek nitelikte değildir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» talebinin dayanağı olarak «ibraz» edilen belge/belgeler «bono» vasfında olup, borcun rehinle temin edilmediği, vadesinin geçtiği ve borcun ödenmediği, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi istenen borçlu Dörtler ...Ltd.
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; borcun rehinle temin edilmediği, vadesinin geçtiği ve borcun ödenmediği gerekçesiyle borçlu .... hakkındaki talebin kabulüne, diğer borçlu .... hakkında ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/102 Esas sayılı dosyasının 30/04/2013 tarihli «ihtiyati tedbir» kararında «ihtiyati haciz» kararı verilmesinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine karar verildiğinden bu borçlu hakkındaki talebin reddine karar verilmiştir.
Dava, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece borçlulardan .... hakkında yazılı gerekçelerle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş ise de hükme dayanak alınan ...
Söz konusu mahkemenin tedbir kararının bir sureti getirtilip «ihtiyati tedbir» kararının ihityati «haciz» kararının verilmesini engeller nitelikte olup olmadığı incelenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/14587 E. 2016/63 K.
Ortak:ihtiyati tedbir · ihtiyati haciz · bono · haciz · ibraz
İncelediğiniz karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» talebinin dayanağı olarak «ibraz» edilen belge/belgeler «bono» vasfında olup, borcun rehinle temin edilmediği, vadesinin geçtiği ve borcun ödenmediği, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi istenen borçlu Dörtler ...Ltd.
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/102 Esas sayılı dosyasının 30/04/2013 tarihli «ihtiyati tedbir» kararında «ihtiyati haciz» açılmasının ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine karar verildiğinden bu borçlu hakkında talebin reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Talep, «bono» alacağı nedeniyle «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile aleyhine ihtiyati haciz talep edilen borçlu...
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, talebin dayanağı olan «ibraz» edilen belgenin «bono» vasfında olduğu, borcun rehinle temin edilmediği, vadesinin geçtiği ve borcun ödenmediği gerekçesiyle, aleyhine «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istenen borçlu B..
A Mahkemesi'nin 2014/102 Esas sayılı dosyasının 30/04/2013 tarihli İhtiyati Tedbir kararında «ihtiyati haciz» açılmasının «ihtiyati tedbir» yoluyla önlenmesine karar verildiğinden Ç..
Kararı «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:haciz sebepleri · i̇i̇k 258 · hamil
Benzer bu karardaİİK'nın «258». maddesine alacaklı alacağı ve icabında «haciz sebepleri» hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.
Somut olayda, alacaklı «hamili» olduğu çeki mahkemeye «ibraz» etmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/8731 E. 2016/7927 K.
Ortak:ihtiyati tedbir · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaAsliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/102 Esas sayılı dosyasının 30/04/2013 tarihli «ihtiyati tedbir» kararında «ihtiyati haciz» açılmasının ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine karar verildiğinden bu borçlu hakkında talebin reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/102 Esas sayılı dosyasında verilen 30/04/2013 tarihli «ihtiyati tedbir» kararı, mahiyeti itibariyle «ihtiyati haciz» kararı verilmesini engelleyecek nitelikte değildir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» talebinin dayanağı olarak «ibraz» edilen belge/belgeler «bono» vasfında olup, borcun rehinle temin edilmediği, vadesinin geçtiği ve borcun ödenmediği, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi istenen borçlu Dörtler ...Ltd.
Benzer bu karardaAsliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/102 Esas ve 30/04/2014 tarihli «ihtiyati tedbir» kararıyla «ihtiyati haciz» açılmasının ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine karar verildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle ...
A.Ş. hakkında «ihtiyati tedbir» yoluyla «ihtiyati haciz» kararı verilmesinin engellendiği gerekçesiyle bu şirkete yönelik istemin reddine karar verilmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.03.2014 tarihli kararında «ihtiyati tedbir» talebi kabul edilmiş, 14.04.2014 tarihli kararında ihtiyati tedbir kararının «ihtiyati haciz» kararlarının tatbikini de kapsadığı belirtilmiş ve 30.04.2014 tarihli kararda davacı şirket üzerinde ihtiyati haciz uygulanmasının tedbir yoluyla önlenmesine dair «ara» karar tesis edilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:iflas erteleme · ara karar · iflas
Benzer bu karardaAsliye Ticaret Mahkemesi'ne başvurusunda "sunulan iyileştirme projesi çerçevesinde şirketin aktif- pasif dengesizliğinin olumlu yönde düzeleceği, borçlarını ödeyebilir hale geleceği" ileri sürülmüş ve şirketin borca batık olduğunun tespiti, 1 yıl süre ile «iflasın ertelenmesi» ve «ihtiyati tedbir» kararı verilmesi talep edilmiştir. ...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.03.2014 tarihli kararında «ihtiyati tedbir» talebi kabul edilmiş, 14.04.2014 tarihli kararında ihtiyati tedbir kararının «ihtiyati haciz» kararlarının tatbikini de kapsadığı belirtilmiş ve 30.04.2014 tarihli kararda davacı şirket üzerinde ihtiyati haciz uygulanmasının tedbir yoluyla önlenmesine dair «ara» karar tesis edilmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9287 E. 2015/9861 K.
Ortak:ihtiyati tedbir · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaAsliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/102 Esas sayılı dosyasının 30/04/2013 tarihli «ihtiyati tedbir» kararında «ihtiyati haciz» açılmasının ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine karar verildiğinden bu borçlu hakkında talebin reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/102 Esas sayılı dosyasında verilen 30/04/2013 tarihli «ihtiyati tedbir» kararı, mahiyeti itibariyle «ihtiyati haciz» kararı verilmesini engelleyecek nitelikte değildir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» talebinin dayanağı olarak «ibraz» edilen belge/belgeler «bono» vasfında olup, borcun rehinle temin edilmediği, vadesinin geçtiği ve borcun ödenmediği, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi istenen borçlu Dörtler ...Ltd.
Benzer bu karardaA.Ş. hakkında İstanbul Anadolu 11.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/102 Esas ve 30/04/2014 tarihli «ihtiyati tedbir» kararıyla «ihtiyati haciz» açılmasının ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine karar verildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle Ç.
A.Ş. hakkında «ihtiyati tedbir» yoluyla «ihtiyati haciz» kararı verilmesinin engellendiği gerekçesiyle bu şirkete yönelik istemin reddine karar verilmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.03.2014 tarihli kararında «ihtiyati tedbir» talebi kabul edilmiş, 14.04.2014 tarihli kararında ihtiyati tedbir kararının «ihtiyati haciz» kararlarının tatbikini de kapsadığı belirtilmiş ve 30.04.2014 tarihli kararda davacı şirket üzerinde ihtiyati haciz uygulanmasının tedbir yoluyla önlenmesine dair «ara» karar tesis edilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:iflas erteleme · ara karar · iflas
Benzer bu karardaA.Ş'nin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne başvurusunda "sunulan iyileştirme projesi çerçevesinde şirketin aktif- pasif dengesizliğinin olumlu yönde düzeleceği, borçlarını ödeyebilir hale geleceği" ileri sürülmüş ve şirketin borca batık olduğunun tespiti, 1 yıl süre ile «iflasın ertelenmesi» ve «ihtiyati tedbir» kararı verilmesi talep edilmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.03.2014 tarihli kararında «ihtiyati tedbir» talebi kabul edilmiş, 14.04.2014 tarihli kararında ihtiyati tedbir kararının «ihtiyati haciz» kararlarının tatbikini de kapsadığı belirtilmiş ve 30.04.2014 tarihli kararda davacı şirket üzerinde ihtiyati haciz uygulanmasının tedbir yoluyla önlenmesine dair «ara» karar tesis edilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/3516 E. , 2015/4522 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
... (Kapatılan) 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.05.2014 tarih ve 2014/297-2014/297 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili, karşı taraf borçlulardan ... Ltd. Şti.'nin keşidecesi olduğu bonodan kaynaklı alacaklarının borçlular tarafından vadesi geldiği halde ödenmediğini, borcun rehinle de temin edilmediğini ileri sürerek, ödenmeyen ve rehinle teminat altına alınmayan alacaklarının tahsili için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz talebinin dayanağı olarak ibraz edilen belge/belgeler bono vasfında olup, borcun rehinle temin edilmediği, vadesinin geçtiği ve borcun ödenmediği, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi istenen borçlu Dörtler ...Ltd. Şti.’nin hukuki durumunun keşideci olduğu anlaşıldığından hakkındaki talebin kabulüne karar vermek gerektiği; ancak aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi istenen diğer borçlu ... San. A....hakkında ... ...
11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/102 Esas sayılı dosyasının 30/04/2013 tarihli ihtiyati tedbir kararında ihtiyati haciz açılmasının ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine karar verildiğinden bu borçlu hakkında talebin reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Karar, talep eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Talep, bono alacağı nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile aleyhine ihtiyati haciz talep edilen borçlu... A.Ş. hakkındaki talebin reddine karar verilmiştir. Ancak; mahkemenin ret gerekçesi olarak gösterdiği ve ... ...
11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/102 Esas sayılı dosyasında verilen 30/04/2013 tarihli ihtiyati tedbir kararı, mahiyeti itibariyle ihtiyati haciz kararı verilmesini engelleyecek nitelikte değildir. Söz konusu tedbir kararı, ihtiyati haciz kararının
uygulanması ile ilgilidir. Bu nedenle mahkemece, borçlu... A.Ş. hakkındaki talep değerlendirilerek koşulları varsa ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile talebin reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, 01.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/397483900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz